臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第178號
原 告 黃騰輝
被 告 賴姿文即和信電訊通信行
訴訟代理人 洪雅瑩
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國100年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告於民國97年11月8日向被告購買索尼愛立信 G700手機（下稱系爭手機）乙支及原廠電池、副廠電池、副 廠充電器各1個。系爭手機之說明書上有記載不能使用副廠 電池，但被告賣電池給伊時並未告知不能用副廠之電池。原 告自98年4月起因為電池有瑕疵，陸續送修5次。於99年12月 8日因系爭手機觸控面板壞掉而向被告送修，被告表示系爭 手機裡面之程式亂掉，就算送修也沒用，原告才知道副廠電 池會影響原廠電池之反應，造成系爭手機無法接受原廠電池 而故障。查系爭手機於97年7月3日市售價格約新台幣（下同 ）10,500元，被告應賠償原告上開損害。爰依消費者保護法 第7、8、9、10之1等規定請求被告給付上開金額等語。並聲 明：被告應給付原告10,500元。
二、被告則以：原告購買之台製配件（即副廠電池及副廠充電器 ）是另外一盒不是在原本系爭手機之盒子裡面，原廠電池與 副廠電池至少有500元以上之價差，被告門市人員有告知原 告要買原廠電池或台製電池。原告實際上送修3次，都是送 修原廠電池，並未送修副廠電池，送修的時間是98年4月、5 月及7月。原告是表示系爭手機電池有問題，被告門市人員 有換新的電池給原告，之後原告並未表示手機有問題。原告 最後一次是在99年12月8日修系爭手機，已超過系爭手機之 保固期間2年。原告是在保固期以後才表示系爭手機有觸控 不良問題，原告在2年保固期間內並未表示系爭手機有瑕疵 ，所以這2年原廠電池應該有接受系爭手機。原告主張副廠 電池導致系爭手機有問題，係其主觀推測認定，並無維修檢 測站之證據證明系爭手機故障是台製電池造成等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張其於97年11月8日向被告購買系爭手機乙支及原 廠電池、副廠電池、副廠充電器各1個之事實，為被告所不 爭執，應堪認為真實。惟原告主張系爭手機係因使用被告出 售之副廠電池而故障乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查，原告主張系爭手機使用說明書記載不得使用副 廠電池乙情，固為被告所不爭執。惟被告抗辯原告係送修原 廠電池，原告於99年12月8日送修時才表示系爭手機有問題 等情，為原告所不爭執。則原告既係送修原廠電池，已難認 為副廠電池有瑕疵。又原告係於97年11月8日購買系爭手機 ，如不得使用副廠電池，理應早已導致系爭手機故障，則原 告於99年12月8日始向被告主張系爭手機故障，亦不能認定 系爭手機係因不得使用副廠電池而故障。故原告之上開主張 ，為無可採，其依消費者保護法第7、8、9、10之1等規定請 求被告賠償其損害，尚屬無據。從而，原告請求被告給付10 ,500元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
書記官 吳政峯