臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡勞簡字第4號
原 告 楊慈惠原名楊玉霞.
訴訟代理人 范仲良 律師
被 告 東昇紙器工廠股份有限公司
法定代理人 許登燦
訴訟代理人 李春錦 律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，於民國100 年6 月9 日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰捌拾叁元，及自民國九十八年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告自民國92年起受僱於被告公司擔任勞工，每月均加班 工作，被告公司卻未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給 付加班費，經原告多次請求調解，被告雖承認差額新臺幣 （下同）8,524 元，然其計算之金額仍不符合勞基法之規 定。
（二）關於被告公司99年1 月21日提出之書狀附表E （見本院卷 第174 至184 頁）所計算之延長工作時間，原告對於延長 工時之時數共計為940.83小時不爭執，詳述如下： 1.被告主張延長工時工資22元部份，共計286小時。 2.被告主張延長工時工資44元部份，共計456.83小時。 3.被告主張延長工時工資24元部份，共計66小時。 4.被告主張延長工時工資48元部份，共計132小時。（三）惟被告公司主張給付延長工時工資部分，第1 、2 小時僅 給予22元（96年6 月以後給予24元），第3 、4 小時僅給 予44元（96年6 月以後給予48元），其主張實與法不合， 理由如下：
1.按勞基法施行細則第11條規定「本法第二十一條所稱基 本工資係指勞工在正常工作時間內所得之報酬。但延長 工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不 計入。」，故延長工時工資並無計入基本工資，被告公 司自不得將基本工資作為延長工時工資之一部分，實屬 至明。
2.次查，依勞基法第21條規定「工資由勞雇雙方議定之。 但不得低於基本工資。」，「延長工時工資給付」仍屬
工資給付，亦應受勞基法第21條規定限制，每小時工資 不得低於基本工資，依勞基法規定之最低工資每小時不 得低於72元（96年6 月以前為66元），被告公司星期六 給付延長工時工資第1 、2 小時僅給予24元（22元）， 第3 、4 小時僅給予48元（44元），當有違反勞基法之 情事。
3.再查，延長工時工資依勞基法第24條第1 、2 款規定「 僱主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左 列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作 時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之 二以上。」我國勞基法於96年6 月前基本工資為15,840 元，時薪為66元，延長工時工資再2 小時以內應為每小 時88元，超過2 小時者應為每小時110 元，96年7 月起 基本工資調整為17,280元，每小時工資為72元，延長工 時工資再2 小時以內應為每小時96元，超過2 小時者應 為每小時120 元，被告主張顯然與法不符。
4.依上所述，被告公司給付星期六之延長工時工資本應分 別給予88元（96元）、110 元（120 元），然而被告公 司僅給付22元（24元）、44元（48元），與上開法律規 定自有未合。
（四）被告應給付原告延長工時工資71,807元： 1.被告主張延長工時工資22元部份，共計286 小時，被告 應給付原告每小時88元，給付不足金額為18,876元（28 6×22－286×88＝-18,876 ）。 2.被告主張延長工時工資44元部份，共計456.83小時，被 告應給付原告每小時110 元，給付不足金額為30,151元 （456.83 ×44－456.83 ×110＝-30,150.78）。 3.被告主張延長工時工資24元部份，共計66小時，被告應 給付原告每小時96元，給付不足金額為4,752元（66×2 4－66×96 ＝-4,752）。
4.被告主張延長工時工資48元部份，共計132 小時，被告 應給付原告每小時120 元，給付不足金額為9,504 元（ 132 ×48 －132×120＝-9,504）。 5.以上合計共63,283元，連同被告公司自認不足之金額8, 524 元，合計被告尚應給付71,807元，爰起訴聲明請求 被告應給付原告71,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
（一）按原告援引勞基法第24條提起本訴，此為勞基法關於延長
工作時間「工資」額之規定，原告請求被告在按月給付「 月薪」外，再「加給」原告延長工作時間之「工資」71,8 07元，關於原告延長工作時間之時數，原告對於被告公司 99年1 月21日答辯狀附表E 所載並不爭執，則本件原告得 請求被告公司應「加給」原告延長工作時間「工資」額， 理應依此延長工作時間之時數計算，合先陳明。（二）關於原告主張勞基法於96年6 月前基本工資為15,840元， 時薪為66元，延長工時工資再2 小時以內應為每小時88元 ，超過2 小時者應為每小時110 元，96年7 月起基本工資 調整為17,280元，每小時工資為72元，延長工時工資再2 小時以內應為每小時96元，超過2 小時者應為每小時120 元部份，此為兩造所不爭。
（三）次按，本件原告請求被告公司應在按月給付「月薪」外， 再「加給」原告延長工作時間之「工資」71,807元，其中 「工資」8,524 元部份，被告公司並無爭執，其餘「工資 」63,283元部份，原告請求應無理由，說明如下： 1.「原月薪給付總額為240 小時者，除勞資雙方重行約定 者外，仍得視為給付240 小時之『工資』」，行政院勞 工委員會在90年1 月1 日實施新制工時（即每2 週工作 總時數不得超過84小時）後，以90年6 月26日（90）台 勞動二字第0026202 號函釋解釋在案，故被告公司按月 給付原告「月薪」15,840元（96年6 月以前）、17,280 元（96年7 月以後），即是每月一次給付原告30日，美 日8小時之「工資」66元（96年6 月以前）、72元（96 年7 月以後），每星期六8 小時之「工資」當然包括在 給付之內。
2.本件兩造爭執被告公司應按月給付月薪外，再加給原告 延長工作時間工資之工作時間，均是每星期六第3 至8 小時（按被告公司正常工作時間為每星期一至五，每日 8 小時，及星期六2 小時），被告公司在按月給付原告 月薪15,840元（96年6 月以前）、17,280元（96年7 月 以後），於原告每星期六第3 至8 小時延長工作時間工 作時，應可扣除月薪中已給付每日8 小時之工資66元（ 72 元 ），再加給原告每星期六第3 、4 小時（按延長 工作時間第1 、2 小時）工資22元（24元），第5 至8 小時（按延長工作時間第3 至6 小時）工資44元（48元 ），即符勞基法第24條之規定。
（四）關於勞工在星期六延長工作時間工作時，雇主除按月給付 勞工月薪外，應加給之工資，除可扣除月薪中已給付之每 日8 小時工資，有78年司法院第14期司法業務研討會研討
結論及司法院第一廳研究意見：「本題所列各有關條文均 規定為『加倍發給』，其用語既屬相同，本不宜為相異理 解；而且由各該法條前後文義對照觀之，均以採二倍說為 當（包括第39條在內），亦即除原應發給之工資外，另加 發一倍之『工資』」（見本院卷第34至35頁），綜合上述 ，原告請求並無理由，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出勞資爭議案協調紀錄表、延長 工時工資統計明細表各1 份為證，其中8,524 元部份經被 告自認（見本院99年9 月7 日言詞辯論筆錄），惟其餘部 份被告則以原告係誤解法條為辯。
（二）原告薪資計算方法應為何：
1.參照行政院勞工委員會98年05月26日勞動2 字第098001 3030號函「說明：三、另查勞動基準法第21條規定：「 工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」現行 基本工資為每月17,280元，每小時95元，故凡適用勞動 基準法之事業單位，勞雇雙方協定之工資，不得低於上 開規定。上開月基本工資係以法定正常工時每2 週工作 總時數84小時之上限為計算基礎，雇主與前開工作者如 約定之正常工作時間超出前開法定正常工時之時數，該 等工作者之基本工資應按時數增給，並非仍以每月17,2 80元為限。」
2.經查，原告受僱於被告公司期間，依勞基法規定領取最 低基本工資，即96年6 月前為15,840元，96年7 月起調 整為17,280元，以及原告每週基本工時為42小時之事實 （本院100 年2 月15日言詞辯論筆錄），均為兩造所不 爭執，又依被告98年6 月24日答辯狀意旨，被告公司並 未採取隔週休二日制（見本院卷第75頁），揭諸上開函 令意旨，雇主給付月基本工資係以法定正常工時每2 週 工作總時數84小時之上限為計算基礎，倘勞僱雙方約定 之正常工作時間超出前開法定工時，基本工資應按時數 另與增給，並非包含於每月17,280元。按勞動基準法有 工時跟休假之規定，是此，雇主僅得於約定工時之時段 指派利用勞工之勞動力，致雇主雖於休假時給予薪資， 此時勞工並無給付勞務之義務，倘雇主如欲工時外要求 勞工給付勞務，應依同法第24、39條規定，除給付原本 之工資外併發工資加給。職是之故，原告領取之月基本 工資應僅包含每週一至五之第1 至8 小時，及每週六之 第1 至2 小時，每週共計42小時。被告抗辯其給付月薪 包含每周一至日之第1 至8 小時，每週共計56小時（每
月30日共計240 小時），應屬誤會，不足為採。（三）延長工時工資應獨立計算：
1.參照行政院勞工委員會96年08月07日勞動2 字第096013 0600號函「核釋基本工資自九十六年七月一日起修正為 每月一萬七千二百八十元，每小時九十五元。按時計酬 者，勞資雙方以不低於九十五元約定每小時工資額，除 另有約定外，允認已給付勞動基準法第三十九條所定例 假日照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延 時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核 計同法第二十四條之延時工資及第三十九條休假日（出 勤）之工資。」上開函令雖於99年因基本工資額變更而 自100 1 月1 日廢止，惟其計算基礎仍為行政院勞工委 員會99年12月14日勞動2 字第0990132066號函所支持， 恆有適用，故原告請求依勞基法第24條計算之延時工資 ，應有理由。
2.承上所述，原告工作時數除上開法定正常工時每週42小 時外，均屬勞基法所稱之「延長工作時間」，而延長工 時工資之計算方法，自應依勞基法第24條規定「僱主延 長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準 加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在 二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上 。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日 每小時工資額加倍發給之。」，第1 至2 小時應為平日 每小時工資額之1.33倍，第3 至4 小時為1.66倍，獨立 計算，與月基本薪資無涉。從而，被告抗辯以應扣除月 薪中已給付每日8 小時之工資，故第1 至2 小時為平日 每小時工資額之0.33倍，第3 至4 小時為0.66 倍 計算 ，與上開法律規定不合，應予駁回。
（四）綜上，本件原告延長工時工資，96年6 月以前應以每第1 至2 小時為平日每小時工資額之1.33倍（即88元），第3 至4 小時為1.66倍（即110 元）；96年7 月以後應以每第 1 至2 小時為1.33倍（即96元），第3 至4 小為1.66倍（ 即120元）為計算基礎，故原告得請求之範圍如下： 1.286 小時部分，應以每小時88元計算，給付不足金額為 18,876元【286 ×（22－88）＝-18,876 】。 2.456.83小時部分，應以每小時110 元計算，給付不足金 額為30,151元【456.83×（44－110 ）＝-30,151 （元 以下四捨五入）】。
3.66小時部分，應以每小時96元計算，給付不足金額為4,
752 元【66×（24－96）＝-4,752】。 4.132 小時部分，應以每小時120 元計算，給付不足金額 為9,504 元【132 ×（48－120 ）＝-9,504】。 5.以上合計共63,283元，另被告公司自認不足之8,524 元 部分，係因兩造計算方法不同所致，故該部分仍屬於訴 訟標的範圍內，原告併為請求應無理由。綜上，合計被 告尚應給付63,283元。
（五）原告請求利息為有理由：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條定有明文。從而，原告訴請被 告給付63,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
勞工法庭 法 官 林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 24 日
書記官 葉明德
, 台灣公司情報網