臺灣士林地方法院士林簡易庭民事簡易判決
100年度士簡字第530號
原 告 劉清榮
被 告 郭柏宏即柏宏工程行
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在等事件，於中華民國100
年6 月14日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
確認兩造於民國八十一年間之僱傭關係不存在。訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張兩造素不相識，伊從未受僱於被告，亦未曾向被告 領取分文薪資，被告為虛列營業成本之金額，以申報扣抵營 利事業所得稅，竟於民國82年間，將原告於81年度自被告處 受領25萬元薪資所得之不實事項，虛偽登載於被告製作之扣 繳憑單上，伊初不知情，直至93年間接獲法務部行政執行署 臺北行政執行處查封伊名下不動產之通知，始發覺上情，惟 因不懂法律，並未及時處理，現法務部行政執行署新竹行政 執行處將於100 年6 月15日針對伊所有不動產進行拍賣，為 保障伊自身權益，爰聲明請求確認兩造於81年間之僱傭關係 不存在等語。
二、被告則辯稱：伊父親郭勝德曾於75年間借用伊名義設立獨資 商號，嗣於89年間死亡，伊未曾參與被告商號之實際經營， 且不認識亦未曾見過原告，伊不清楚父親郭勝德是否曾於81 年間以柏宏工程行之名義僱傭原告並給付薪資等語。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂「即受確認判決之法律上利益」係指原告提起確認 之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原 告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認 判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益。查原告主 張伊從未受僱於被告，與被告間並無僱傭關係存在，惟於82 年間經被告填載不實扣繳憑單，致原告所有之不動產遭法務 部行政執行署新竹行政執行處查封拍賣，並受有限制出境之 不利處分等語，則兩造於81年間之僱傭關係存否不明確之狀 態，非經判決，無以除去，是原告起訴請求確認兩造間無僱 傭關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告 確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提 出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行 立證，最高法院19年上字第385 號判例可供參考。原告否認
兩造於81年間有僱傭關係存在，提起本件消極確認之訴，參 照上開判例意旨，應由主張僱傭關係存在之被告自負舉證責 任，惟被告自承其與原告素不相識，亦無法提出父親郭勝德 生前曾於81年間以柏宏工程行之名義僱傭原告並給付薪資等 證明（詳見本院卷宗第27頁反面），自應認原告之主張為真 正。
五、從而，原告請求確認兩造於81年間之僱傭關係不存在，為有 理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 張毓絹
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 2,650元