臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第219號
原 告 林顯明
訴訟代理人 郭方桂律師
被 告 張禮智
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100 年6 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟捌佰零玖元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣被告就如附表所示票面金額分別為新 台幣（下同）100 萬元、100 萬元、90萬5,000 元（應為90 萬5,500 元，原告誤載為90萬5,000 元）不等之本票共3 紙 ，金額總計為290 萬5,000 元。惟，被告就系爭本票之基礎 原因關係即其與原告間有借貸關係存在，未能舉證其確有交 付原告借款290 萬5,000 元（應係290 萬5,500 元，原告誤 載為290 萬5,000 元，以下同）之事實，則被告取得系爭本 票既無對價，系爭票據原因關係不存在，依法原告得請求確 認系爭本票債權不存在。為此，聲明求為判決確認被告執有 如附表所示3 紙本票之本票債權不存在。
二、被告答辯略以：
㈠原告於起訴狀中，既已自承簽發系爭本票係作為向被告借款 之擔保，顯見原告自知交付系爭本票之目的，乃在擔保向被 告所為借款之事實。然原告既已清楚系爭本票之簽發，其基 礎原因關係係基於借款，此事實更無待被告再行舉證。 ㈡系爭本票確為原告為擔保向被告之借款所為簽發及交付，若 被告未確實交付借款，則以原告之社會歷練與商場經驗，又 何必要無故簽發？況且，自原告簽發交付系爭本票予被告之 時間99年5 月31日起，迄至原告起訴之99年12月21日止近達 半年之時間，然原告卻未表明任何異議，更未曾主張被告未 交付借款等事，今於被告聲請系爭本票裁定確定後，再為起 訴借款交付之主張，又於起訴狀內為相互矛盾之陳述，顯見 ，原告如今提起確認本票債權不存在之訴，係為拖延清償之 時程，亦為避免財產遭強制執行之舉。被告之訴應無理由。 ㈢復查，兩造間借貸關係存在多年，原告經常於急需現金週轉 時，以開立銀行支票方式向被告調借現金，被告則依原告借 款金額直接存入原告開立帳戶。而系爭本票所擔保之借款， 亦為被告於收到原告所開立並交付被告票面金額總計290 萬 5,500 元之14張銀行支票，依上述方式將一部分款項直接存 入原告帳戶內，一部分則另以現金方式交付原告，然因原告
原交付用以支付欠款之上開14張銀行支票全部遭退票，故而 原告乃從新分別開立與前開14張銀行支票總金額相同票面額 之系爭本票3 張交付被告，並向被告表示仍願清償，但為維 護銀行票信，懇請被告同意換回其已遭退票之14張銀行支票 。然而，原告迄今卻仍未清償借款，被告屢經催討未果，乃 執系爭本票主張票據權利，故兩造間之借貸法律關係十分明 確，不容原告恣意捏造。
㈣又基於票據之無因性，執票人依法當可主張票據權利，而原 告既不否認系爭本票之真實性，且更自述為擔保借款而簽發 交付被告，然卻無法提出已向被告清償之證明，亦無法說明 被告為何迄今仍執有其開立之系爭本票，及原告為何不向被 告請求返還系爭本票等理由，僅一昧否認兩造間存有系爭本 票之債權債務關係，顯見被告主張無理由等語，茲為抗辯， 並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠按支票雖為無因證券，惟於執票人主張發票人係向執票人借 款而簽發支票為清償方式，發票人復抗辯未收受借款者，兩 造間就原因關係是否成立之爭執，固應依一般舉證責任原則 ，由執票人就借款已經支付之事實，負舉證責任。 ㈡經查，被告已提出伊於96年1 月1 日至98年12月31日間，多 筆轉帳或以現金存入原告開立於淡水第一信用合作社石門分 社第0000-00-000000-0號帳戶之資料。原告雖主張該等轉帳 或以現金存入款項已經開立支票清償（見100 年5 月10日準 備狀）云云，但此諸用以清償之支票，均經臺灣臺北地方法 院臺北簡易庭於另案審理中查悉，並非由被告提出交換等情 ，亦有被告提出淡水第一信用合作社函影本可佐。則原告主 張被告轉帳或以現金存入上開原告帳戶，係屬兩造間其他債 權債務關係，且已清償乙節，為無可採；被告抗辯原告確有 欠款未償，則可信實。又被告另提出合會會單5 紙，並舉證 人即會首之一郭寶猜，到庭結證：「97年6 月25日起會一萬 元，被告於97年7 月25日以兩千元得標，取得412,000 元； 另一個是97年12月25日以多少錢得標我不記得，取得412,00 0 元；再一個是98年5 月25日以多少錢得標我也不記得了， 取得434,000 元。96年12月1 日起會五千元，被告什麼時候 得標我忘記了，一次被告取得123,000 元；另一次被告取得 123,600 元。……我都拿現金給被告。」（見100 年6 月8 日言詞辯論筆錄）等情，亦足佐證，被告辯稱以參加合會取 得現金會款，借貸交付原告，即非全無可信。
㈢再者，原告對於被告抗辯系爭3 紙本票係原告所簽發，用以 兌換前開立交付被告，經被告提示退票總金額同為290 萬
5,500 元之14紙支票（詳見被告100 年3 月30日民事答辯暨 調查證據聲請狀所附被證3 ）乙節並不爭執（見100 年4 月 6 日言詞辯論筆錄）。經比對本院依職權調取之本院99年度 司票字第2040號本票裁定事件卷內第10頁附被告聲請裁定時 所提明細表上記載該14紙支票之發票日，則被告抗辯：因原 告一再要求被告展延提示，是以被告乃遲至該14紙支票部分 屆滿一年期限之際即99年5 月28日，始不得不一次提示，並 於同日遭退票；原告為保票信旋即於99年5 月31日簽發總面 額與14紙支票總面額相同如附表所示之系爭3 紙本票，向被 告換回遭退票之14紙支票等情，應可信實。核諸情事，果真 被告先前所持原告簽發之該14紙支票，用以清償之借款，被 告並未實際交付，則原告理應於被告未交付借款卻將支票提 示兌現，致遭退票之時，即如本件一般提起確認票據債權不 存在之訴，以維護票信，實無反而簽發系爭3 紙本票以換回 該14紙支票之理。而原告另以系爭3 紙本票換回遭退票之支 票，按諸一般交易常情，正足顯示被告持有該14紙支票，並 非無原因關係；則用以換回支票之系爭3 紙本票，其原因關 係自亦當屬存在，是被告辯稱業已交付系爭本票所擔保借款 之事實，應堪信實。
㈣綜核上述，被告業已交付系爭3 紙本票所擔保借款予原告。 從而，原告起訴請求確認被告持有如附表所示本票，對原告 之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 范煥堂
附表：
┌─┬────┬─────┬─┬─────┬────┐
│編│發票日 │票面金額 │到│利息起算日│票據號碼│
│號│ │(新台幣) │期│ │ │
│ │ │ │日│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│1 │99年5 月│1,000,000 │未│99年11月19│TH039036│
│ │31日 │元 │記│日 │ │
│ │ │ │載│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│2 │99年5 月│1,000,000 │未│99年11月19│TH039041│
│ │31日 │元 │記│日 │ │
│ │ │ │載│ │ │
├─┼────┼─────┼─┼─────┼────┤
│3 │99年5 月│905,000元 │未│99年11月19│TH039043│
│ │31日 │(應為 │記│日 │ │
│ │ │905,500) │載│ │ │
└─┴────┴─────┴─┴─────┴────┘