臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第37號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 劉美蓉
被 告 周清崑
周清立
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國100年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣布袋鎮○○段六三之五七九號土地上，如附圖所示編號A部分，面積十七點八六平方公尺之鐵皮造倉庫拆除，將土地交還原告。
被告應自民國一百年二月八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟肆佰肆拾元、新臺幣伍拾壹元，為原告預供擔保，各得免為第一、二項之假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告原起訴主張「(一)被告應將坐落嘉義縣布袋鎮○○段 63-579地號土地（下稱系爭土地），如附圖所示編號A部分 ，面積17.4平方公尺之鐵皮造倉庫（下稱系爭地上物）拆除 ，將土地交還原告。(二)被告應自民國100年1月27日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,348元 。」，嗣於訴訟進行中，就系爭地上物占用面積變更為17. 86平方公尺，不當得利之利息起算點減縮為100年2月8日， 核屬擴張或減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：伊前於本院98年度司執字第25128號給付借款強 制執行事件中，拍賣得標原屬訴外人周邵玲所有之系爭土地 ，並經本院於100年1月27日發給權利移轉證書，於100年2月 21日完成所有權移轉登記。詎周邵玲就系爭土地與被告締結 無償使用合約書，被告並建造系爭地上物，爰依民法第767 條前段規定，訴請被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還 原告，及應給付伊取得所有權後，被告無權占有之不當得利 。並聲明：(一)被告應將面積17.86平方公尺之系爭地上物 拆除，將土地交還原告。(二)被告應自100年2月8日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告8,348元。(三)願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭地上物為其建造，並原始取得所有權。建造 之初已獲得系爭土地原所有權人周邵玲同意，非無權占有。 縱系爭土地事後因拍賣由原告取得，惟類推適用民法第425 條之1第1項、第876條規定，其間存有法定租賃權、法定地 上權關係，自屬有權使用。至不當得利部分，拍賣公告備註 欄中已註明拍定後不點交，被告並無不當得利。並聲明：原 告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：
(一)無權占有部分：
1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度 台上字第1120號判決可稽。系爭土地為原告所有，為被告不 爭執，並有本院不動產權利移轉證書、土地謄本在卷可查， 堪信為真。被告既然否認其為無權占有，自應由被告就其取 得占有係有正當權源之事實證明之。
2.被告雖辯以類推適用民法第425條之1第1項、第876條規定， 具有法定租賃權、法定地上權關係。惟查：
⑴民法第425條之1第1項部分：按使用借貸本係無償借用性質 ，不能與租賃相提並論，使用借貸亦未如租賃有民法第425 條規定。故土地所有權移轉於他人後，除已得該他人即現 在之所有人同意繼續使用外，土地使用人縱經原所有人無 償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人， 而對現在之所有人主張有使用該土地之權利，最高法院94 年度台再字第58號判決可資參照。本件被告與系爭土地原 所有人周邵玲間屬無償之使用借貸關係，有渠等訂定之無 償使用合約書在卷可佐，依前開實務見解，即無民法第425 條之1規定適用。又使用借貸與租賃之法律關係，具無償、 有償之不同，難有類推適用之可能，是被告此部分所辯， 即難憑採。
⑵民法第876條部分：按民法第876條之規定乃針對土地及其 上建築物同屬一人所有，因抵押拍賣致所有權各異時，始 有試用，本件既無土地、建築物原屬一人所有，其構成要 件即有未合，亦無類推適用之可能，是被告此部分所辯， 亦無理由。
3.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767條第1項前段定有明文。系爭土地為原告所有，被 告復不能提出正當占有權源。從而，原告起訴請求被告將系
爭地上物拆除，將土地返還原告一節，即屬有據，應予准許 。
(二)不當得利部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自 領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所 有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98 條第1項亦有明文。本件被告所有系爭地上物占有使用系爭 土地，並無法律上之原因，其受有每月相當於租金之利益， 而致原告受有損害。被告雖辯以拍賣公告註明拍定後不點交 ，故伊無不當得利云云，然是否點交與原告取得所有權無涉 ，原告既為所有權人，被告無占有權源，即已構成不當得利 。又原告係經拍賣取得系爭土地所有權，則依前開規定，應 以原告領得權利移轉證書之日起，取得所有權。原告於100 年2月8日收受權利移轉證明書一節，有蓋有原告收訖章之證 書影本在卷可查，則原告請求被告自100年2月8日起至遷讓 返還土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利，洵屬可 採。
2.另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；次按，上 開規定所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價， 建築物價額依該管市、縣地政機關估定之價額，土地法施行 法第25條亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價。
3.查系爭地上物如附圖所示編號A，面積為17.86平方公尺，為 鐵皮造倉庫，而系爭土地位在嘉義縣布袋鎮，係通往布袋漁 港登船碼頭處道路旁等情，經本院到場勘驗屬實，有勘驗筆 錄在卷足按，本院審酌系爭地上物之建材、面積、周遭環境 ，認原告主張被告所受相當於租金之利益，按土地及建築物 申報總價額年息百分之五計算為相當。
4.從而，原告基於不當得利之法律關係，請求被告自100年2月 8日起至返還占用土地之日止，按月給付之不當得利數額， 計51元（計算式：17.86×680×5%×1/12＝51，元以下四捨 五入）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，至原 告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。另 本院依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔 保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 100 年 6 月 8 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網