臺灣雲林地方法院民事判決 99年度港簡字第124號
原 告 楊玉年
訴訟代理人 洪天財
被 告 楊清燦
上列被告因過失傷害案件，經原告於刑事訴訟程序中提起附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（99年度交附民字第69號）移送前來
，本院於民國100 年6 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十九年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用五分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款及第2 項分別 定有明文。本件原告提起附帶民事訴訟時原請求被告賠償醫 療門診復健費用、醫療器材費用、看護費用、調理及民俗醫 療費用、醫療復健交通費用、2 年復健費用及精神慰撫金， 嗣於民國99年9 月29日以言詞追加請求被告賠償因本件車禍 修復機車之費用，查，原告上開追加係基於同一車禍事故所 為之請求，且被告對原告所為訴之追加未表示異議，而為本 案之言詞辯論，應視為同意原告訴之追加，則原告所為訴之 追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於98年8 月6 日上午9 時19分，騎乘車 牌號碼MBC-108 號重型機車，沿雲林縣北港鎮○○路由東向 西方向行駛，行至中正路與新民路交岔路口，欲通過該路口 繼續直行，適有原告騎乘車牌號碼ULP-779 號輕型機車（下 稱系爭車輛），沿雲林縣北港鎮○○路由北往南方向行進， 行至新民路與中正路交岔路口，亦欲穿越該交岔路口。詎被 告未注意車前狀況，且應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口 ，左方車應暫停讓右方車先行，詎被告疏未注意即逕行進入 該交岔路口，伊發覺時已煞避不及，致兩車在上開交岔路口 發生碰撞，使伊因此受有頭部外傷合併腦震盪、頸部挫傷及 頸椎椎間盤疝脫等傷害，被告因上開行為經臺灣雲林地方法 院檢察署（下稱雲林地檢）檢察官以99年度偵字第924 號過 失傷害案件提起公訴，故伊就被告上開過失之侵權行為，自
得起訴請求損害賠償，而除以被告強制責任保險支付住院部 分醫療費用新臺幣（下同）24,000元外，伊尚支出：機車修 理費用1,700 元、頸椎護圈4,800 元、至99年11月30日止之 門診復健醫療費用21,040元：醫療財團法人徐元智先生醫藥 基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）1,000 元、中國醫藥 大學北港附設醫院（下稱北港醫院）16,440元、清水建全中 醫診所（下稱清水中醫診所）3,600 元，以及民俗醫療費12 ,000元（每次1,200 元，以10次計算）、調理費用20,000元 （含人蔘10,000元及維他命B 、B 群）、看護費用60,000元 （每日2,000 元，以30日計）、醫療復健交通費用9,450 元 ，共111,940 元。又因伊年事已高，子女長居北部，需至北 部治療，且請求日後復健費用以2 年計算：門診掛號及自費 額24,000元（一般掛號每次150 元，自費額100 元，可復健 一週（6 次），2 年，250 ×4 ×12×2 ＝24,000，共24,0 00元）、就診交通費13,440元（以計程車最低基本費70元計 算，來回2 次，二年，70×2 ×4 ×12×2 ＝13,440）、調 理費用34,400元（維他命B 、B 群，每顆10元，2 年（2 × 10×30×12×2 ＝14,400），共14,400元；人蔘1 年1 台斤 10,000元，2 年20,000元，總計34,400元）、民俗醫療費用 28,800元（每月推拿頸椎1 次，每次1,200 元，2 年共28,8 00元），總計100,640 元。另伊因受此傷害，身心痛苦，請 求以上開復健費用2 倍計算之精神慰撫金201,280 元等語， 並聲明：被告應給付原告413,860 元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
三、被告則以：原告本在新民路口等紅綠燈，伊在中正路，原告 車子突然衝出，另外2 台機車仍在路口等待，伊看到原告衝 出來後就馬上煞車，碰撞到原告後伊機車並未倒下，伊還乘 坐於機車上，足認當時伊車速在40公里以下，伊並無超速。 故原告就車禍發生亦有過失，不能要伊負全部責任。又原告 在本件車禍發生前就有在北港醫院、亞東醫院、清水中醫診 所就頸部、脊椎問題看復健科及針灸，發生本次車禍後，原 告雖一直去復健，但並無新症狀，僅係原先頸椎問題在復健 。又原告自稱其住板橋，就醫多在北港醫院，原告女兒住板 橋，原告回女兒家交通費用要向伊請求，伊認為不合理。看 護費用是原告隨便找人來簽名，伊亦認不合理。再者，伊因 本次車禍亦支出機車修理費用1,500 元，而伊雖有固定工作 及收入，但因積欠卡債，目前薪資尚遭強制執行扣款2 分之 1 ，且伊需扶養年邁母親及2 名子女，並罹患重度憂鬱症， 原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠被告於98年8 月6 日上午9 時19分，騎乘車牌號碼MBC-108 號重型機車，沿雲林縣北港鎮○○路由東向西方向行駛，行 至中正路與新民路交岔路口，欲通過該路口繼續直行，適有 原告騎乘系爭車輛，沿雲林縣北港鎮○○路由北往南方向行 進，行至新民路與中正路交岔路口，兩車發生擦撞。 ㈡原告已請領強制保險理賠24,100元（均用以支付住院費用， 不包括在本件請求裡面）。
㈢就原告請求之項目：
⒈修理機車費用：1,700元。
⒉購買頸椎護圈費用：4,800元。
⒊截至99年11月30日止，門診復健醫療費用：⑴亞東醫院： 1,000 元。⑵中國醫藥學院：16,440元。⑶清水建全中醫 ：3,600元。⑷合計：21,040元。
五、法院之判斷：
㈠原告主張被告於98年8 月6 日上午9 時19分，騎乘車牌號碼 MBC-108 號重型機車，沿雲林縣北港鎮○○路由東向西方向 行駛，行至中正路與新民路交岔路口，欲通過該路口繼續直 行，適有原告騎乘系爭車輛，沿雲林縣北港鎮○○路由北往 南方向行進，行至新民路與中正路交岔路口，亦欲穿越該交 岔路口。詎被告未注意車前狀況，且應注意車輛行駛至無號 誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行卻未注意，即逕 行進入該交岔路口，致兩車在前開交岔路口發生碰撞，使原 告因此受有頭部外傷合併腦震盪、頸部挫傷及頸椎椎間盤疝 脫等傷害之事實，業據其提出雲林地檢99年度偵字第924 號 起訴書、診斷證明書及醫療費用收據為證。又被告亦因本件 過失傷害行為經本院刑事庭判處有期徒刑二月，亦有本院99 年度交易字第83號刑事判決在卷可稽，且經本院依職權調取 上開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分 主張，自堪以認定。
㈡又按駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；車輛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行； 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路 交通安全規則第94條第3 項及第102 條第1 項第2 款分別定 有明文。經查，被告騎車行經無號誌之交岔路口時，本應注 意車前狀況，且左方車應暫停讓右方車，而事故發生時天候 晴、日光、柏油路面、無缺陷且無障礙物，並無不能注意之
情形，詎被告疏未注意，而不慎撞擊原告發生事故，故被告 就本件車禍之發生顯有過失一情甚明。臺灣省嘉雲區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見，亦認被告就上開車禍有肇事原 因，有該委員會99年4 月7 日嘉雲鑑990124字第0995801241 號函附之鑑定意見書在卷可佐（見雲林地檢99年度偵字第92 4 號偵查卷宗第11頁）。而被告上開過失行為與原告之傷害 結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為 損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。 原告因被告上開過失行為而受有前揭傷害，業如前述，則原 告依侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償其所受損害 ，於法自屬有據。茲就原告請求被告給付之各項損害賠償應 否准許，分述如下：
⒈醫療門診復健費用及醫療器材費用：
原告主張其因本件車禍發生後至北港醫院、清水中醫診所 、亞東醫院就診，已支出門診復健費用共21,040元，並購 買頸椎護圈共花費4,800 元，有原告提出門診醫療收據、 統一發票（見本院卷第51頁、第54頁至第59頁、第88頁至 第91頁、第118 頁至第120 頁）為憑，且為兩造所不爭執 ，是原告請求門診復健費用21,040元、醫療器材費用4,80 0 元，為有理由，應予准許。
⒉看護費用：
原告主張因車禍支出1 個月專人看護費用60,000元等語， 業據其提出居家看護收據（見本院卷第53頁）為憑，惟被 告辯稱上開收據並非看護所簽立云云，然查，上開居家看 護收據就看護人員之姓名、看護期間、每日收費標準、收 取費用等均記載甚詳，堪認確係因專人看護所支付之費用 ，是被告上開辯稱，委無足取。再原告因本件車禍之復健 期間為3 至6 個月，需專人看護至少3 個月等情，有北港 醫院99年12月24日院醫病字第0990004312號函在卷足憑（ 見本院卷第114 頁），則原告請求30日之看護費用尚在合 理範圍而屬必要支出，是原告此部分請求，即屬有理。 ⒊調理費用及民俗醫療費用：
又原告主張因車禍受傷需服用人蔘、維他命B 群以改善中
樞神經系統，支出調理費用20,000元，另因頸椎接受推拿 而支付民俗醫療費12,000元云云，然原告並未舉出醫師處 方證明食用人蔘、維他命B 群及接受民俗推拿均係為維持 本次車禍傷害後身體及健康之必要支出，是其空言主張， 尚屬無據，此項請求，自難准許。
⒋醫療復健交通費用：
原告主張因本件車禍至北部醫院復健，支出往返交通費9, 450 元（從新北市板橋區搭乘高鐵至嘉義，往返每趟525 元，共計18次）。惟查，原告於本件車禍發生前之98年3 月11日起即因頸部問題至北港醫院復健科就診，經診斷為 ：感覺異常性股痛、未伴有脊髓病變之頸部退化性脊椎炎 及皮膚感覺障礙，同時期亦至亞東醫院、清水中醫診所就 頸椎問題進行復健及治療，有北港醫院99年12月3 日院醫 病字第0990003931號函所附病歷資料、亞東醫院99年11月 26日亞醫歷字0996410686號函所附病歷及清水中醫診所病 歷資料在卷可憑（見本院卷87頁、第95頁至110 頁、第11 1 頁及外放於本院卷外之北港醫院病歷），足認本件車禍 發生前原告已因頸椎問題而多次就診。而本次車禍對原告 頸椎原有症狀之影響為：本件車禍容易引起原告頸部舊疾 症狀加劇，復健期間為3 至6 個月等情，有北港醫院99年 12月24日院醫病字第0990004312號函在卷足憑（見本院卷 第114 頁），可見原告舊有之頸椎問題雖因本次車禍而加 重，然亦可於3 至6 個月復原至車禍發生前之狀況，是原 告之頸椎疾病自不可全部歸責於被告。本院衡量原告本有 頸椎舊疾、本件車禍所受傷勢及復健次數等情，認原告因 本件車禍所受傷害之復健期以6 個月為宜，是原告自得請 求車禍發生之日起6 個月（至99年2 月5 日）內因就醫支 出交通費用。而原告居住於北港，有個人基本資料查詢結 果在卷可憑，則原告北上就醫所支出之交通費用，核屬必 要支出，且有卷附清全中醫診所、亞東醫院病歷表、醫療 收據可佐（見本院卷第86頁至第110 頁），是原告請求98 年10月8 日（往）、98年10月22日（返）、98年11月3 日 （往）、98年11月26日（返）、98年12月7 日（往）、98 年12月12日（返）、98年12月19日（往）、98年12月31日 （返）、99年1 月4 日（往）、99年1 月20日（返）、99 年1 月29日（往）、99年2 月24日（返）之交通費用共6, 300 元（計算式：525 ×12＝6,300 ）為有理由，應予准 許。
⒌2年復健費用：
原告主張另請求2 年復健費用：即門診掛號費24,000元、
就診交通費13,440元、調理費用34,400元、民俗醫療費用 28,800元，共100,640 元等語，惟查，原告因本件車禍所 需之復原期間為6 個月，已如上所述，則其請求自99年11 月30日後2 年內之復健費用，即屬無據。
⒍機車修理費用：
原告主張其因本件車禍發生，修理機車支出1,700 元等語 ，為被告所不爭執，查，原告支出修理費用1,700 元中面 板750 元、內箱650 元及下導流350 元，均為零件費用， 而依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定律遞減折舊 率為1000分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之10分之9 。而系爭車輛出廠年月為82年1 月 ，有車號查詢輕型機車車籍資料在卷可稽（見雲林縣警察 局北港分局刑案偵查卷宗第10頁背面），距本件事故發生 之98年8 月6 日，使用期間已逾3 年之耐用年限，則依上 開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為170 元（計算 式：1,700 元×1/10＝170 元），故原告得向被告請求系 爭機車之回復原狀費用為170 元，原告超過此部分之請求 即無理由。
⒎精神慰撫金部分：
按非財產上損害賠償金額之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法 院85年度台上字第460 號判決可資參照。經查，本件原告 車禍發生時70歲，因被告上開傷害行為，而受有頭部外傷 合併腦震盪、頸部挫傷及頸椎椎間盤疝脫之傷害，因此受 有肉體及精神上之痛苦，且其學歷為師專畢業，擔任國小 老師，目前已退休，有4 名子女，而被告為50歲，二專畢 業，現任職於中華郵政股份有限公司，罹有重度憂鬱症及 自律神經失調症，目前薪資遭強制扣薪2 分之1 ，需扶養 母親及2 名子女等情，分別據兩造陳明在卷，並有被告提 出診斷證明書、郵政員工薪給清單（見本院卷第141 頁至 第14 3頁）在卷可憑。另參酌本院依職權所調閱兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第10 頁至第43頁），是本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位 、經濟能力暨原告所受傷勢、精神上損害之程度等情，認
原告請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分，應 予駁回。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決著有 明文。又按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校 、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號 誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。經查，原告 於警詢中自陳：伊沿新民路往南行駛，於新民路口，伊有停 下來左右看，還跟一個人講話，說話約一至二分鐘，確定沒 有來車，有看到左手邊第一銀行有一部車子要過來，我看還 那麼遠，我就發動車子直行等語，另參以雲林縣警察局北港 分局所繪製之道路交通事故現場圖及現場照片可知，新民路 口自本件車禍發生地點相距不到5 公尺，可見本件車禍發生 前兩造距離已十分接近，非原告所稱距離尚遠。而原告既已 注意到被告騎車前進，詎疏未注意被告機車已甚為靠近，致 未減速慢行或保持靜止待被告通過，足認原告疏未注意車前 狀況，於行經無號誌之交岔路口時，並未減速慢行，作隨時 停車之準備，是原告就本件車禍之發生亦有過失，洵堪認定 。臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦為： 「一、楊清燦駕駛普通重機車，行經無號誌交岔路口，左方 車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、楊玉年駕駛輕型 機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，為肇事次因。」，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委 員會嘉雲區990124案鑑定意見書在卷可佐（見臺灣雲林地方 法院檢察署99年度偵字第924 號偵查卷宗第11頁至12頁）。 而本院斟酌兩造對肇事原因之主因、次因、過失情節及程度 等一切情狀，認原告應負十分之三與有過失責任，依上開說 明，應減輕被告十分之三之損害賠償金額。
㈤綜上所述，被告對本件車禍對原告應負損害賠償責任金額為 醫療門診復健費用21,040元、醫療器材費用4,800 元、看護 費用60,000元、就醫交通費用6,300 元、機車修理費用170 元及精神慰撫金30,000元，共計122,310 元（計算式：21,0
40＋4,800 ＋60,000＋＋6,300 ＋170 ＋30,000＝122,310 ），而本件車禍原告應負十分之三與有過失責任，業如上述 ，據此，原告因被告之侵權行為所受損害而得請求被告賠償 之金額為85,617元（計算式：122,310 ×70% ＝85,617）。 而原告固於車禍發生後已領取強制汽車責任保險金24,100元 ，然上開金額已全額支付住院費用而不在本件請求範圍內一 情，已為兩造所不爭執，是上開金額自不應予扣除，併與敘 明。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明定 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦 有明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限 ，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付85,6 17元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即 99年6 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核 屬有當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。又 本件係因原告提刑事附帶民事訴訟而繫屬，應僅就追加部分 為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日 北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 林珮儒
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日