臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗簡字第132號
原 告 陳明照
訴訟代理人 陳秀夏
被 告 陳茄苳
訴訟代理人 張 杏
被 告 謝賽花
陳蕭務
陳永裕
張松山
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示土地分割如附圖方案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示。
兩造應互為補償之金額如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠如附表一所示坐落彰化縣二水鄉○○○段1247地號土地（即 重測前十五段295地號土地，下稱系爭土地），其地目、面 積、共有人、應有部分各詳如附表一、二所示，並無因物之 使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成 分割之協議。
㈡系爭土地聯外道路位於西北側南北向約8公尺寬之十五路， 往北接連至員集路五段。
㈢系爭土地灌溉水源引自八堡圳支流，由東南流至西北，再由 同段1173地號國有土地上之灌溉溝渠引水，系爭土地東邊地 勢較高，排水則係由東向西排出。
㈣系爭土地由陳氏子孫耕作，與四鄰土地間無相互依存關係， 亦無任何糾紛。
㈤系爭土地符合農業發展條例第16條第1項第4款規定，核屬民 國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。 ㈥被告陳蕭務、陳永裕及原告等3人為母子關係，被告陳茄苳 、謝賽花為堂伯與侄媳關係，被告張松山與其他共有人無親 戚關係。
㈦原告所提如附圖所示分割方案，係依照共有人使用現狀製作 ，無出入問題。
㈧原告與被告張松山等2人表明願於分割後繼續保持共有。 ㈨爰依法請求判決分割如附圖方案所示，即各共有人取得土地 之編號、面積詳如附表二所示，並依附表三所示鑑定結果互
為找補等語。
二、被告辯稱：
㈠被告陳茄苳部分：
⒈目前在系爭土地上種植芭樂，農耕時可走水泥田埂出入，不 同意留路，希望按使用現狀分割。
⒉嗣後改稱不同意原告所提分割方案及鑑價報告，亦反對分割 。
㈡被告謝賽花部分：
⒈目前於系爭土地上種植水稻，占耕區塊位於水源頭，希望按 使用現狀分割。
⒉同意原告所提分割方案及找補條件。
㈢被告陳蕭務、陳永裕部分：
⒈不同意分割，亦不同意原告所提分割方案及找補條件。 ⒉被告陳蕭務年歲已高，謀生不易，無錢可辦理分割及找補等 事。
㈣被告張松山部分：
⒈系爭土地分割後願與原告繼續保持共有。
⒉目前在系爭土地上種植水稻。
⒊同意原告所提分割方案及找補條件。
三、原告主張系爭土地之地目、面積、共有人、應有部分各詳如 附表一、二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分 割期限等情形，兩造復未能協議分割各情，業據原告提出土 地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自 堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定，...法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。 ...以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃 者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：...本條 例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款 、第3項、第4項、農業發展條例第16條第1項第4款分別定有 明文。經查：系爭土地為特定農業區農牧用地，屬於農業發 展條例規定之耕地，且於89年1月4日前即為兩造或其前手共 有，此情有土地登記謄本及舊式手謄土地登記簿謄本附卷可 參。次查：系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不 分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議，已如前述。準
此，原告本於共有人分割請求權，請求判決分割，核與前開 規定洵無不合，應予准許。換言之，部分被告反對分割，於 法無據，即難採認。
五、系爭土地上目前由共有人種植水稻、芭樂及蔬菜等農作物， 聯外道路位於西北側南北向約8公尺寬之十五路，往北接連 至員集路五段，灌溉水源引自八堡圳支流，由東南流至西北 ，再藉由同段1173地號國有土地上之灌溉溝渠引水灌溉等情 ，業據本院會同彰化縣田中地政事務所派員履測現場屬實， 分別製作勘驗筆錄、現場簡圖附卷可稽。經核原告所提如附 圖所示分割方案，已顧及大多數共有人原耕作位置，且獲得 半數共有人同意；至於各該共有人分得土地，地形方整程度 不一，灌溉水源及臨路與否等條件不一，相較於分割前應有 部分之價值，故有增減情形。爰將分割方案囑託華聲企業發 展鑑定顧問有限公司鑑定，嗣經鑑定完畢，並檢送100年4月 6日（100）華聲慈字第14829號不動產鑑定報告書，其上載 明該公司派員實地調查鄰近地價，根據當地里鄰環境、交通 情況、公共設施、使用現況、經濟發展程度及房地交易現況 等因素，並依據國際估價原則，即市場比較法、土地開發分 析法，並參考四三一法則、蘇慕斯法則、霍夫曼法則、深度 價格遞減率、路角地加減法，評定其價值，因此評定私設道 路（農路）價位區每平方公尺新台幣（下同）1,149.5元， 私設道路（農路）減成區每平方公尺1,034.55元，私設道路 裡地1區每平方公尺998.25平方公尺，私設道路裡地減成1區 每平方公尺988.27元，私設道路裡地2區每平方公尺988.27 元，盲地價位區每平方公尺695.75元，道路（農路）價位區 每平方公尺253元，故導出如附表三所示找補金額，自屬可 採。據此，本院因認原告所提方案，已符公平適當原則，洵 堪採認。爰依法判決分割如主文第一項所示，並諭知兩造間 相互補償之金額如附表三即主文第二項所示。
六、本件為分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
┌────────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬──────────────┬──┬────┬──────────┤
│編號│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別│
├──┼──────────────┼──┼────┼──────────┤
│１ │彰化縣二水鄉○○○段1247地號│田 │8,377.01│特定農業區、農牧用地│
│ │（重測前十五段295地號） │ │ │ │
└──┴──────────────┴──┴────┴──────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表二 │
├─────┬───────┬─────┬────┬─────────┬────────┤
│共有人姓名│新十五段1247地│應分配面積│農路負擔│分得土地編號（面積│訴訟費用負擔之比│
│ │號土地應有部分│ │面積 │：㎡）、取得型態 │例及方式 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│陳永裕 │10000分之1425 │1,193.72 │24.90 │編號A（1,168.82） │837701分之119372│
│ │ │ │ │、單獨取得 │單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│陳茄苳 │4分之1 │2,094.25 │43.69 │編號B（2,050.56） │837701分之209425│
│ │ │ │ │、單獨取得 │單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│陳蕭務 │10000分之956 │800.84 │16.71 │編號C（784.13）、 │837701分之80084 │
│ │ │ │ │單獨取得 │單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│陳明照 │10000分之119 │99.69 │---- │編號D（1,765.41） │837701分之9969 │
│ │ │ │ │、依原應有部分之比│單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┤例共同取得 ├────────┤
│張松山 │1200分之244 │1,703.33 │37.61 │ │837701分之170333│
│ │ │ │ │ │單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│謝賽花 │2400分之712 │2,485.18 │51.84 │編號E（2,433.34） │837701分之248518│
│ │ │ │ │、單獨取得 │單獨負擔 │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│私設農路 │----- │---- │174.75 │編號F（174.75）、 │---- │
│（陳永裕、│ │ │ │由陳永裕、陳茄苳、│ │
│陳茄苳、陳│ │ │ │陳蕭務、張松山、謝│ │
│蕭務、張松│ │ │ │賽花等5人，依原應 │ │
│山、謝賽花│ │ │ │有部分之比例共有取│ │
│） │ │ │ │得 │ │
├─────┼───────┼─────┼────┼─────────┼────────┤
│合計 │1 │ 8,377.01 │174.75 │8,377.01 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─────┴───────┴─────┴────┴─────────┴────────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表三（單位：新台幣元） │
├─────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┤
│應付金額 │陳永裕 │陳茄苳 │陳蕭務 │陳明照 │張松山 │合計 │
├─────┤86,415 │366,789 │44,462 │6,023 │112,424 │ │
│受補金額 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│謝賽花 │86,415 │366,789 │44,462 │6,023 │112,424 │616,113 │
│-616,113 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│合計 │86,415 │366,789 │44,462 │6,023 │112,424 │616,113 │
└─────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 呂 雅 惠