臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第48號
原 告 順福交通股份有限公司
法定代理人 王庭燦
被 告 華林紙業股份有限公司
法定代理人 洪炳輝
被 告 王朝正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年5月31日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾叁萬肆仟柒佰叁拾柒元，及自民國一百年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰伍拾陸元由被告連帶負擔，其餘新台幣貳仟壹佰捌拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王朝正受僱被告華林紙業有限公司（下稱被告公司）， 於民國99年7月20日上午9時55分左右，駕駛被告公司所有車 牌號碼F8-145號自用大貨車（下稱甲車），行經彰化縣芳苑 鄉○○路與立德街，號誌無動作之交岔路口時，由內側道右 轉，竟疏未讓右側直行車輛優先通行，過失撞損原告公司所 有，允由訴外人張家雄所駕駛之車牌號碼HN-109號營業大貨 車（下稱乙車），致乙車受損。
㈡被告王朝正駕駛甲車執行職務，因變換車道、未讓直行車先 行並注意安全距離等過失行為，致乙車受損，被告2人應負 連帶損害賠償責任。
㈢爰請求被告連帶損害賠項目及金額如下：
⒈修理費：
乙車因本件車禍受損，因而支出修理費新台幣（下同）260, 900元。
⒉拖車費4,500元。
⒊營業損失：
乙車因本件車禍受損後，拖至銘輝汽車企業行修理，共花費 40日（噴漆6日、電器5日、引擎8日、鈑金21日）。參照原 告99年5-7月份運費所得、財政部98年度營利事業各業所得 額同業利潤標準，原告所屬之陸路貨運承攬業（5231-11 ） 之淨利率為百分之15，據此計算乙車修理期間之營業淨利損 失為70,636元。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付原 告336,036元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告辯稱：
㈠尊重車禍鑑定結論。
㈡原告索賠修理費膨脹太多。
㈢原告所述冷凍車每月淨利約5萬元，應屬合理。 ㈣本件車禍以保險公司理賠10萬元，較為合理，被告無須再賠 償任何費用。
㈤爰請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張甲、乙車於前揭時地發生碰撞車禍等情，業據提出 相符之行車執照影本、車損照片、道路交通事故當事人登記 聯單影本、道路交通事故現場圖影本等件為證；又本件車禍 經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任歸 屬，經該會99年11月9日彰鑑字第0995602350號函檢附鑑定 意見書載明：「王朝正駕駛自大貨車行經號誌無動作之交 岔路口，由內側車道右轉，未讓右側直行車先行，為肇事主 因。張家雄駕駛營大貨車行經號誌無動作之交岔路口，未 注意車前狀況，為肇事次因。」等語，亦有該鑑定意見書影 本附卷可佐，自堪信原告此部分之主張為真實。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第196 條、第216條（起訴狀漏引此條文）分別定有明文。查原告 所有乙車，既遭被告王朝正因執行職務不法肇事毀損，被告 公司為其僱用人，俱未能舉證免責，是原告本於前開規定， 請求被告連帶損害賠償，即非無據。茲就原告請求損害賠償 項目及金額，審酌如下：
㈠修理費：
原告主張乙車因本件車禍受損，支出修理費260,900元，業
據提出銘輝汽車企業行所出具估價單影本數件為證，復經本 院向銘輝汽車企業行（即羅維輝）函查修理費諸項疑義？據 該企業行100年5月5日陳報狀稱：「該HN-109號營業大貨 車於98年7月20日上午在彰化縣芳苑鄉因事故受損，送至本 行修理：⒈修復費用共260,900元。⒉車輛右前方均遭猛力 撞擊，估價單所載修復項目均屬與撞擊有關之必要的修復項 目。⒊修理材料以副廠、中古之零件維修部分，合計32,650 元，⒋無法取得副廠、中古零件，或必須以正廠新品（估價 單品名有正字）維修，以確保車輛出廠後行車安全者，合計 11 9,450元。⒌工資合計108,800元...」等語，足見被告辯 稱原告支出修理費有膨脹之嫌，即無依據，尚難採信。茲因 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照），依原告所提乙車行車執照影本顯示 ，乙車為84年2月出廠，又依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，乙車屬營業大貨車，其耐用年 數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額10分之9，並參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是 乙車出廠至發生本件車禍截止逾15年，已逾其法定耐用年數 ，若按上開定率遞減法每年折舊千分之369計算，乙車修復 費用於第4年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊 金額最多僅能折舊成本原額10分之9，故應按新材料之一成 為折舊後價格，是零件費用（正廠零件折舊，副廠及中古零 件從寬不予折舊）扣除依上開標準計算之折舊額，應為 11,945元（119,450×0.1＝11,945），另加計從寬不不予折 舊之副廠及中古零件32,650元、工資108,800元後，原告得 請求修理費即車損費用為153,395元（11,945＋32,650＋ 108,800＝153,395），依上規定，被告應負連帶賠償責任。 ㈡拖車費：
原告主張乙車因本件車禍受損送修，支出拖車費4,500元， 業據提出銘輝汽車企業行所出具估價單影本為證，依上規定 ，被告應負連帶賠償責任。
㈢營業損失：
原告主張乙車因本件車禍受損，送修共花費40日，爰請求40 日之營業損失70,636元。查關於乙車修復期間疑義？經本院 向銘輝汽車企業行函詢，經該企業行以100年5月5日陳報狀 覆稱：「該HN-109號營業大貨車於98年7月20日上午在彰
化縣芳苑鄉因事故撞損，送至本行修理：⒈經拖車入廠於同 年7月28日會勘車輛受損狀況開始估報價。⒉因該車損嚴重 ，故施工較為複雜，且該車車身受損，是以鈑修復原堪用狀 態，並未以零件換新，致使車身烤漆之部分約6個工作天， 其他維修流程約電器5天、引擎8天及鈑金21天。⒊該車修理 皆依正常工作進度維修，並無人工不足或缺料。該車施工完 畢，車主隨即將該車領回，亦無遲延領回之情事。⒋總計該 大貨車（訛載為大客車）之維修過程，歷經勘查車身受損狀 況、估價、受損修復、外觀回復、測試，依受損狀況維修施 工日合計40天。」等語，自堪信原告此部分之主張為真實。 至於乙車每月運費收入淨利究為若干？原告雖提出其所製作 付款單影本，並主張比照財政部98年度營利事業各業所得額 同業利潤標準計算，惟未據提出報稅資料以佐其說，尚難遽 採。爰依被告所不爭執乙車每月淨利5萬元之標準，核算出 乙車40日之營業損失為66,667元（計算式：50,000÷30×40 ≒66,667，元以下四捨五入），依上規定，被告應負連帶損 害賠償責任。
五、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況...並隨時採取必 要之安全措施。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度， 抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54 年台上字第2433號等判例要旨參照）。又按「債務人之代理 人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自 己之故意或過失負同一責任。」，民法第224條前段亦定有 明文。查依據前開鑑定意見書記載，原告之使用人即張家雄 駕駛乙車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，依上規定， 足見原告就本件車禍之發生與有過失。本院據此各情，審酌 兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之40之過失責任， 被告則負擔百分之60之過失責任，始較允當。依此過失比例 核算結果，原告得請求被告連帶損害賠償金額為134,737元 〈計算式：（153,395＋4,500＋66,667）×0.6≒134,737， 元以下四捨五入〉。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 連帶給付原告134,737元，及自支付命令送達被告之翌日即 100年1月15日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，故應
駁回。
七、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條第2項、第389條 第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 14 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 15 日 書記官 呂 雅 惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網