臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第985號
原 告 簡童秀鳳
被 告 蔡明樺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100 年6 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十九年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）151 萬元，及 自本件支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息；嗣原告於民國100 年1 月13日本件言 詞辯論期日將上開聲明中151 萬元金額部分變更為150 萬元 ，核此係基於同一給付票款之基礎事實，而減縮應受判決事 項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規 定，自應准許。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追 加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同 法第255 條第1 項第1 款、第2 項亦有明文。查本件原告復 於100 年2 月22日言詞辯論期日將其訴訟標的即請求權基礎 自發票行為之票款給付請求權變更為背書行為之票款給付請 求權，且被告就該訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論， 則依前揭規定，應視為其已同意為此變更，故該訴之變更於 法核無不合，亦應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告主張：原告簡童秀鳳執有被告蔡明樺簽發後，再由 被告及其代私立貝登堡美語短期補習班（下稱貝登堡補習班 ）背書交付予訴外人彭小紋（下稱訴外人），訴外人復為背 書交付予原告之如附表所示之本票2 紙（以下合稱系爭本票 ），嗣屆期經原告提示竟未獲付款；就系爭本票之交付，係
因被告與訴外人向原告借錢，其中1 筆50萬元係訴外人向原 告所借，訴外人向原告借的時候說是被告需要錢，故經由訴 外人向原告借，而另1 筆100 萬元，係被告與訴外人一起向 原告所借，上開2 筆借款原告皆有匯入被告在華南商業銀行 大溪分行所開立之帳戶（帳號為000000000000號，下稱系爭 帳戶）；被告及訴外人原先各開立該2 筆金額之支票交予原 告，以償還上開借款，嗣因其等無法給付票款，原告即另收 受訴外人所交付之系爭本票，作為還款之擔保。爰依本票背 書行為之票款給付請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告150 萬元，及自本件支付命令送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：系爭本票發票人欄中被告名義之簽名及印文，實 係訴外人於未得被告授權之情況下所偽簽及盜蓋，又被告固 有於系爭本票以其本人名義簽名背書，惟貝登堡補習班及其 旁被告姓名之印章不是其所蓋，貝登堡補習班係由被告擔任 負責人之貝登堡文化事業股份有限公司所設立，被告並無代 表貝登堡補習班在系爭本票後背書，被告於簽名當時整張票 據皆為空白，其於簽名後即將系爭本票交付予訴外人，惟不 清楚訴外人再背書交付予原告此事；又被告固有向原告借貸 並收到上開100 萬元之款項，且有交付另紙100 萬元之華南 銀行支票（下稱另紙支票）予原告以償付該筆款項，然係訴 外人事後自己找原告將另紙支票換回，再交付系爭本票，且 被告並未向原告借貸另1 筆50萬元之款項，該筆款項實係訴 外人向原告所借，被告並未授權訴外人借貸，不清楚該筆款 項為何會匯入系爭帳戶，系爭帳戶實質上非被告之個人帳戶 ，而係其擔任負責人之貝登堡實業股份有限公司（本件言詞 辯論筆錄所載「貝登堡實業有限公司」應係誤繕）在使用等 語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：原告執有系爭本票，屆期經提示而未獲付款， 且被告有於系爭本票以其本人名義簽名背書，並交付予訴外 人；又被告與訴外人有向原告借貸上開100 萬元之款項，且 原告有將該筆款項及上開另筆50萬元之款項匯入系爭帳戶等 事實，有系爭本票、匯款副通知書、系爭帳戶存摺存款往來 明細表等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實。另 就原告上開所主張：訴外人復於系爭本票背書交付予原告乙 節，被告固稱不清楚此事，惟按當事人對於他造主張之事實 ，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情 形斷定之，民事訴訟法第280 條第2 項定有明文；本院審酌 原告於本件言詞辯論期日提及此部分事實時，在場之被告並 未積極否認，僅為不知之陳述，且其亦謂：訴外人自己之後
找原告將另紙支票換回，再交付系爭本票等語，是認就此部 分事實被告視同自認，亦堪信為真實。惟原告主張其得依本 票背書行為之票款給付請求權，請求於系爭本票背書之被告 給付150 萬元及法定利息等情，則為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告固辯以：系爭本票發票人欄中被告名義之簽名及印 文，實係訴外人於未得被告授權之情況下所偽簽及盜蓋，又 貝登堡補習班及其旁被告姓名之印章不是其所蓋，被告並無 代表貝登堡補習班在系爭本票後背書，被告於簽名當時整張 票據皆為空白云云，惟經證人即訴外人於100 年3 月22日本 件言詞辯論期日到庭具結後證稱：系爭本票發票人欄被告之 簽名是伊所簽，蓋章是被告自己所蓋，伊簽被告姓名前有得 到其同意，被告請伊將系爭本票正面所有部分，包括日期、 金額、被告姓名、地址代筆，被告說伊寫好後，被告會在系 爭本票背後簽名蓋章；被告授權伊代筆簽完發票人簽名，其 蓋完發票人印章後，其檢查完後，在背面先簽其姓名，再蓋 貝登堡補習班和他自己的印章，當時被告是該補習班的負責 人，蓋完後再把系爭本票交付給伊，伊再簽完名後，再交付 予原告等語甚詳；本件被告雖指摘訴外人之證述不實，惟查 訴外人與被告固為配偶關係，然其既願為本件作證並經具結 ，如有虛偽陳述仍須面臨刑法偽證罪之重典，且其上開證述 內容，核與卷附系爭本票正面及背面所記載之外觀，及卷附 貝登堡補習班立案詳細資料中負責人資料區所示「班主任： 蔡明樺」等客觀證據並無何扞格之處，本院審酌前揭情事， 認定訴外人上開證述尚屬可信，而被告前揭所辯應不足採。 復按票據上之簽名，得以蓋章代之；票據之偽造或票據上簽 名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第6 條、第15 條分別定有明文。故縱使如本件被告所言，系爭本票發票人 欄中被告名義之簽名及印文，實係訴外人於未得被告授權之 情況下所偽簽及盜蓋，且貝登堡補習班及其旁被告姓名之印 章不是其所蓋，被告並無代表貝登堡補習班在系爭本票後背 書；惟被告既確有於系爭本票以其本人名義簽名背書，則依 前揭規定，此一真正簽名之效力亦不受發票人或其他背書人 簽名或蓋章之偽造所影響。
㈡再者，依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以 自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以 其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許 ，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該 票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目
的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債務 人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94 年度台簡上字第9 號裁判要旨可資參照）。經查，依上開訴 外人所證稱：被告授權伊代筆簽完發票人簽名，其蓋完發票 人印章後，其檢查完後，在背面先簽其姓名，再蓋貝登堡補 習班和他自己的印章，當時被告是該補習班的負責人，蓋完 後再把系爭本票交付給伊，伊再簽完名後，再交付予原告等 語，可知系爭本票最後係由訴外人背書交付予原告，且就此 節亦經被告視同自認，而為本院認定如前，則縱使被告所辯 ：被告固有向原告借貸並收到上開100 萬元之款項，且有交 付另紙支票予原告以償付該筆款項，然係訴外人事後自己找 原告將另紙支票換回，再交付系爭本票，且被告並未向原告 借貸另1 筆50萬元之款項，該筆款項實係訴外人向原告所借 ，被告並未授權訴外人借貸云云，皆屬真實，然被告與原告 既非系爭本票之直接授受者，依前揭最高法院裁判意旨之說 明，被告自不得依票據法第13條前段之反面解釋，以其與原 告間所存上開關於借貸款項之原因關係抗辯事由對抗原告， 而仍應對原告負背書人之被追索責任。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、承兌 人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票 人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或 全體行使追索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請 求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算， 票據法第5 條第1 項、第124 條準用第96條第1 項、第2 項 、第97條第1 項第2 款分別定有明文。從而，原告依本票背 書行為之票款給付請求權，訴請被告給付150 萬元，及自本 件支付命令送達被告之翌日即99年11月2 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為15,949元，依民事訴訟法第78條，應 由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 詹于君
中 華 民 國 100 年 6 月 10 日
附表：
┌─────────────────────────────┐
│發票人：蔡明樺 │
│受款人：（未記載） │
│背書人：蔡明樺、私立貝登堡美語短期補習班、彭小紋 │
│附 註：免除作成拒絕證書 │
├──┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編號│ 發票年月日 │ 票面金額 │到 期 日│ 票據號碼 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ １ │98年9 月22日│ 510,000 元│98年10月8 日│ CH270154 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│ ２ │同 上│1,000,000 元│99年2 月28日│ CH270155 │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網