臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第76號
原 告 周佩瑜
訴訟代理人 梁裕勝律師
複 代理人 楊貴梅
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 陳紹興
訴訟代理人 葉明叡
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國100 年6 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院民國九十九年度司執字第一九五二一號清償債務強制執行事件，就桃園縣龍潭鄉○○○段四二七八建號建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰零貳元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院99年度司執字第19521 號拍賣抵押物強制執 行事件執行標的之一「桃園縣龍潭鄉○○○段4278建號建物 一層81.48 平方公尺、二層46.31 平方公尺，合計127.79平 方公尺」係執行債務人周惠專所出資興建之增建物，該增建 物具備獨立出入門戶，內部亦有客廳、餐廳、廚房、臥房， 已具使用及構造上之獨立性，非屬原抵押建物（即同段2492 建號建物）之附屬建物或其一部，而周惠專將該增建物出售 予原告使用，雖因該增建物係屬違章建築，不能為第一次保 存登記，致無法將該增建物所有權移轉登記於原告，卻無礙 於原告取得事實上之處分權，執行法院未察及此，竟將抵押 權效力所不及之增建物，一併查封拍賣，爰代位周惠專提起 第三人異議之訴，請求就增建物之強制執行程序予以撤銷。 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：本件執行標的之系爭增建物係於同段2429建號建 物建築完工並設定抵押權後始附加興建，此二建物彼此相通 ，且共用一出入口，是系爭增建物顯不具獨立性，自為抵押 權效力所及。縱系爭增建物具獨立性，亦得與2429建號建物 併附拍賣等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張系爭增建物為訴外人周惠專原始起造，未 辦保存登記之違章建築，嗣後周惠專將系爭增建物事實上 處分權轉讓原告之事實，業據提出協議書1 件為證，且為 被告所不爭執，上開事實堪認屬實。
（二）按強制執行法第15條所謂第三人就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指第三人就執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言，並不包括事實 上之占有及處分權在內（最高法院著有72年台上字第3682 號判例要旨可資參照）。復按違章建築之出賣人於他人主 張權利時，應依民法第349 條規定，對買受人負擔權利瑕 疵擔保責任，以排除他人之侵害，若出賣人怠於行使其排 除侵害權利時，買受人得依民法第242 條規定，主張輾轉 代位行使原始建築人之所有權，以排除他人就該違章建築 物所為之強制執行；又房屋之買賣無論房屋為違章建築與 否，除其前手本身即為債務人外，在未為移轉登記前，凡 因第三人就買賣標的物對於承買人主張權利，指由執行法 院實施查封時，原出賣人既均負有擔保之義務，以排除第 三人對於承買人之侵害（參照民法第三四九條），則承買 人本於民法第242 條代位前手行使此權利，要無不合（最 高法院分別著有47年度台上字第808 號、52年台上字第68 1 號判例要旨可供參照）。而強制執行法第15條所謂足以 排除強制執行之權利，係指就執行標的物有所有權或其他 足以阻止物之交付或讓與之權利，除所有權外，何種權利 ，始可排除強制執行，應依其在實體法上之性質與效力定 之，如違章建築之不動產買賣，地政機關不許登記，是買 賣違章建築之不動產之人，無排除強制執行之權利，僅得 依民法第242 條之規定，代位行使原始建築人之所有權。（三）次查，本院99年度司執字第19521 號拍賣抵押物強制執行 程序尚未終結，系爭增建物係2429建號主建物建築完工並 設定抵押權後，為執行債務人周惠專所附加興建，其是否 為獨立之建物？經本院於民國100 年3 月24日勘驗結果： 「由正面看有兩個門，左側舊的，右側新建，左側封閉。 新建建物呈現前窄後寬。…現新舊建物之出入，僅有新建 物大門，舊的封閉。」，可知主建物之門雖已封閉，但不 影響系爭增建物仍有獨立之門戶可供出入，而為獨立之建 物，是被告以前詞置辯為無理由。又系爭增建物雖為執行 債務人周惠專所有，惟本件強制執行程序之執行名義為拍 賣抵押物裁定屬非訟事件性質，係對物的執行名義，其執 行力僅及於特定之抵押物即2429建號建物，而不能及於執 行債務人周惠專所有之系爭增建物，周惠專既有足以排除 系爭強制執行事件強制執行之所有權，且已將該增建物事 實上處分權出賣予原告，原告即得代位周惠專提起本件異 議之訴。從而，原告主張本院99年度司執字第19521 號拍 賣抵押物強制執行事件，就系爭增建物，應予撤銷，為有 理由，應予准許。
四、綜合上述，原告主張系爭增建物為訴外人周惠專所有，並自
周惠專處取得事實上處分權，依強制執行法第15條之規定排 除強制執行，請求判決99年度司執字第19521 號拍賣抵押物 強制執行事件對系爭增建物強制執行程序應予撤銷，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不另逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
中壢簡易庭法 官 王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 薛福山
, 台灣公司情報網