侵權行為損害賠償
三重簡易庭(民事),重小字,100年度,646號
SJEV,100,重小,646,20110630,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第646號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
訴訟代理人　邵憲源
被　　　告　張旭旗
被　　　告　三重汽車客運股份有限公司
法定代理人　李博仁
訴訟代理人　余祖祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告張旭旗於民國（下同）98年1 月31日 14時56分許，受雇被告三重汽車客運股份有限公司（以下簡 稱三重客運公司），在執行職務時，駕駛被告三重客運公司 所有之車牌號碼417-FA號營業用大客車，行經新北市○○區 ○○路72號前，因起步未注意路面坡度，致碰撞由訴外人林 端隆駕駛原告承保訴外人莊錦碧所有之4921-QB 號自用小客 車（下稱系爭車輛）受損，又系爭車輛已由訴外人即被保險 人莊錦碧向原告投保車體損失險，上開事故發生時尚在保險 期間內，並符合原告承保車體損失險之保險事故，經其向原 告書面通知辦理出險，且經查證屬實，而由原告賠付必要修 復費用計新臺幣（下同）16,403元（其中零件費用10,838元 、烤漆費用3,105元，修理工資2,460元），爰依保險法第53 條、民法第188條、第191之2條、第196條規定提起本訴，請 求判決被告應給付原告16,403元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告張旭旗則以：本件事故發生之日適為春節之連續假期， 自竹圍開始即車潮擁擠，車速相當緩慢，至回到淡海調度室 後，站務員稱中山派所來電謂有自小客車指控本人於新北市 ○○區○○路72號前車輛倒滑撞及其車頭，要求將公車駛至 派出所比對痕跡，被告雖感莫名，但仍將公車駛至派出所， 由員警拍照及酒測，是時詢問該小客車駕駛人即林端隆，當 日他所駕駛之汽車停放於我車後方很近，而我車起步時稍微 滑倒碰到他的車子，我問他當時為何不告知，他說他有鳴按 喇叭，也有追我車但追不到，才來報案。被告感到相當納悶 ，當時是塞車狀況，且該路面為平面道路，被告也未有車輛



倒滑或錯置擋位之情形，何以指稱被告撞損其車，另林端隆 也稱他有車損險，將由保險公司處理，因而各自製作筆錄後 離開等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。被告三重客 運股份有限公司則請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張於上開時間、地點遭受雇於被告三重客運公司 之員工即被告張旭旗於執行職務時，因起步未注意路面坡度 ，遂撞擊系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，業據其提出 行照、駕照、車損照片、道路交通事故登記聯單、估價單、 統一發票及汽車險理賠申請書各乙份為證，而被告張旭旗則 對於系爭車輛有受損之事實不爭執，惟以上開情辭置辯。被 告三重客運公司則請求駁回原告之訴。按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項及民事訴訟法 第277 條分別定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院44年 台上字第108 號判決參照）。另按侵權行為賠償損害之請求 權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之 可言，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此觀民法第184 條 第1項前段有關侵權行為要件自明。
四、經查，本件原告雖主張被告張旭旗受雇於被告三重客運公司 ，而在98年1 月31日14時56分許執行職務時，駕駛被告三重 客運公司所有之車牌號碼417-FA號營業用大客車，行經新北 市○○區○○路72號前，因起步未注意路面坡度，導致碰撞 系爭車輛之事實，業經被告否認，依上開法條說明，自應由 原告就被被張旭旗於98年1 月31日14時56分許有駕駛被告三 重客運公司所有之車牌號碼417-FA號營業用大客車，因起步 未注意路面坡度而撞擊系爭車輛有利於己之事實負舉證責任 。關於此點，原告固據提出證人林端隆為證，並經證人到庭 具結證稱：「（問；98年1月31日下午2時56分於淡水中山路 前的交通事故情形為何？提示現場照片。）答：當日我是要 往漁人碼頭方向，行駛在中山路上，適逢新年連續假期，車 潮擁擠，事故當時我在被告公車的後方，行駛在最外側車道 ，正在等待紅綠燈，後發現被告公車有倒滑的情形，中山路 是斜坡路，我有按喇叭向被告公車示警，我的車子仍然被前 方公車撞擊，車子的正前方被撞到，被告公車中間偏左的後



保桿有撞到。停車當時兩車距離不到一公尺（約70-80 公分 ），因為當日塞車，撞到後因為紅綠燈變綠燈，被告公車就 離開現場。中山路72巷口有補水泥的地方。兩車相距不到一 公尺，所以我無法注意到公車是否有上下車的情形。」等語 （見100年6月21日言詞辯論筆錄），然經本院依職權向新北 市政府警察局淡水分局調閱系爭事故肇事資料，查知系爭事 故發生之地點雖在新北市○○區○○路72號前，惟道路型態 係為直路，而路面狀況並無缺陷，此有道路交通事故調查表 （一）中第9 項事故位置欄及第10項路面狀況之路面缺陷欄 可證，顯與林端隆證稱該系爭事故發生地點之中山路是斜坡 路，且中山路72巷口有補水泥的地方等語不符，又被告張旭 旗駕駛被告三重客運公司所有之車牌號碼417-FA號營業用大 客車之車輛撞擊部位係為不明，有該資料道路交通事故調查 表（二）第33項車輛撞擊部位附卷可稽，經核與林端隆證稱 被告公車中間偏左的後保桿有撞到云云亦不相符。再者，林 端隆雖證稱因為當日塞車，撞到後因為紅綠燈變綠燈，被告 公車就離開現場等語。然衡諸一般社會經驗法則，當自身駕 駛車輛遭其他行進中之車輛碰撞時，駕駛人必定會向肇事車 輛理論，惟林端隆卻於第一時間發生碰撞事故時，並未向駕 駛被告三重客運公司所有之車牌號碼417-FA號營業用大客車 之被告張旭旗理論，顯與常理相悖，是綜上事證，林端隆於 100年6月21日言詞辯論期日所為之證詞，自無足採。此外， 原告復未提出其他任何證據以實其說，自難為有利於原告之 認定，是被告張旭旗辯以其無過失等情，尚非無據，應可採 信。從而，原告主張被告張旭旗就系爭事故之發生有過失乙 節，尚不足以證明，難認為真實。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告張旭旗於執行職務對於 系爭車輛有故意或過失不法侵害行為，則原告依據民法保險 法第53條、民法第188條、第191之2條、第196條規定，訴請 被告張旭旗、三重客運股份有限公司應連帶給付原告16,403 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當



事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書 記 官 胡明怡