臺灣高雄地方法院民事判決 100 年度鳳簡字第225 號
原 告 蘇文良即金鼎當舖
訴訟代理人 林俊安
被 告 趙儷玲
上列當事人間請求辦理車籍過戶登記事件，本院於中華民國100
年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認車牌號碼三四九七－XC號、引擎號碼一AZX○○三一三二號、國瑞廠牌之自小客車為原告所有。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告於起訴時主張被告應將車牌號碼34 97-XC 號、引擎號碼為1AX003132 號之自小客車( 下稱系爭 車輛) ，向高雄市監理處申請辦理汽車過戶登記予原告；嗣 於民國100 年6 月24日本院言詞辯論期日，以言詞變更訴之 聲明為請求確認系爭車輛之所有權屬原告所有。而原告前後 所主張之原因事實，均係以系爭車輛所有權之歸屬為基礎， 係屬請求之基礎事實同一，且就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，仍得於後請 求之審理予以利用，依前揭條文規定，應准許其為訴之變更 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國98年2 月27日，至原告所經營之 金鼎當舖以其所有系爭車輛質當借款，質當金額為新臺幣( 下同)15 萬元，滿當日期為98年5 月26日，屆期被告仍不取 贖，則依當舖業法第21條規定，系爭車輛所有權應已歸原告 所有，惟被告現已失去聯絡，原告無法協同被告向高雄市監 理處申辦過戶事宜，為此訴請確認系爭車輛所有權屬於原告 。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之當票、行車執 照、高雄縣當舖商業同業公會證明書等件為證，被告就原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 間不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從
而，原告訴請判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書 記 官 李忠霖