臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第96號
原 告 李建昌即康福企業管理顧問社
訴訟代理人 蔡嘉琪
被 告 蘇王秀英
蘇明峯
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100 年7 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告蘇王秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告蘇王秀英前授權被告蘇明峯與原告簽署委任 契約書，約定由蘇王秀英委任原告代為申請辦理社會保險， 而於蘇王秀英受領理賠金2 日後，應一次性將受領總額之百 分之30交付予原告，作為委任報酬，被告蘇明峯並為系爭委 任契約之連帶保證人。原告受委任後，即積極協助被告申領 勞工保險失能給付（下稱失能給付），嗣後勞工保險局（下 稱勞保局）並准予核發失能給付新臺幣（下同）268,400 元 ，然被告雖拒絕給付原告前開委任報酬，爰依系爭委任契約 及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：被 告應連帶給付原告80,520元，並自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告蘇王秀英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。而被告蘇明峯則以：系爭委任契約書之簽訂， 是訴外人即原告之業務人員洪麗娟在其上班期間前來與其洽 談代辦失能給付一事，被告本告知要得到蘇王秀英同意，然 因洪麗娟一再要求被告先行簽立系爭委任契約書，故被告才 予簽立，該時實未經蘇王秀英授權，嗣後因事務繁忙，亦未 告知蘇王秀英。嗣於99年10月13日蘇王秀英至長庚回診，原 告即稱要陪同回診並派旗下員工前來。蘇王秀英於知情代為 申辦一事後，因擔心會影響勞保，極不諒解，表示並未同意 由其代為處理勞保一事，亦拒絕同意由原告代為申辦失能給 付，是系爭委任契約書實未經過蘇王秀英之同意。且原告亦 未幫被告處理失能給付申辦事宜，在回診當日，原告之員工 姍姍來遲，嗣後被告自行去詢去泥水工會之人員，係由泥水 工會教導被告申辦應準備之文件，後續亦係由勞保局通知被 告補件、由被告遞送申辦文件，原告未盡受任之責等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定 之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人 如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效 力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本 人發生效力，最高法院85年台上字第963 號判例意旨可資參 照。原告主張被告蘇王秀英授權被告蘇明峯簽立系爭委任契 約書，惟為蘇明峯所否認，抗辯稱係其未經蘇王秀英同意而 簽署，嗣後蘇王秀英亦拒絕承認等語。經查，原告所提之系 爭委任契約書，其上之委任人簽名為蘇明峯所簽，此為兩造 所不爭執，其後亦未見附有蘇王秀英之授權書，實難認蘇明 代蘇王秀英簽立系爭委任契約書係經過蘇王秀英之授權，原 告單以蘇王秀英與蘇明峯為母子關係，作為認定蘇王秀英有 授權蘇明峯代為簽立系爭委任契約一事，實非可採。且據證 人即原告之員工王馨慧到庭證稱：伊曾至醫院陪同被告二人 及另一位男性家屬參與整個就診及開立診斷證明書，那天伊 主要講話的對象是針對蘇明峯；伊不記得蘇王秀英究竟是否 知道伊是誰，伊有向蘇明峯表明其身分，當時蘇王秀英亦在 場，伊不確定蘇王秀英是否有說不要讓伊等處理，但伊記得 蘇王秀英怕影響到勞保，故一直說不要退保，當時醫生有開 診斷證明書，但蘇王秀有英跟醫生表明她怕被退保，故希望 之後再交付，之後蘇明峯有跟醫生要診斷證明書，伊有向蘇 明峯要求要影印1 份，但遭蘇明峯拒絕等語（參本院卷第61 至62頁），與原告所呈案件處理程序表上所載：「10/13 … 開殘OK，但『人』怕影響榮保，Dr因『人』拒絕，要求先收 回殘診，要時再跟他說。…Dr也告知『人』寫的程度不會退 保，但『人』及『連』還是覺得有風險。」、「10/19 ，『 人』還是不辦理，兒子無能為力」、「10/22 ，二、『人』 兒子不能配合，說『人』不願辦理」等語（參本院卷第93 至第94頁）可知，在蘇王秀英與原告員工首次接觸該日，非 但未表明同意授權原告代為辦理失能給付申請一事，反因擔 心勞保遭退保而有拒絕之意，而於嗣後更明顯表示拒絕承認 蘇明峯前開無權代理之行為，亦拒絕委任由原告代為申辦失 能給付。此外，原告亦自陳其僅係單由蘇明峯單方陳述而認 定蘇明峯業經蘇王秀英之授權等語（參本院卷第45頁），是 亦難認蘇王秀英有表見代理規定之適用，是系爭委任契約對 於蘇王秀英自不生法律上效力，原告持之對蘇王秀英請求， 應無理由。
㈡原告復以被告蘇明峯為系爭委任契約之連帶保證人為由，請
求蘇明峯連帶給付系爭委任契約之委任報酬。惟按稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約，為民法第739 條所明定。故保證債務 乃從債務，以主債務之存在為前提。如主債務尚未發生，則 保證債務即無由獨立存在，最高法院83年度台上字第2143號 判決亦同此意旨，此即為保證契約成立上之從屬性，惟有主 債務存在，保證契約始存在。而本件主債務即原告與被告蘇 王秀英間之系爭委任契約，既因蘇王秀英拒絕承認而無兩造 合意，則主債務自未成立，是其連帶保證之從契約亦不成立 ，原告猶執連帶保證之法律關係對蘇明峯請求，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭委任契約及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付委任報酬，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 駱青樺