臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳保險小字第5號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 何國華
訴訟代理人 郭岱矗
張光玲
孫敬明
被 告 李冠毅
訴訟代理人 張市和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於100 年7 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾捌元及自民國一○○年二月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬貳仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3 月23日13時11分許，駕駛車牌 號碼0087-MF 號自用小客車，於行經臺南縣東山鄉國道三號 北上320 公里處便道前，因超車不當之過失行為，致碰撞訴 外人林勝宏所駕駛之車牌號碼5668-ZM 號自用小客車（下稱 系爭車輛）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共 計新臺幣（下同）61,938元，其依保險法第53條取得代位求 償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告61,938元及自支付命令狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：並不爭執系爭車禍之發生。然當時係因被告所駕 駛之車輛跟隨在林勝宏所駕駛之系爭車輛後行駛，然原告卻 於路口處停下後久未起駛，經被告鳴按喇叭後仍無動靜，被 告受後方車輛催促，即自旁超車，然原告車子亦一併起駛， 因此才發生擦撞，系爭車禍之發生全因原告起駛不當，被告 並無過失。縱認被告有過失，被告之車輛亦因系爭車禍發生 而受到損壞，並支付修車費用，爰以該筆修車費用主張抵銷 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出行車執照、車損照片、 理賠計算書、車廠收據、電子計算機統一發票等件在卷可稽 ，復有內政部警政署國道公路警察局第八警察隊100 年4 月 25日公警八交字第1000802123號函檢送之交通事故案件談話
筆錄、酒精濃度呼氣測試報告、道路交通事故調查報告表暨 現場圖、現場及車損照片等資料附卷可佐，並為被告所不爭 執，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段法有明文。又按行經設有 彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交 道、道路施工地段，不得超車。欲超越同一車道之前車時， 須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴 喇叭或變換燈光迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或 亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全 距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則 第101 條第1 項第1 、3 、5 款亦有規定。經查，系爭肇事 地點為交岔路口之單向車道，有道路交通事故現場圖（參本 院卷第23頁）在卷可佐，是依上開規定，被告本即不得超車 ，且被告於超車後，即橫越林勝宏駕駛之系爭車輛右轉行駛 ，此有被告訴訟代理人陳述在案（參本院卷第48頁），並有 上開現場圖、現場照片（參本院卷第31至34頁）附卷可佐， 可知被告不僅於超車時未保持間距，亦未於行至安全距離後 才駛入原行路線；再依當時，路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情形，而林勝宏行經岔路停下來 確定有無來車及行駛方向，本即為其行車所應注意之事項， 被告卻因不耐久等，而於單向車道駕車行經肇事地點，且未 依規定超車，已如前述，故致兩車擦撞，堪認被告對本件車 禍事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間有 相當因果關係。復查，依被告所述，該時被告有先鳴喇叭示 意林勝宏前行，之後因後方車輛駕駛人催促，才超車等語； 另自前開照片可看出，被告車輛遭撞及處係於車側前輪處直 至車身中部，應可認於林勝宏起駛時，被告車身應於系爭車 輛左側稍前之位置，惟林勝宏並未注意到被告車身才致兩車 擦撞，是亦可認原告於系爭車禍之發生亦有過失。本院依系 爭車禍發生後兩方駕駛人之陳述、現場圖暨照片及前開規定 ，認系爭車禍之發生，雙方均有過失，而應由被告負擔百分 之90之過失責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條分別定有明文。次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77 年 第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單顯 示，其依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計 61,938元，其中零件費用為41,118元、鈑金費用為7,820 元 、漆價為13,000元。而該汽車修理時，既係以新零件更換被 損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說 明，自應將零件部分予以扣除。經查，系爭小客車係於98年 10月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損 害發生日即99年3 月止，該車輛實際使用為5 個月，而依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，小客車之耐用年數為5 年，依平均折舊法計算每年 折舊率為十分之二計算後，前揭零件費用折舊額為2,855 元 【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即41,118元 ÷(5+1) ＝6,853 元；折舊額＝（取得成本- 殘價）×0.2 ×使用年數，即（41,118元-6,853元) ×0.2 ×5/12＝2,85 5 元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費用應為38,263元 （計算式：41,118元-2,855元＝38,263元），再加上前揭鈑 金及漆價，總修繕費用金額應為59,083元（計算式：38,263 元 ＋7,820 元＋13,000元=59,083 元）。惟因林勝宏應負 擔百分之10之過失責任，已如前述，是林勝宏應可向被告請 求53,175元，原告之債權既係受讓自林勝宏，其所繼受之債 權應同此數額。
㈣末按按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務與他方之債務互為抵銷，此見民法第334 條 可知。系爭車禍之發生林勝宏與被告均有過失，已如前述， 而被告因系爭車禍發生而致其所有之車輛受損，是被告亦得 就原告應負之過失責任範圍內，向其主張侵權行為之損害賠 償，從而，被告於本件主張抵銷，應屬有據。經查，依據被 告所提之估價單，被告所有之車輛因系爭車禍受損應支出之 必要費用為11,530元，其中鈑金費用為2,700 元，烤漆費用 為6,700 元、零件費用為2,130 元。而上開車輛係於94年7 月出廠，有被告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害 發生日即99年3 月止，該車輛實際使用為4 年8 個月，是依 平均折舊法計算，上開零件費用折舊額為1,657 元（計算式 ：2,130 元÷(5+1) ＝355 元；(2,130元-355元) ×0.2 × (4+8/12) ＝1,657 元，元以下四捨五入】，故折舊後零件 費用應為473 元（2,130 元-1,657元＝473 元），再加上前
揭鈑金及烤漆費用，總修繕費用金額應為9,873 元（計算式 ：473 元＋2,700 元＋6,700 元=9,873元）。惟因被告應負 擔百分之90之過失責任，已如前述，是被告可向原告主張抵 銷之數額為987 元。而於抵銷後，原告應可再向被告請求52 ,188元（計算式：53,175元-987元=52,188 元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條 之規定代位求償，請求被告應給付52,188元及自支付命令狀 繕本送達翌日即100 年2 月25日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請 求，則為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
鳳山簡易庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 駱青樺
, 台灣公司情報網