高雄高等行政法院裁定
100年度聲字第24號
聲 請 人 蒯光武
相 對 人 國立中山大學
代 表 人 楊弘敦
上列聲請人因與相對人間級俸事件，聲請保全證據，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「保全證據之聲請 ，應表明下列各款事項：1、他造當事人，如不能指定他造 當事人者，其不能指定之理由。2、應保全之證據。3、依該 證據應證之事實。4、應保全證據之理由。前項第1款及第4 款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使 法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時 調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事 訴訟法第368條第1項、第370條及第284條所規定。所謂保全 證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明 如何之待證事實；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據 有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明， 係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。是 聲請保全證據，應表明依該證據應證之事實及應保全證據之 理由即證據有滅失或礙難使用之虞，或者就確定事、物之現 狀有保全書證之法律上利益及必要，並應提出法院能即時調 查之證據以釋明其所表明應保全證據之理由，否則其聲請即 不應准許。
二、本件聲請意旨略謂：兩造間級俸事件，現由鈞院以民國100 年度訴字第14號審理中，相對人對該事件所為之行政處置有 欠周全之情況（如重要會議紀錄欠缺），聲請人擔心相對人 湮滅或竄改證據，為此依行政訴訟法第176條準用民事訴訟 法第368條第1項規定，聲請保全相對人就該事件有關聲請人 級俸事件之會議紀錄及行政文書，以保全證據云云。三、經查，聲請人與相對人間級俸事件，已於100年1月6日向本 院提起行政訴訟，業據本院調取本院100年度訴字第14號卷 宗核閱屬實。聲請人雖以相對人對該事件所為之行政處置有 欠周全（如重要會議紀錄欠缺），因聲請人擔心相對人有湮
滅或竄改證據之虞，而聲請本件保全證據云云。然查，聲請 人僅泛言其擔心相對人有湮滅或竄改系爭證據之虞，而認有 聲請保全之必要，惟並未表明系爭證據於訴訟期間有何遭滅 失或礙難使用之虞，或有先予確定現狀必要之具體理由，亦 未提出得以即時調查之證據足以釋明其主張，揆諸前揭法律 規定，自無從認定系爭證據資料有滅失或礙難使用之虞，或 有先確定其現狀之必要，是聲請人聲請保全系爭證據，依法 不合，自不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 戴 見 草
法官 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 黃 玉 幸