綜合所得稅
高雄高等行政法院(行政),簡字,100年度,80號
KSBA,100,簡,80,20110705,1

高雄高等行政法院簡易判決
100年度簡字第80號
原 告 陳崇善
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳 局長
訴訟代理人 潘靜雯
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國100年2
月21日台財訴字第10000023050號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰
緣原告原係德泓聯合律師事務所（下稱德泓律師事務所）合 夥人，其民國93年度綜合所得稅結算申報，列報取自該事務 所執行業務所得新臺幣（下同）0元，經財政部臺北市國稅 局（下稱臺北市國稅局）核定該事務所93年度收入總額5,38 1,004元，費用總額1,614,301元，全年所得額3,766,703元 ，遂按合夥盈餘分配比例（50%）核定原告93年度執行業務 所得1,883,351元，通報被告歸課核定其當年度綜合所得總 額2,794,167元，補徵稅額177,333元。原告不服，申請復查 ，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張︰
被告、訴願機關無視德泓律師事務所所提出之會計憑證等資 料以及由合夥當時之張珮琦律師代表提出之收入、支出與資 產負債資料等，且無視於93年度，合夥事務所主要支出，即 人事費用(薪資支出)、辦公室租金支出、水電支出、影印機 支出(含機器租金與紙張費用等)、電話費支出等，即占全年 度收入相當高比例，且均可以以交叉勾稽方式，由受領薪資 人員、房東之所得申報、自來水公司、電力公司、影印機廠 商之發票資料、中華電信公司或其他電話公司之電話費資料 等查核相關支出情形是否屬實，仍逕自依同業利潤標準核課 ，認定該合夥事務所全年所得額約為376萬元，合夥人個人 收入為188萬元等，並據以核課稅捐，無法心服等情，並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分(復查決定含原核定處分) 。
三、被告則以︰
(一)查德泓律師事務所93年度申報收入總額5,341,004元，費用



總額5,693,015元，所得額虧損352,011元。嗣臺北市國稅局 以該事務所未依限提示帳簿文據供核，乃依其申報之業務損 益計算表及93年度執行業務暨其他所得收入歸戶清單等資料 ，核定收入總額5,381,004元【計算式：申報收入總額5,341 ,004元＋漏報收入（安吉路加油站有限公司24,000元＋臻東 企業股份有限公司6,000元＋涂哲文60,000元－92年度已申 報50,000元）】，依部頒費用標準（30%）計算費用總額1,6 14,301元，全年所得額3,766,703元，並按原告之合夥比例 50%計算，核定原告執行業務所得1,883,351元，並無違誤， 請予維持。
(二)次查，執行業務者應設置帳簿，詳細記載其業務收支項目， 於稽徵機關進行調查或復查時，有提供帳證供核之義務，如 未能提示帳證供查核，稽徵機關自得依同業利潤標準核定所 得額，為所得稅法第83條第1項及同法施行細則第13條第2項 規定甚明。本件德泓律師事務所雖曾於97年9月19日提示會 記憑證21本、行政雜支1本及應付憑單9本等資料至臺北市國 稅局查核，惟未提示符合規定，逐日詳細記載業務收支項目 之日記帳，所提示費用憑證登載內容，均未詳載會計科目及 費用性質，致無從查核，亦難認與該事務所執行業務有關。 嗣後經臺北市國稅局2次通知限期補正，均未獲提示，且臺 北市國稅局業就系爭執行業務收入核定內容，及費用部分提 示之帳簿文據不完全之事項，已敘明原因告知原告，此有臺 北市國稅局97年12月16日財北國稅審二字第0970248860號函 、99月4月26日財北國稅法二字第0990208915號函及臺灣郵 政掛號收件回執附卷可稽。再者，原告一再主張對系爭執行 業務所得按部頒執行業務費用標準核定其所得額不服，惟缺 乏事實及理由，亦未提出相關帳簿文據供查，參照最高行政 法院36年度判字第16號判例：「當事人主張事實須負舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實。」所述核無足採，併予敘明等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載之事實，有被告93年度所得稅申報核定 通知書、復查決定書、訴願決定書等附於原處分卷可稽，洵 堪認定。本件兩造之爭點為被告核定原告93年度執行業務所 得1,883,351元，是否適法？茲分述如下：(一)按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之：第一類．．．第二類：執行業務所得：凡執行業務者之 業務或演技收入，減除業務所房租或折舊、業務上使用器材 、設備之折舊及修理費，或收取代價提供顧客使用之藥品、 材料等之成本、業務上雇用人員之薪資、執行業務之旅費及



其他直接必要費用後之餘額為所得額。執行業務者至少應設 置日記帳一種，詳細記載其業務收支項目；．．．執行業務 費用之列支，準用本法有關營利事業所得稅之規定；其辦法 由財政部定之。」「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務 人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者， 稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。 」「執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載及 保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，稽徵機關 得照同業一般收費及費用標準核定其所得額。」及「本法第 83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度 中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關 得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。」分 別為行為時所得稅法第14條第1項第2類第1款、第2款前段、 第3款後段、第83條第1項、同法施行細則第13條第2項及第8 1條第1項定有明文。次按「執行業務者應依所得稅法第14條 第1項第2類第2款規定，至少設置日記帳一種，詳細記載其 業務收支項目，並應按會計事項發生之次序逐日登帳，至遲 不得超過2個月，帳簿使用前應送主管稽徵機關登記驗印。 ．．．。」及「執行業務者於規定期限內辦理結算申報並能 提供證明所得額之帳簿、文據調查者，其執行業務所得，應 依帳載核算認定。其未依規定提供調查者，應依所得稅法第 83條及同法施行細則第13條規定訂定之收費及費用標準核定 其所得額。．．．。」為行為時執行業務所得查核辦法（下 稱查核辦法）第6條第1項前段及第8條前段所明定。又「執 行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑 證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，93年度應依核定 收入總額按下列標準計算其必要費用：一、律師：30%。． ．．。」並經財政部94年2月5日台財稅字第09404512240號 令所頒定明確。
(二)經查，本件德泓律師事務所雖曾於97年9月19日提示會記憑 證21本、行政雜支1本及應付憑單9本等資料至臺北市國稅局 查核，惟其所提示之上述資料，未符合首揭所得稅法第14條 第1項第2類第2款、查核辦法第6條第1項前段之規定，逐日 詳細記載業務收支項目之日記帳，所提示費用憑證登載內容 ，均未詳載會計科目及費用性質，且該事務所之記帳完全沒 有按照會計科目分類，例如轉帳傳票上面之會計科目空白( 原處分卷第143頁)，亦無總分類帳；此外，7月份帳證資料 類似流水帳(原處分卷第118頁)，均跟損益表所申報之費用 無法勾稽，致無從查核，且嗣後經臺北市國稅局於97年12月 16日以財北國稅審二字第0970248860號函及99月4月26日以



財北國稅法二字第0990208915號函2次通知限期補正，均未 獲原告提示等情，業據被告於本院100年6月30日準備程序中 陳明，並有臺北市國稅局97年12月16日財北國稅審二字第 0970 248860號函、99月4月26日財北國稅法二字第 0990208915號函及臺灣郵政掛號收件回執附卷可稽。是本件 德泓律師事務所於97年9月19日提示會記憑證21本、行政雜 支1本及應付憑單9本等資料，因未符所得稅法第14條第1項 第2類第2款、查核辦法第6條第1項前段之規定，致被告無從 查核，自難認上述資料所記載之費用與該事務所執行業務有 關。是原告主張:德泓律師事務所93年度主要支出，即人事 費用(薪資支出)、辦公室租金支出、水電支出、影印機支出 (含機器租金與紙張費用等)、電話費支出等，即占全年度收 入相當高比例，且均可以以交叉勾稽方式，由受領薪資人員 、房東之所得申報、自來水公司、電力公司、影印機廠商之 發票資料、中華電信公司或其他電話公司之電話費資料等查 核相關支出情形是否屬實，被告仍逕自依同業利潤標準核課 ，認定該合夥事務所全年所得額約為376萬元，合夥人個人 收入為188萬元等，並據以核課稅捐，無法心服云云，自非 可採。從而被告依其申報之業務損益計算表及93年度執行業 務暨其他所得收入歸戶清單等資料，核定收入總額 5,381,004元【計算式：
申報收入總額5,341,004元＋漏報收入（安吉路加油站有限 公司24,000元＋臻東企業股份有限公司6,000元＋涂哲文60, 000元－92年度已申報50,000元）】，依部頒費用標準（30% ）計算費用總額1,614,301元，全年所得額3,766,703元，並 按原告之合夥比例50%計算，核定原告執行業務所得1,883, 351元，即無違誤。
五、綜上所述，原告上開主張均無可取。從而，被告核定原告93 年度執行業務所得1,883,351元，並無違誤；復查決定及訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴意旨求為撤銷，為無 理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。另本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判 決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　5　　 日 高雄高等行政法院第三庭
法官 林 勇 奮
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　5　　 日
　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林 幸 怡
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。