高雄高等行政法院裁定
100年度再字第32號
聲 請 人 李承謙
相 對 人 國立成功大學
代 表 人 黃煌煇 校長
上列當事人間有關教育事務事件，聲請人對最高行政法院中華民國
100年4月21日100年度裁字第1018號裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決 之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情 形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第275條第1項 、第283條亦分別定有明文。另「對於高等行政法院判決提 起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等 行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由 ，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴 ，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對 本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證 物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項 之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用 之列。」最高行政法院著有95年裁字第1167號判例足資參照 。
二、查本件聲請人與相對人間有關教育事務事件，經本院99年度 訴字第644號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴 ，經最高行政法院100年度裁字第1018號裁定駁回其上訴確 定。聲請人仍不服，對於最高行政法院所為裁定，主張有行 政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由， 聲請再審，揆諸前揭規定及判例意旨，此部分應專屬最高行 政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審(聲請人誤 提起再審之訴)，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法 院審理。
三、另聲請人對本院99年度訴字第644號判決主張有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第2款及第14款再審事由提起再審之訴 部分，由本院另以判決駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 呂 佳 徵
法官 李 協 明
法官 簡 慧 娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 涂 瓔 純