臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1097號
原 告 羅浮宮公寓大廈管理委員會
法定代理人 孫家邦
訴訟代理人 劉松森
被 告 高惠娟
訴訟代理人 高明正
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國100 年7 月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰元，及自民國一百年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付 新臺幣（下同）34,800元，嗣於民國100 年6 月16日之言詞 辯論期日，減縮其聲明為32,400元，核其所為，屬應受判決 事項聲明之減縮，原告所為訴之變更合於法律規定，應予准 許，合先敘明。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路100 號房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人，為原告所屬「羅浮宮公寓大 廈」（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約及 公寓大廈管理條例第21條規定，負有按期（每2 個月為1 期 ）繳納管理費之義務，每期應繳納之費用為400 元，惟被告 自85年12月至97年12月、99年1 月至100 年4 月，共計81期 ，均未繳納管理費，致積欠伊32,400元未給付，爰依公寓大 廈管理條例及系爭社區規約之規定提起本訴等語，並聲明： 被告應給付原告32,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：系爭房屋為獨立之透天厝，不適用公寓大廈管理 條例，沒有人要求伊繳管理費，而且時間過久，主張時效抗 辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，應依公寓大廈管 理條例及系爭社區規約之規定，給付積欠之管理費32,400元 ，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： （一）原告得否依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付
管理費？（二）若前項成立，被告得否主張時效抗辯，而拒 絕給付？茲分述如下：
（一）原告得依公寓大廈管理條例之規定，請求被告給付管理費 ：
1.按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之 使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組 織準用本條例之規定，公寓大廈管理條例第53條定有明文 。另依同條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定 其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區， 指下列情形之一：一、依建築法第11條規定之一宗建築基 地。二、…」則依上規定，依建築法申請建築之集居地區 ，其共同設施之使用與管理具有整體不可分之性質者，其 管理及組織即有公寓大廈管理條例之適用，而不以公寓大 廈管理條例第3 條第1 款所規定之「構造上或使用上或在 建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築 物及其基地」之公寓大廈為限。查系爭房屋乃一獨棟透天 店面，性質上為獨立使用之建築物，惟其設計係與系爭社 區內其他區分所有建築物共同為之，且建築基地均為高雄 市○○區○○段五小段第162 地號土地，此有被告提出系 爭社區建築設計圖影本及建物登記謄本為證，堪信為實在 ，是系爭房屋確屬系爭社區管理之範圍無訛。又系爭房屋 之建築於構造上雖屬獨立建物，然查，系爭社區地下室設 有共同處理系爭社區內所有住戶排放污水之污水處理系統 等設備，而系爭房屋亦需使用該設備排放污水，此部分為 被告所不爭執，並於98年繳交污水處理費，足證系爭房屋 與系爭社區在使用上及管理上具有相互關連之整體不可分 性，屬於公寓大廈管理條例第53條所稱集居地區，就社區 管理及組織，自應準用公寓大廈管理條例之規定，是被告 此部分所辯，即無足採。
2.次按公寓大廈管理條例第10條第2 項規定：「共有部分、 約定共有部分之修繕、管理、維護……其費用由公共基金 支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之… 。」再按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區 分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人 或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費 用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者 ，管理人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳金額及遲 延利息，同條例第18條第1 項第2 款、第21條亦定有明文 。系爭社區之管理及組織既應準用公寓大廈管理條例之規 定，業如前述，而系爭房屋位於系爭社區內，被告復為系
爭房屋所有人，則被告即應依公寓大廈管理條例、系爭社 區規約之規定，負擔應分擔費用之義務，又系爭房屋管理 費之計算既迥異於一般住戶，且每月金額亦遠低於系爭社 區其他住戶之標準，應認此部分管理費之約定，尚非不當 。揆諸上開規定及說明，原告依據公寓大廈管理條例及系 爭社區規約之規定請求被告給付管理費，應屬有據。（二）被告得主張時效抗辯，而拒絕給付：
原告主張被告應給付自85年12月至97年12月、99年1 月至 100 年4 月之管理費，共計32,400元，固據其提出郵局存 證信函、積欠管理費明細表為證，惟被告以沒有人要求伊 繳管理費，而且時間過久，主張時效抗辯等語置辯。按利 息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅，民法第126 條定有明文。又民法第126 條所謂1 年 或不及1 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因 每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言。公寓大廈 住戶就共同部分修繕、管理、維護等負有繳納管理費用之 義務，並基於住戶之合意，相隔一定期間反覆繼續而為給 付，依其性質，應屬所謂定期給付，而有民法第126 條短 期消滅時效規定之適用，有臺灣高等法院94年度上字第38 0 號判決意旨可參。再消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。民法第129 條第1 項亦有 明定。查本件被告雖自承於98年繳交污水處理費，惟否認 該筆費用為管理費等情，有本院100 年6 月16日言詞辯論 筆錄在卷可稽，被告既否認該筆費用為管理費，其繳交污 水處理費之行為，自無法認為係對原告管理費債權之承認 ，次查，原告所提出存證信函之催告日期為100 年4 月6 日，依上開說明，消滅時效雖應自斯時重行起算，惟在此 5 年前（即85年12月至95年3 月）之管理費債權，則因原 告怠於行使權利而時效消滅，是被告以此抗辯拒絕給付， 於法有據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例及系爭社區規約之規定 ，請求被告給付95年4 月至97年12月及99年1 月至100 年4 月，共計49月之管理費9,800 元（計算式：49÷2 ×400 ＝ 9800）及自起訴狀繕本送達翌日之100 年4 月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部份，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書 記 官 吳雅琪