臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1095號
原 告 羅浮宮公寓大廈管理委員會
法定代理人 孫家邦
訴訟代理人 劉松森
被 告 王素品
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國100 年7 月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元及自民國一○○年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區內高雄市○○區○○路94號房屋 （下稱系爭房屋）所有權人，依系爭社區規約約定，區分所 有權人應按期（以2 個月為1 期）繳納管理費，被告所有之 系爭房屋每期應繳之管理費為新臺幣（下同）400 元，被告 自民國84年3 月至100 年4 月共96期未繳納管理費，合計38 ,400元，經原告催告仍置之不理，爰訴請給付管理費等語。 並聲明：被告應給付原告38,400元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊向建商購買系爭房屋時，建商告知因伊購買之 房屋為透天，不用繳管理費，故伊從以前就沒在繳管理費， 現在原告才突然告知要繳管理費。原告稱有開會制定規約， 但伊沒有收到開會通知。如有合理金額，伊願意繳納管理費 ，伊並非覺得原告主張的每月管理費200 元太多，而是因為 之前皆不知有開會及規約之事，伊接受自今年被通知要繳管 理費時開始繳管理費，然被通知之前，應毋庸繳納等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告為原告社區之區分所有權人， 依原告社區規約約定，被告所有之系爭房屋應繳納之管理費 為每月200 元，被告已積欠自84年3 月至100 年4 月共96期 之管理費合計38,400元等情，業據提出建物登記謄本、報備 證明、原告管理組織章程（含住戶管理規約、住戶管理費繳 交明細）、100 年度區分所有權人會議紀錄、管理費收費明 細表等附卷為證。被告未否認伊為系爭房屋之所有權人，亦 未認原告所主張之每月管理費金額過高，然辯以因伊之前未 收到區分所有權人會議開會通知，且不知規約內容及繳納管 理費之義務，故伊僅需負擔受通知後始產生之管理費等語。
是本件所應審究者為：原告請求被告給付96期之管理費共38 ,400元有無理由？經查：
㈠按1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權因5 年間不行使而消滅，為民法第126 條所明定，凡屬上項定期 給付債權，即有該條之適用，無庸當事人就此有所約定，且 不得預先拋棄時效之利益。又公寓大廈之住戶繳付管理費， 係依據區分所有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規 約，係基於區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係 ，亦即，每位住戶對於其他區分所有權人皆有要求繳付管理 費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住戶收取管理費， 則係來自全體區分所有權人之授權，代為收取，是若區分所 有權人約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及於1 年之 定期給付請求權，而有民法第126 條規定之5 年時效適用。 被告稱伊毋庸負擔於受管理費繳納通知前已產生之管理費， 應可認被告已為時效抗辯。又按消滅時效，自請求權可行使 時起算，民法第128 條前段亦有明文。原告固主張98年6 月 18日曾個別發給住戶通知單，通知被告其應繳納之管理費， 然被告否認有收到該住戶通知單，並稱僅於今年（按即100 年）過年前有管理員到伊家裡告知要繳納管理費，然每期應 繳金額及應繳總金額皆未告知，在此之前從未接過要繳管理 費之通知。觀之原告所提出之住戶通知單，其上並無被告收 受該通知之記載或簽章，尚難僅以住戶通知單上印有「中華 民國98年6 月18日」之字樣即認被告於斯時已收受繳納管理 費之通知。又原告提出之函文，除100 年4 月6 日楠梓翠屏 郵局36號存證信函係以被告為收件人外，僅有99年6 月4 日 99羅字第990604號函之收文者記載「加仁路80.90.92.94.96 .100.102號等住戶」，而可認此函文係將被告列為收文者， 其餘函文如有記載收文者，該收文者皆非被告，是其餘函文 皆無法證明原告於本件起訴前已向被告為管理費之請求，而 上開100 年4 月6 日存證信函及99年6 月4 日99羅字第9906 04號函固將被告列為收文者，惟原告並未提出該函文已送達 被告之證明，尚難以原告提出該函文即認被告曾收受之。而 被告雖於本件起訴前曾經管理員告知應繳納管理費，然未被 告知每期應繳金額及尚欠總額，應認被告就其債務內容尚未 知悉，尚非可以此認原告於彼時已向被告為請求，是以，原 告主張其於本件起訴前已向被告為請求，尚非可採。 ㈡原告於本件起訴前既未能認已向被告為請求，應認其係以本 件起訴為請求。查，原告於100 年4 月22日向本院提起本件 訴訟，有原告起訴狀上本院收文章在卷可考，揆諸前開法律 規定，原告於起訴前5 年以外之管理費請求權已罹於時效而
消滅，而依原告社區住戶規約約定管理費係每2 月為1 期， 每年自1 月起，分為6 期，此有管理費收費明細表在卷可稽 ，則95年3 月份之管理費應係與同年4 月份之管理費併為1 期，而原告於4 月份始得請求給付當期管理費400 元，是原 告請求95年3 月至100 年4 月共31期之管理費合計12,400元 ，於法有據。被告雖稱伊僅需給付被通知後始產生之管理費 ，惟被告給付管理費之義務並不因有無受通知而有異，被告 所辯尚不足採。從而，原告請求被告給付12,400元及自起訴 狀繕本送達翌日即100 年4 月30日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由， 應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日