臺灣宜蘭地方法院刑事判決 九十年度訴字第三五三號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
庚○
壬○○
丑○○
戊○
乙○○
子○
丙○
甲○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
右列被告因違反懲治盜匪條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二六九號
），本院判決如左：
主 文
丙○、子○共同私行拘禁，各處有期徒刑參年。戊○、庚○、壬○○、丑○○、辛○○共同私行拘禁，各處有期徒刑貳年陸月。乙○○、甲○○均無罪。
事 實
一、中華民國蘇澳籍漁船金同隆一號ＣＴ四—二二七七號漁船，於民國九十年四月二 十一日上午十時十五分許，由船長癸○○、輪機長己○○駕駛，向海岸巡防總局 安檢大隊蘇澳安檢所報關出港後，在蘇澳南堤內「運隆號」漁工船僱用辛○○、 庚○、壬○○、丑○○、戊○、乙○○、子○、丙○、甲○○等九名大陸漁工後 ，將船駛向太平洋海域作業，九十年五月十九日抵達東太平洋海域（北緯八度四 六分、西經一七一度零二分）作業。途中因遇同公司之漁船達隆興二十一號，由 庚○與子○登上該船幫助其補充油料，而得知該船上之大陸漁工均已挾持漁船偷 渡美國成功，因此，辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○七人見 機會難得，為偷渡到美國，竟基於共同之犯意聯絡，計畫挾持船長前往美國。於 九十年六月十三日上午九時三十分許，在漁船航行至北緯一一度四十五分、西經 一六八度五０分處海域時，由丙○先發難，與船長癸○○爭吵，丙○抓住船長胸 口之衣服，向船長表示要偷渡美國，並由丑○○、辛○○兩人從旁協助，將船長 癸○○推入廁所內將門反鎖，同時由被告子○、庚○、戊○至駕駛艙看海圖，研 議如何駛往美國，並於一、二小時後，由子○將船長癸○○自廁所中釋放，同時 將輪機長己○○推入廁所內限制其行動，並命船長癸○○將船開往美國，惟因船 長表示油料不足，因此子○便命船長將船設定自動航線，駛往距離較近之美國夏 威夷洲。子○等七人為切斷船長與外界之聯絡，由戊○破壞船上之通訊設備（Ｓ ＳＢ無線電聯絡話機二台，ＶＨＦ一台），足生損害於船舶所有人陳明法，並命 船長進入駕駛台旁之房間，由兩人一組當班，負責看管船長及輪機長之行動，足 生損害於船舶所有人陳明法，子○並收集船上之魚刀及信號彈，將魚刀置放於駕
駛台上，使船長癸○○因而心生恐懼，不敢妄動，限制船長及輪機長之行動自由 。迄九十年六月十五日，因該船久未與船主陳明法聯絡，始由船主報請農委會漁 業署及行政院外交部外交駐外單位請美國政府協助，嗣於九十年六月二十日上午 十二時三十分許，該船航行到美國夏威夷州夏威夷島十二浬處，為美國海岸防衛 隊巡邏飛機發現，並於九十年六月二時一日上午二時三十分許，經美國海岸防衛 隊巡邏艇登船安檢後，始查獲上情，並扣得魚刀二把。二、案經船長癸○○、船主陳明法訴由行政院海岸巡防署海洋巡防總局第七海巡隊移 送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○等七人係在 中華民國蘇澳籍漁船金同隆一號上犯罪，且當時漁船已在北緯一一度四十五分、 西經一六八度五０分，為在中華民國領域外，依刑法第三條之規定，在中華民國 領與外之中華民國船艦或航空機內犯罪者，以在中華民國領域內犯罪論，因之我 國有審判權自明。又被告現在靖廬大陸人民收容中心，依刑事訴訟法第五條第一 項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、有罪部分（即被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○部分）：（一）右揭事實，業據被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○於警 局初訊及檢察官偵查中供認不諱，復經證人即船長癸○○及輪機長己○○於警 訊偵查及本院審理中結證明確，被告在審判中翻異其詞，矢口否認上開犯行， 被告辛○○辯稱：我是站在船長旁邊，我沒有監控他，···我沒有對船長及 輪機長動手過云云﹔被告庚○辯稱：我沒有要去美國，···也沒有把船長關 進廁所云云﹔被告壬○○辯稱：丙○沒有把船長推到廁所裡，我沒有同意要去 美國，···我不知道有誰挾持船長，我沒有挾持云云﹔被告丑○○辯稱：我 沒有押船長去船艙，我只有在旁邊看而已云云﹔被告戊○辯稱：當時我把魚刀 拿去藏，丙○與船長吵架後不想工作，···我把通訊設備剪斷一條無線電， 是我自己的主意，丙○說要去美國，我沒有要去，他與丑○○兩個人說要去而 已，當時是丙○在吵完架後，船長自己上廁所時，自己關上門云云﹔丙○辯稱 ：當天我在吃飯，船長罵我，我就跟他吵架，我就說我不做了，···我們沒 有控制船長，我不知道是誰要船長開去美國的，···我們當班不是要控制船 長才當班的云云。經查：
⑴被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○於事前即已共同謀 議偷渡前往美國，此業據被告丑○○陳稱：因航行途中有與金同隆一號同公 司的船會合，說該船上的漁工都偷渡到美國去了，辛○○知道後，就說人家 都偷渡了，是男子漢的話，為何都不會想，···主謀者是子○等語明確， 且有同案被告甲○○於警訊時陳稱：因為在航行作業中遇到一艘漁船，·· ·庚○及子○去幫忙，得知該船載運偷渡客至美國之模式，子○說我們也可 以依照這種模式等語明確，而證人即船長癸○○於本院審理時亦證稱：在事 發前，我們遇到我們公司的船，那船被人挾持到美國去，我派子○及庚○上 他們的船補給油料等語明確（本院九十一年一月三日訊問筆錄參照），足見 金同隆一號於航行途中確係與同公司之達隆興二十一號船會合，並由被告庚
○及子○上該船補給油料，使其有機會得知他船大陸漁工偷渡美國之訊息， 核與被告甲○○所述相符，顯見被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○ 、子○、丙○於事前即有偷渡前往美國共同犯意之聯絡。 ⑵船長癸○○及輪機長己○○遭被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、 子○、丙○剝奪其行動自由等情，業據證人即船長癸○○到庭結證稱：丙○ 當時吃完飯後，就把碗放在地上，用手抓住我的胸口衣服，當時被告子○在 旁邊說沒有什麼，我們只是要去美國，叫我進廁所裡，一開始沒有關我，去 廁所之前只有丙○說要去美國，後來辛○○、丙○、丑○○三人把我關在廁 所裡，···約一、二個小時後子○放我出來，並表示他們要去美國，叫我 去前面的駕駛艙，···之後我都睡在我自己的床上，他們有限制我的行動 ，我要上廁所時，他們才讓我去，我看到他們拿走了所有的魚刀、信號彈等 ，我看了就怕，並輪班一個在我門口，一個在駕駛臺，我的房間跟駕駛臺很 近，魚刀都放在駕駛臺上···我不知道是誰把魚刀收起來，也不知道是誰 破壞通訊設備等語明確（本院九十一年一月三日訊問筆錄參照），並有證人 即輪機長己○○於偵查中證稱：丙○動手抓船長衣領，其他五六人把船長押 起來並把船長關進廁所，···他們把我關在廁所裡一小時多，···放我 出來後，船由他們控制，他們都有向我說他們要偷渡美國，···他們輪流 監控我，同時都有二、三人在我旁邊監控，船長被監控在船長室，子○有說 如船長不聽從便將他殺死了，他是當我們的面講，要我們乖乖的聽他的話等 語明確（九十年八月六日偵訊筆錄參照），並有現場照片十五張、扣案魚刀 二把在卷可稽。參以同案被告乙○○陳稱：當時丙○與船長吵架，丙○就抓 住船長，丑○○、辛○○在旁邊要船長到廁所去，···後來子○去把船長 救出來到駕駛臺去，···子○提議兩個人一組，看管船長及輪機長等語明 確（本院九十年九月十四日訊問筆錄參照），核與證人即船長癸○○、輪機 長己○○所述之情節相符，故被害人所為之指述，與被告乙○○於自由意志 下所為陳述之細節經核均相符合，足認被害人所為之陳述並無虛偽或誇大之 情形，且被害人就己所不清楚之部分，亦坦承並不知情，故被害人即證人所 為之陳述足堪採信，顯見被告丙○、辛○○、丑○○、庚○、壬○○、戊○ 、子○於共同謀議偷渡前往美國後，更進而為犯罪行為之分擔，由丙○、丑 ○○、辛○○三人先將船長癸○○限制於廁所中，後又分為兩人一組，負責 監控船長及輪機長之行動。
⑶船上之通訊設備係由被告戊○破壞，衛星導航設備係由庚○破壞，此業據被 告戊○供稱：怕船長對外聯絡，保護我們的安全，我有破壞無線電的電線， 我自己爬上去，是子○拿剪子給我剪的，我就把它剪斷，···庚○做衛星 導航的事等語明確（九十年九月六日偵查筆錄、本院九十年九月十四日訊問 筆錄參照），且被告庚○於本院調查時亦供陳：我有破壞衛星導航的通訊設 備，是子○叫我去破壞的等語明確（本院九十年九月十四日訊問筆錄參照） ，並有現場照片十四張附卷可參，足見被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○ 、戊○、子○、丙○為免船長對外聯絡，而將船上之通訊設備破壞，並推由 被告戊○及庚○實施之犯行明確。綜上所述，被告辛○○、庚○、壬○○、
丑○○、戊○、子○、丙○於事前共同謀議偷渡美國，並為行為之分擔，控 制船長癸○○及輪機長己○○之行動自由，子○並出言恐嚇船長癸○○及輪 機長己○○，使其心生畏懼，因而不敢妄動，並由被告戊○及庚○破壞船上 對外通訊之設備及衛星導航系統，以達其限制船長行動及偷渡美國之目的， 故本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，應依法論科。（二）核被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○所為係犯刑法第三 百零二條第一項、第三百五十四條之罪。被告七人就上揭犯行，有犯意聯絡及 行為之分擔，皆為共同正犯。按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人 自由之概括規定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之 事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之 事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動自由之高度行為所吸收 ，不能以其目的係在使人行無義務之事或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名，依同法第五十五條從一重 處斷（最高法院二十九年上字第二三五九號判例參照）。次按刑法第三百零二 條第一項之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由 ，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，又其為達私行拘禁之目的， 而以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，因 其已包含於上開私行拘禁罪之規範範疇內，不另論以恐嚇罪。而刑法第三百零 二條第一項所稱之其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁 之補充規定，倘若行為人之行為兼具私行拘禁及其他非法方法剝奪人之行動自 由，依主要規定優於補充規定，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院八十七 年度台上字第一０六六號、八十六年度台上字第三六一九號、七十九年台上字 第二六三三號裁判意旨參照）。查被告七人控制船長及輪機長之行動自由，雖 同時以強暴脅迫之手段，使船長將船駛往美國，使其行無義務之事，不另論以 強制罪，而被告子○雖出言恐嚇，惟其為妨害自由之當然行為，亦不另論以恐 嚇罪。被告破壞船上通訊設備之目的，係為確保妨害自由部分之犯行，所犯上 開二罪，有原因目的之牽連關係，為裁判上一罪，依法應從一重之私行拘禁妨 害行動自由罪處斷。又被告為達偷渡美國，以上開手段，拘禁船長癸○○及輪 機長己○○之犯行，侵害二人之法益，為想像上競合犯，仍依法從一重之妨害 自由處斷。爰審酌被告為大陸漁工，智識程度不高，於海上作業心情自是苦悶 ，惟其竟因與船長因細故爭執而起意偷渡，且復剝奪船長及輪機長之自由，其 犯罪之手段及所生之危害均非輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之 魚刀二把，雖為供被告犯罪所用，惟其非屬於被告所有，爰不宣告沒收。（三）公訴意旨另以：被告辛○○、庚○、壬○○、丑○○、戊○、子○、丙○以強 暴脅迫之方式，致使船長癸○○、輪機長己○○不能抗拒，而強取金同隆一號 漁船，作為偷渡美國之工具，因認被告七人涉有懲治盜匪條例第五條第一項第 一款意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫，致使不能抗拒而取他人之物之盜匪 罪嫌。被告等七人均辯稱並無強盜船舶或船上任何財物等語，經查被告等七人
雖以強暴脅迫之方式私行拘禁船長癸○○及輪機長己○○並妨害其行動之自由 ，惟被告挾持船長及輪機長之目的，係為偷渡前往美國，充其量僅係使船長及 輪機長行無義務之事，對於船舶及船上財物並無任何有為自己不法所有之意圖 ，此經證人即船長癸○○於警訊時陳稱：挾持之目的是要求開往美國，完全沒 有搜刮財物等語明確，足見被告並無將船舶納為己有之意圖，且亦無強盜船上 之財物，則公訴人認此部分涉有盜匪罪即有未合，此外，復查無其他積極證據 證明被告確有公訴人所指此部份之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑 之剝奪他人行動自由罪間有方法結果之牽連犯關係，屬裁判上之一罪，爰不另 為無罪之諭知。
參、無罪部分（即被告乙○○、甲○○部分）
一、公訴意旨詳如附件起訴書之記載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與 事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一 五三一號判決參照）。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確 信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年 上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分 別揭有上旨，足資參酌。
三、查被告乙○○及甲○○二人並未共同為偷渡之謀議及剝奪船長及輪機長行動自由 等情，業據證人即船長癸○○到庭結證稱：乙○○趁沒有人時告訴我他是被害的 等語明確（本院九十一年一月三日訊問筆錄參照），且被告壬○○於檢察官偵訊 時亦陳稱：甲○○、乙○○沒有一起控制輪機長等語，被告丙○亦於偵訊時供稱 ：乙○○自始至終均不想去【美國】等語（九十年九月六日偵訊筆錄參照），核 與被告乙○○所辯：我沒有控制輪機長，甲○○也沒有等語相符。參以被告乙○ ○及甲○○既自始至終並不想偷渡美國，則當無必要參與被告辛○○、丑○○、 壬○○、庚○、戊○、子○、丙○等人剝奪船長及輪機長行動自由之犯行之必要 ，故被告乙○○辯稱：我不想看管輪機長，我就去睡覺，我因此被丙○叫起來罵 ，並警告我要我不要在船長面前亂講話等語（本院九十年十一月十九日訊問筆錄 參照），及甲○○辯稱：因為我不去當班，所以丙○和我吵架等語（本院九十一 年一月二十三日訊問筆錄參照），核均與所述情節相符，並與證人癸○○證述乙 ○○說他是被害的等情相符，被告乙○○、甲○○所辯應堪以採信。此外，復查 無其他積極證據足資認定其犯有公訴意旨所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，
刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第三百五十四條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
審判長法 官 林 明 山
法 官 辜 漢 忠
法 官 鄭 貽 馨
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 憲 文
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日
附錄論罪法條
刑法第三百零二條第一項
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百五十四條
(毀損器物罪)
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。