臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度重訴字第1號
原 告
即反訴被告 趙鵬盛
訴訟代理人 阮文泉律師
被 告
即反訴原告 黃敬德
訴訟代理人 侯永福律師
上列當事人間請求返還土地事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟第260條第1項定有明文。二、本件被告於原告起訴後，於98年10月28日具狀提起反訴，請 求反訴被告即原告趙鵬盛應依系爭協議書第8條之約定，給 付反訴原告三多路房地之土地賠償新台幣（下同）1176萬元 及建物賠償352, 000元，合計12,112,000元及自94年2月2日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開法律規 定核無不合，業經本院准予提起反訴。惟被告於同一反訴狀 另以其與反訴被告（即原告趙鵬盛）以博愛路房地向三信合 作社設定抵押權，反訴被告貸得1億3千萬元（借款名義人為 趙慶福、趙對），其貸得8千萬元，且彼此互為連帶保證人 ，然反訴被告趙鵬盛無力清償債務，上開抵押房地均遭法院 拍賣，其拍定總價為284,800, 000元。若以反訴原告之權利 2 分之1計算，其應有部分拍定之金額為142,400,000元，扣 除反訴原告及其配偶黃吳金和之借款及利息、違約金各 55,807,862元、35,3 93,656元，暨分配後之餘款即訴外人 劉高財、黃盈嘉及黃吳金和領回各2,481,301元、1,083,013 元、1,186,02 8元，反訴原告原應領回46,448,140元之餘額 ，但因反訴原告為反訴被告之連帶保證人，故該餘款即用以 抵充反訴被告之債務，反訴原告自得依連帶保證之代位求償 法律關係，請求反訴被告返還該金額及其利息為由，提起反 訴部分，本院審酌上開連帶保證之代位求償法律關係，與本 訴之訴訟標的（即履行協議書）及攻擊防禦方法並無牽連關 係，依上開民事訴訟法第260條之規定，不得提起反訴，應 予駁回。
三、又被告即反訴原告就上開駁回之反訴，已繳足訴訟裁判費， 且符合民事訴訟法第249條所定之一般起訴要件，故其反訴
雖予駁回，仍應由本院另行分案予以審理，併予敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
民事鳳山分庭法 官 吳文婷
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 梁瑜玲