給付買賣價金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,99年度,965號
KSDV,99,訴,965,20110706,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第965號
原　　　告
即反訴被告　陳天才
訴訟代理人　洪士宏律師
　　　　　　林易玫律師
複代理人　　李耿誠律師
被　　　告
即反訴原告　張建清
訴訟代理人　郭國益律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國100 年6 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告經訴外人周篷安、黃天福等人引介於民 國97年6 月2 日晚間於訴外人蔡文弘所開設鴻蔚有限公司（ 下稱鴻蔚公司）高雄辦事處，與被告商談「于右任書法」（ 下稱系爭書法）買賣事宜，系爭書法於當日在現場透過鴻蔚 公司職員林永山等人之協助下，以數位相機拍攝系爭書法， 傳真至台北確定為真跡後，被告同意以新臺幣（下同）110 萬元向原告買受，並由周篷安將書法交付被告（下稱周篷安 交付之書法），被告並透過周篷安交付現金50萬元予原告， 以為部分價金支付，惟被告迄今尚有餘款60萬元未予給付。 為此，爰依民法第367 條規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：周篷安於97年7 月上旬某日，以原告代理人之地 位，持系爭書法之鑑定書前往被告經營之聚寶齋文物店商談 交易細節，雙方同意以110 萬元成交，並約定於97年8 月1 日給付93萬元時即交付系爭書法，餘款17萬元則於同年月11 日，由被告以電匯方式匯入周篷安之第一商業銀行金城分行 戶名「存敬齋藝術實業有限公司」帳戶內，被告均已依約履 行，原告請求被告再給付買賣價金顯無理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。




貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告經周篷安之仲介，於97年6 月2 日 下午3 時許至鴻蔚公司觀賞系爭書法，反訴原告即表明須為 真跡始願購買，嗣周篷安於97年7 月上旬某日，以原告代理 人之地位，持系爭書法之鑑定書前往被告經營之聚寶齋文物 店商談交易細節，雙方同意以110 萬元成交，反訴原告並已 給付全部價款。然經同行專家鑑識結果，認周篷安所交付之 前開書法非屬真跡，反訴原告曾數度要求周篷安出面解決， 周篷安亦應允會向被告調換8 幅裝框于右任書法真品，以為 補償，然並未履約，反訴原告自得依據民法第226 條第1 項 給付不能、第227 條不完全給付、第354 條及第360 條物之 瑕疵擔保等規定擇一請求反訴被告賠償損害，爰依法提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告110 萬 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：兩造係在97年6 月2 日當場將系爭書法拍照 傳真至台北確定真偽後，反訴原告並未要求反訴被告另提出 系爭書法屬真跡之其他證明，兩造隨即合意以110 萬元成交 ，反訴被告於周篷安交付50萬元時，即交付系爭書法予周篷 安。系爭書法屬現物買賣，既已移轉於反訴原告之代理人周 篷安，反訴原告自應從速檢查系爭書法，然其從未向反訴被 告主張周篷安所交付之書法有任何瑕疵；況反訴被告未曾對 反訴原告保證系爭書法無瑕疵，當不負擔保責任；且周篷安 所交付之書法是否確為系爭書法，已非反訴被告所能知悉， 反訴被告亦未曾同意以他物代替系爭書法等語，資為抗辯。 並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請免為假執行。
參、兩造不爭執事實及本件爭點：
一、兩造不爭執事實
㈠被告確以110萬元向原告購買系爭書法，並由周篷安交付 系爭書法。
㈡系爭周篷安所交付之書法現於被告處。
㈢反訴原告以110萬元購買系爭書法，意在購買真跡。二、本件之爭點
㈠周篷安為原告或是被告之代理人？若否，原告或被告是否就 周篷安之代理負表見代理之責？
㈡被告抗辯系爭書法買賣價金已給付完畢，是否有據？ ㈢兩造買賣系爭書法，原告是否保證系爭書法為真跡？ ㈣系爭書法是否為于右任之真跡？
肆、得心證之理由：




一、本訴部分：
㈠按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理 人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力。民法第167 條、第103 條第1 項分別定有明文。查被告 辯稱：周篷安係原告之代理人，代理原告出售系爭書法予伊 乙節，為原告所否認，且被告並未就原告出售系爭書法相關 事宜，確曾授與周篷安代理權之事，舉證以實其說，則被告 抗辯周篷安係原告出售系爭書法之代理人乙節，尚難憑採。 ㈡按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169 條定有明文。經查：
⒈原告為出售系爭書法，乃委託蔡文弘保管系爭書法，再透 過黃天福委請周篷安介紹買家，周篷安乃介紹被告購買系 爭書法乙節，業據證人蔡文弘於本院審理時證稱：因為原 告住在屏東，他說有人要看系爭書法的話，來高雄比較方 便，所以在97年間就把系爭書法放在我的公司，原告將系 爭書法放在我那邊的目的是由我保管，再透過管道出售。 因為黃天福與周篷安認識，周篷安自己也會畫畫，並且作 古董買賣，所以黃天福請周篷安幫忙介紹人購買系爭書法 ，97年6 月2 日周篷安帶被告來買系爭書法，當天有張建 清、周篷安、陳天才、林永山、黃天福在場。被告與周蓬 安離開後，周篷安約半個多小時後自己回來，說決定要買 了，並交付50萬元，就把系爭書法拿走了，並說餘款60萬 元明天拿來，周篷安拿走畫與交付現金過程被告並不在場 等語（見本院卷第198 至205 頁），且據證人黃天福於本 院審理時證稱：我認識周篷安，在買賣系爭書法前1 年左 右認識的，因陳天才有意出售系爭書法，就將系爭書法先 放在蔡文弘經營的公司，後來經過周篷安介紹賣給被告。 我遇到周篷安的時候，我問周篷安我這邊有字畫看有沒有 人有意參考，周篷安事先到蔡文弘的公司看2 次，之後再 找被告談價錢等語（見本院卷第205 至210 頁），相互符 合，且為兩造所不爭執，上開事實堪以認定。
⒉原告於97年6 月2 日將系爭書法交付周篷安，周篷安並同 時交付價金50萬元，而交付系爭書法及價金之際，被告已 離開鴻蔚公司，並未在場乙節，業據證人蔡文弘、黃天福 於本院審理時證述明確（見本院卷第199 頁、207 頁）， 嗣周篷安於97年8 月1 日前往被告所經營之聚寶齋文物店 ，雙方談妥以110 萬元之價格成交，約定於97年8 月1日



交付系爭書法，被告於當日交付價金93萬元，其餘價金17 萬元於同年月11日再行交付乙節，業據證人黃富庭於本院 審理時證稱：我於97年8 月1 日到被告經營的店裡收取貨 款，看到被告與周蓬安在談事情，被告與周蓬安在討論買 賣于右任字畫的事，談妥買賣價格110 萬元，被告拿現金 10疊10萬元千元鈔票，被告從其中一疊抽回一部份，印象 中約給93萬元現金，當場被告有寫收據給周篷安簽收，收 據是被告當場寫的，因為這是一筆很大的交易，且作為收 據的空白便條紙是我印的，所以我很清楚，被告並向周篷 安說收了錢之後10天再給尾款，周蓬安當場將于右任墨寶 交給被告等語（見本院卷第194 至196 頁），又被告確有 於97年8 月1 日自其陽信銀行林園分行帳戶內提領現金 100 萬元，復於同年月11日匯款17萬元至周蓬安設於第一 銀行之帳戶內乙節，有存摺影本及匯款收執聯各1 份在卷 可佐（見本院卷第31至32頁），復有收據一紙載明：「茲 代表陳天才先生收受于右任書法墨寶一幅之部份價金新台 幣93萬元正…經手人：周…中華民國九十七年八月一日」 等語之收據1 紙在卷可佐（見本院卷第32頁），核與黃富 庭證述之情節，相互符合。
⒊本院審酌原告欲將系爭書法出售予他人，乃將系爭書法寄 放於蔡文弘之鴻蔚公司，再透過黃天福委請周篷安介紹買 家，嗣周篷安介紹被告向原告購買系爭書法，並協同被告 前往鴻蔚公司觀賞系爭書法，且原告於周蓬安交付價金50 萬元後，即將系爭書法交付周蓬安，周蓬安再持系爭書法 與被告簽訂買賣契約，並由周蓬安收取價金，原告之上開 行為，顯係由自己之行為表示將出售系爭書法之代理權授 與周蓬安，就本件買賣自應負表現代理人之授權人責任乙 節，堪以認定。
㈢再者，被告分別於97年8 月1 日自其陽信銀行林園分行帳戶 內提領現金100 萬元，並將其中93萬元交付周蓬安，復於同 年月11日匯款17萬元至周蓬安設於第一銀行之帳戶內，而原 告應負表現代理人之責任，均如前述，則周蓬安收取買賣價 金之行為與原告收受無異，被告既已將買賣價金110 萬元交 付周蓬安，即已生清償之效力，至周蓬安是否曾將所收取之 價金交付原告與否，乃原告與周蓬安間之問題，原告殊不能 以未自周蓬安收到價金對抗被告。是以，原告依據買賣契約 之法律關係請求被告買賣價金餘款60 萬元，顯屬無據。 ㈣至原告雖另提出發票人周蓬安、背書人被告、面額30萬元之 支票1 紙（見本院卷第41頁），主張被告僅支付價金買賣價 金50萬元，尚有餘款60萬元尚未給付云云，惟支票係屬無因



證券，難認前開支票與本件買賣有任何關聯性，自無鑑定前 開背書是否係被告親簽之必要。又被告雖先於99年3 月16日 答辯狀辯稱：雙方同意以110 萬元成交，並約定於97年7 月 10日完成銀貨兩訖交易手續。同日被告即事先自銀行提領款 項，繼而於被告店內在第三人黃富庭目睹見證下完成銀貨兩 訖交易等語（見本院卷第15頁），嗣於99年3 月31日則具狀 改稱：被告分別於97年8 月1 日自其陽信銀行林園分行帳戶 內提領現金100 萬元，並將其中93萬元交付周蓬安，復於同 年月11日匯款17萬元至周蓬安設於第一銀行之帳戶內，而清 償全部買賣價金等語，並提出與其所述相符之存摺影本、匯 款收執聯及收據各1 份為證，則被告己有事實足以證明其於 99年3 月16日答辯狀所稱之價金清償時間及方式與事實不符 ，而即時更正該陳述，尚難據此即為不利於被告之認定，要 無疑義。
二、反訴部分：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。查反訴被告己於 97年7 月2 日經由周篷安收受系爭書法，為反訴原告所不爭 執，則反訴被告既已將買賣標的物交付反訴原告，自無給付 不能之情形，則原告依據民法第226 條第1 項給付不能之規 定，請求被告賠償損害乙節，洵屬無據。
㈡按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7 條定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然 給付之內容並不符合債務本旨而言（最高法院82年度台上字 第2364號判決參照）。本件反訴原告主張周篷安交付之書法 並非于右任真跡，並聲請傳訊證人李維福、蔡志明，及請求 將前開書法囑託國立故宮博物院、國立歷史博物館鑑定進行 鑑定。經查：
⒈本院依反訴原告之聲請，分別囑託國立故宮博物院、國立 歷史博物館進行鑑定，惟均經前開機關覆以：古文物之鑑 定並非該機關之業務執掌，尚難鑑定前開書法之真偽等語 ，有國立故宮博物院99年9 月21日台博書字第0990010239 號函、國立歷史博物館99年10月19日台博研字第09900027 45號函在卷可稽（見本院卷第129 頁、185 頁），自難據 此判斷前開書法是否係于右任之真跡。
⒉而證人李維福於本院審理時證稱：我開店從事雞血石、字 畫買賣，我稍微能區別于右任字畫是否為真跡，但是無法 肯定是否是真跡，周篷安交付之書法經我當庭辦示後，因



為我在拍賣市場及書籍都沒有看過于右任有這麼大的字畫 ，我只看過于右任如對聯大小的字畫，沒有看過這麼大的 于右任字畫，我有個朋友是文化大學美術系的，他看了以 後也說這不是于右任真跡等語（見本院卷第143 至145 頁 ），惟證人李維福並不具有鑑定字畫資格，業據其證述在 卷（見本院卷第144 頁），且于右任亦有長344 公分、寬 137 之巨型字畫，經收錄刊登於典藏雜誌，有該雜誌影本 在卷可佐（見本院卷第183 至184 頁），則李維福憑其有 限之文物鑑定常識，證述周篷安交付之書法非並于右任真 跡云云，尚屬率斷，委無足取。
⒊另證人蔡志明固於本院審理時證稱：我於97年年初左右認 識周篷安，因為周蓬安要介紹我買于右任的字畫而認識， 我曾至海邊路一棟大樓看字畫，當時有2 個人在場，一個 姓蔡、一個姓黃（按分別指蔡文弘、黃天福），詳細名字 我沒有印象，我看過後，將圖檔傳到北京，他們說這幅畫 是假的，叫我不要買，我當初就放棄不買了等語（見本院 卷第294 至295 頁），惟字畫是否係真跡涉及專業，且專 業鑑定亦可能因字畫之保存、鑑定人之資格或鑑定方法之 差異等因素，而異其鑑定結果，尚難僅憑蔡志明所稱將圖 檔傳真至北京後，北京方面人員稱該字書為品，即遽予 以認定，則蔡志明證述周篷安交付之書法非並于右任真跡 云云，亦屬率斷，不能採信。
⒋是以，反訴原告主張周篷安交付之書法並非于右任真跡乙 節，並無法舉證以實其說，則反訴原告主張：反訴被告未 依債之本旨給付于右任真跡，爰引民法第227 條不完全給 付之規定，請求反訴被告賠償損害乙節，顯難憑採。 ⒌況證人周宏松於本院審理時證稱：我是大榮中學國文老師 退休，大約20年前我以70萬元之價格賣過類似這幅于右任 作品給原告，該字畫是方行仁介紹我向吳姓先生以50萬元 購買，本院卷第76頁的保證書是方行仁介紹我跟吳先生買 的時候附贈的，保證書是方行仁當場寫的，保證字畫是于 右任真跡，因為方行仁是于右任的學生，所以由他出具保 證書證明該書法是于右任的真跡，因為我認為前開字畫係 屬于右任真跡才會購買，後來我連同保證書及字畫賣給陳 天才等語（見本院卷第138 至141 頁），則反訴被告因認 系爭書法係屬于右任真跡，始以80年間以70萬元之價格自 周宏松處購入，並於97年間以120 萬元之代價出售予反訴 原告，反訴被告既認其所購買及出售之字畫係屬于右任真 跡，縱其所出售之字畫並非于右任真跡，而有不完全給付 之情形，反訴被告亦無可歸責之過失可言，是以反訴原告



援引民法第227 條不完全給付之規定，請求反訴被告賠償 損害，亦屬無據。
㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。買賣之物，缺少出賣人所保證之 品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履 行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第 354 條、360 條分別定有明文。又民法第360條係就約定物 之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾 與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品 質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠 償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第 條解除契約或請求減少其價金（最高法院83年度台上字第12 05號判決、71年度台上字第208 號判決參照）。 經查： ⒈反訴原告主張周篷安交付之書法並非于右任真跡，並無法 舉證以實其說，已如前述，則反訴原告主張：反訴被告交 付之系爭書法並非于右任真跡，欠缺保證之品質，援引民 法第354 條、360 條之規定，請求反訴被告賠償損害乙節 ，已屬無據。
⒉反訴原告以110 萬元購買系爭書法，意在購買真跡，固為 兩造所不爭執，惟反訴被告於出售系爭書法時是否保證該 書法係屬于右任真跡乙節，兩造爭執甚烈。查證人蔡文弘 於本院審理時證稱：97年6 月2 日周篷安帶被告來買系爭 書法，當天有張建清、周篷安、陳天才、林永山、黃天福 在場，被告買這幅字畫時，原告沒有保證系爭書法是于右 任真跡，我們有說：「你看這幅字畫後認為是真的你可以 買，不要將來買了說是假的」，我與陳天才都有對被告講 字畫的真假不保證，我怕將來有問題，所以我才說不敢保 證是真的還是假的，所以才說買完後不可以以真假來做爭 執等語（見本院卷第197 至205 頁），且據證人黃天福於 本院審理證稱：「（法官問：依照當天買賣情形，被告是 要買真畫還是假畫？）當時有講要看好決定才買，不能事 後爭執是真假才反悔，不要以後再有何話柄」等語，相互 符合。再參以字畫是否屬真跡涉及專業之判斷，且專業鑑 定亦可能因字畫之保存、鑑定人之資格或鑑定方式之差異 等因素，而異其鑑定結果，則於古物買賣實務上，其交易 具有一定程度之涉倖性，即買賣雙方往往均無法確定知悉



字畫之真偽，買受人於買賣過程中，應憑藉其專業判斷， 並承擔一定程度之交易風險，以期能獲取最大收益，係屬 事理之常；且反訴原告亦無法舉證證明反訴被告於交易時 ，曾保證系爭書法係屬于右任真跡，則反訴被告辯稱出售 系爭書法時，並未保證系爭書法係屬于右任真跡乙節，尚 堪採信。是以，反訴原告既無法舉證證明反訴被告於交易 時，曾保證系爭書法係屬于右任真跡，則反訴原告主張購 買之系爭書法欠缺保證之品質，並援引民法第354 條、第 360 條之規定，請求反訴被告賠償損害乙節，亦屬無據。伍、綜上所述，原告應就周蓬安無權代理之行為負表現代理人之 責任，而被告既已將全部價金交付周蓬安，即已生清償之效 力，則原告再請求被告給付買賣價金餘款60萬元，尚屬無據 。又反訴被告已將買賣標的物交付反訴原告，自無給付不能 之情事，且反訴原告未能就反訴被告未依債之本旨給付、因 可歸責之事由致瑕疵給付，及反訴被告曾保證系爭書法係屬 于右任真跡而為買賣等節，舉證以實其說，則反訴原告依據 民法第227 條、第354 條、第360 條之規定，請求反訴被告 賠償損害乙節，亦據無據。又原告及反訴原告之訴既均駁回 ，其等假執行之聲請，均失所附麗，應併予駁回。 據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴均無理由，依民事 訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪能超
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 火秋予