臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第2027號
原 告 林勇武
訴訟代理人 張清雄律師
蔡孟珊律師
被 告 劉宜樂
訴訟代理人 顏萬文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
99年度審簡附民字第99號），經刑事庭移送前來，本院於民國10
0 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰陸拾玖元，及自民國九十九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟柒佰陸拾玖元預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原 告新臺幣（下同）1,289,609 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即民國99年7 月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息。嗣於本院100 年6 月29日言詞辯論 期日以言詞減縮聲明為：被告應給付原告1,213,379 元，及 自99年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。查，原告減縮聲明，合於法律規定，應予准許。二、原告主張：兩造曾共同任職於桂華營造股份有限公司（下稱 桂華公司），詎被告竟於99年2 月9 日8 時30分許，在桂華 公司位於高雄市鼓山區○○○ 路251 之1 號之工務所內（下 稱系爭地點），因細故與原告發生爭執後，即以拳頭及工程 用木質箱尺，毆打原告臉部、右眼、左肩及左手腕等處（下 稱系爭侵害行為），致原告受有頭部外傷、右眼眶挫傷、頂 部、頭皮挫傷、紅腫4x3 公分、左腕挫傷紅腫8x4 公分、左 肩挫傷紅腫3x 3公分及右眼週邊視網膜破洞之傷害。原告因 上開傷害支出醫藥費41,650元（其中三泰醫院係886 元、大 東醫院係12,869元、新高鳳醫院係24,420元及明美眼科診所 係3,475 元）、看護費6,000 元、不能工作之損失2,208 元 。另原告因受右眼週邊視網膜破洞之傷害，日後每週至少需 回診2 次，每次健保給付至少40元，自付額至少100 元，原 告受傷時係45歲，平均餘命尚有33.3年，則原告有請求日後
醫療費用計484,848 元之必要。原告因視網膜破洞，至少每 2 年需進行1 次雷射手術之必要，每次健保給付至少4,541 元，自付額至少100 元，原告受傷時係45歲，平均餘命尚有 33.3年，則原告有請求日後雷射治療費用計77,273元之必要 。原告因上開傷害購買藥品、貼布支出600 元，配戴眼鏡支 出800 元。此外，原告因上開傷害，身心受有極大之痛苦， 自得請求精神慰撫金600,000 元。為此，爰依據民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等侵 權行為損害賠償規定，提起本訴等語。並聲明：㈠如減縮聲 明所示。㈡願供擔保聲請准予宣告假執行。
三、被告則以：其於系爭地點，雖有對原告為系爭侵害行為，但 並未造成原告視網膜破洞之傷害。原告之視網膜破洞係原告 自身痼疾造成之病變，與被告之行為無因果關係，原告請求 之醫藥費部分，其中三泰醫院886 元不爭執，大東醫院部分 僅8,306 元屬必要費用，其餘新高鳳醫院及明美眼科診所部 分之醫療費用支出均與被告之行為無涉。其次，原告請求日 後醫療費用484,848 元、日後雷射治療費用77,273元、配眼 鏡費用800 元亦與被告行為無涉。另原告因被告系爭侵害行 為致受有不能工作損失2208元及購買藥品、貼布支出600 元 不爭執。此外，原告請求之看護費及精神慰撫金均過高，看 護費僅1,500 元為合理，精神慰撫金僅10,000元為合理等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造曾共同任職於桂華公司，被告於上開時間，在系爭地點 ，對原告為系爭侵害行為，致原告受有頭部外傷、右眼眶挫 傷、頂部、頭皮挫傷、紅腫4x3 公分、左腕挫傷紅腫8x4 公 分、左肩挫傷紅腫3x 3公分之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡被告因系爭侵害行為，經本院以99年度審簡字第1777號刑事 案件審理後，判處傷害罪，有期徒刑3 月，經檢察官上訴， 本院以99年度簡上字第426 號刑事案件審理後判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑案）。
㈢原告因系爭傷害自99年2 月10日起至99年2 月12日止，在大 東醫院住院治療3 日。
㈣原告於99年2 月9 日受傷後先到三泰醫院就醫，再到大東醫 院住院。
㈤原告99年薪資所得563,445 元，原告98年薪資所得285,137 元，名下財產0 筆；被告99年薪資總額559,364 元，被告98 年薪資所得481,507 元，名下財產0 筆。 ㈥原告就系爭侵害行為無過失。
㈦原告每月薪資46,000元，原告於99年2 月間實領薪資27,944 元，領薪期間自99年2 月1 日起至99年2 月20日止，於99年 2 月病假三日扣薪2,208 元，原告於桂華公司上班至99年2 月19日止。
㈧被告就原告因系爭傷害至三泰醫院就診之醫藥費（含健保給 付及自付額部分）886 元；至大東醫院就診之醫藥費（含健 保給付及自付額部分）8,306 元範圍內不爭執。不能工作損 失2,208 元不爭執。如原告可請求住院看護費用，於1,500 元範圍內不爭執。購買藥品、貼布600 元不爭執。精神慰撫 金於10,000元範圍內不爭執。
㈨原告於系爭侵害行為發生時為45歲，平均餘命尚有33.3年。五、本件爭點：
㈠原告是否因系爭事故受有右眼週邊視網膜破洞之傷害？ ㈡原告因系爭事故得請求損害賠償之項目與金額為若干？六、茲析述本院得心證之理由如下：
㈠原告是否因系爭事故受有右眼週邊視網膜破洞之傷害？ ⒈原告主張因系爭侵害行為受有右眼週邊視網膜破洞傷害乙 節，然為被告所否認，並以前詞置辯。
⒉經查，原告於99年2 月9 日受傷後先到三泰醫院就醫，再 到大東醫院住院。因系爭傷害自99年2 月10日起至99年2 月12日止，在大東醫院住院治療3 日乙節，為兩造所不爭 ，足見原告受系爭侵害行為後，首度就診之醫院係三泰醫 院，其次係大東醫院。又依原告之三泰醫院就診病歷以觀 （見本院卷第49、115 頁），註記原告右臉頰紅腫3.5x3. 5 公分，當時並未對原告右眼周邊視網膜做進一步檢查， 則原告受系爭侵害行為後，經首度就診之三泰醫院診斷後 ，並無法立即判定原告當時已出現右眼週邊視網膜破洞之 情況。另依大東醫院診斷證明書觀之（見99年度審簡附民 字第99號卷，下稱附民卷，第4 頁），記載原告之傷勢係 有頭部外傷、右眼眶挫傷、頂部、頭皮挫傷、紅腫4x3 公 分、左腕挫傷紅腫8x4 公分、左肩挫傷紅腫3x3 公分之傷 害，且大東醫院對本院函覆：原告於99年2 月9 日13時43 分至該院求診，自訴當日早上遭人持木棍打傷，經診斷傷 勢係頭部外傷併右側顏面挫傷、右眼眶挫傷、右枕部頭皮 挫傷、左腕挫傷、左肩挫傷，至當時視網膜有無破洞，因 該院無眼科醫師及設備，曾建議至眼科會診，有該院100 年2 月14日（100 ）大東醫政字第10號函在卷可佐（見本 院卷第122 頁），足見依大東醫院診斷結果，原告於事發 時，就右眼部分除眼眶挫傷外，並未診斷出其他傷勢甚明 。
⒊次查，依新高鳳醫院病歷及診斷證明書觀之（見外放資料 及附民卷第6 頁），原告於99年2 月9 日雖有至該院就診 ，且該院診斷證明書記載之病名係右眼周邊退化性視網膜 病變，病患視網膜病變大部分為自體性，是否遭毆打有關 ，無法確定乙節，有新高鳳醫院99年9 月27日新高醫字第 9909003 號函及所附病歷可參（見本院卷第14頁），尚難 認原告主張受右眼週邊視網膜破洞之傷害係與被告之系爭 侵害行為有關。況系爭刑案審理中亦認原告受有右眼週邊 視網膜破洞之傷害核與被告之系爭侵害行為無因果關係乙 節，業據本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，則原告 主張因被告之系爭侵害行為致受右眼視網膜破洞之傷害云 云，自非可採。
㈡原告因系爭事故得請求損害賠償之項目與金額為若干？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告於上揭時、地，對原告為系爭侵害行為，致原 告受有系爭傷害乙節，為兩造所不爭執，至堪認定，則原告 依據上開規定，請求被告賠償損害，於法即屬有據。本院就 原告得請求之項目及數額，分述如下：
⒈醫藥費41,650元（其中三泰醫院886 元、大東醫院12,869 元、新高鳳醫院24,420元及明美眼科診所3,475 元）部分 ：原告主張各醫院就診醫藥費如上，然為被告否認，並以 前詞置辯。經查：
⑴三泰醫院886 元部分，為兩造所不爭，且屬必要，則原 告此部分請求，應屬有據。
⑵大東醫院部分：查，原告因系爭傷害於99年2 月9 日下 午1 時43分至大東醫院就診後，大東醫院給予傷口創傷 處理及對症藥物治療後，原告自行離院返家，99年2 月 10日上午10時55分返院回診，給予住院觀察及治療，於 99年2 月12日出院返家，之後未曾返院回診乙節，有大 東醫院100 年2 月14日（100 ）大東醫政字第010 號函 在卷可查（見本院卷第122 頁）。而大東醫院雖函覆本 院稱：原告住院期間健保部分負擔費用係646 元，病房 自付費用係1,200 元，診斷證明書費係200 元云云（見 本院卷第163 頁），然依原告提出上開住院期間之大東
醫院收據觀之（見附民卷第9 頁），健保金額即6,460 元，病房費1,200 元，自費部分負擔646 元，足見大東 醫院上開函覆之醫藥費用顯與原告提出之就醫收據不符 ，則原告於大東醫院之就醫費用部分，應以原告提出99 年2 月9 日門診、99年2 月10日門診、99年2 月10日至 99年2 月12日住院之收據為計算基準。又查，原告於99 年2 月9 日門診就醫之健保金額係1,000 元，自費金額 150 元，證明書費100 元；原告於99年2 月10日門診就 醫之健保金額係2,269 元，自費金額150 元；原告於99 年2 月10日至99年2 月12日住院期間之健保金額係6,46 0 元，自費金額1,846 元，證明書費200 元乙節，有原 告提出之收據在卷可佐（見附民卷第7 至9 頁），而原 告於住院期間之證明書費用係申請2 次之總額，然診斷 證明書費用係證明損害而支出之費用，為原告治療系爭 傷害之必要支出（最高法院99年台上字第529 號判決意 旨參照），惟同次就醫之證明書應以申請1 次為必要， 是原告於99年2 月9 、10日門診及99年2 月10日至99年 2 月12日住院就醫之醫療費用（含健保給付、自付額及 證書費部分）於12,075元（計算式：1,000+150+100+2, 269+150+6,460+1,846+100 ＝12,075）範圍內係屬必要 ，應予准許，逾此範圍，即屬無據。
⑶新高鳳醫院24,420元及明美眼科診所3,475 元部分：查 ，原告受右眼視網膜破洞之傷害與被告之系爭侵害行為 無關乙節，已如前述，換言之，原告此部分醫療費用之 支出，自非因被告之系爭侵害行為所致，原告此部分請 求，洵屬無據。
⒉看護費6,000 元：原告主張於大東醫院住院期間，有受人 看護之必要，雖由家人自行看護，但被告仍應給付看護費 用云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告於 大東醫院就診時之傷勢係頭部外傷併右側顏面挫傷、右眼 眶挫傷、右枕部頭皮挫傷、左腕挫傷、左肩挫傷等節，業 如前述，而大東醫院就原告住院期間有無受看護必要部分 ，僅函覆本院稱：原告住院期間由家人照顧乙節，分別有 大東醫院100 年2 月14日（100 ）大東醫政字第010 號函 、100 年6 月7 日（100 ）大東醫政字第058 號函在卷可 憑（見本院卷第122 、163 頁），本院尚難僅憑大東醫院 之函文即遽認原告住院期間有受看護之必要。況依原告之 傷勢而言，至多僅為挫傷之程度，衡情，要難謂已達減損 生活自理能力之程度，且原告並未提出其他具體證據證明 住院期間有受人看護之必要，則原告此部分主張，自不足
採。
⒊不能工作之損失2,208 元及購買藥品、貼布支出600 元部 分：原告主張因系爭傷害而住院3 日造成受不能工作之損 失2,208 元，以及因購買藥品、貼布支出600 元部分，為 被告所不爭執，且屬必要，則原告此部分之請求，自應准 許。
⒋日後醫療費用484,848 元及日後雷射治療費用77,273元部 分：原告主張因右眼視網膜破洞之傷害，有支出日後醫療 費用484,848 元及日後雷射治療費用77,273元之必要云云 ，然為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告受右眼視網 膜破洞之傷害與被告之系爭侵害行為無涉如前，則原告此 部分請求，自屬無據。
⒌配戴眼鏡支出800 元部分：原告主張因系爭傷害至新高鳳 醫院就診，該院醫師診斷認定視力已減損，有配戴眼鏡之 必要云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告因 近視未矯正，新高鳳醫院乃建議配戴眼鏡後視物較清楚與 輕鬆乙節，有該院100 年1 月17日新高醫字第10001002號 函在卷可查（見本院卷第98頁），足見原告係因近視而有 配戴眼鏡矯正之必要，則原告主張因系爭傷害需要配眼鏡 云云，即難遽採。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵原告主張：因被告之系爭侵害行為，致原告受有系爭傷 害，身心受有極大痛苦，故請求精神慰撫金600,000 元 等情。惟被告則以：原告請求之精神慰撫金過高等語置 辯。經查，原告因系爭傷害自99年2 月10日起至99年2 月12日止，在大東醫院住院治療3 日，然住院期間無專 人照護必要乙節，已如前述，足認原告確因系爭傷害造 成個人生活之不便，故原告主張其因系爭侵害行為精神 上受有痛苦，堪可採信。次查，原告陸軍官校專科班畢 業，從事土木營造業，目前月薪45,000元，99年薪資所 得563,445 元，名下無財產；被告大學畢業，從事土木 營造業，目前月薪46,000元，99年薪資總額559,364 元 名下無財產乙節，為兩造於本院審理所自承，並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷 第57、182 、183 、191 頁），本院審酌兩造身份、地 位、學歷、所得、職業，及兩造互為同事，被告僅因細
故即對原告為系爭侵害行為，致原告受有系爭傷害，迄 今未曾賠償原告等一切情狀，認原告起訴請求之精神慰 撫金數額稍嫌過高，應予核減為20,000元為適當。至逾 上開部分之請求，則屬無據。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額為35,769元（計算式： 12,075+886+2,208+600+20,000=35,769）。七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段，請求被告給付35,769元及自99年 7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。至 原告聲請以原告之病歷資料送請高雄地區之教學醫院鑑定原 告罹患視網膜病變之成因及是否屬自體性因素等情（見本院 卷第104 頁），然原告於系爭刑案審理中即未舉證證明原告 之「視網膜破洞」係被告之系爭侵害行為造成，且新高鳳醫 院就此已數度函覆本院無法確定原告「視網膜破洞」是否與 受毆打有關，是原告此部分聲請自無調查必要，附此敘明。九、本件所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖 經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請 法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，經核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 陳喜苓
, 台灣公司情報網