臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1827號
原 告 蔡金寶
被 告 陳秋椅
任永杰
顏新坊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（98年度
訴字第811 號）提起附帶民事訴訟（99年度附民字第165 號），
經本院刑事庭裁定移送，本院於民國100 年6 月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告顏新坊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，就被告顏新坊部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秋椅因原告捲入詐欺官司，對原告懷恨在 心，於民國97年3 、4 月間，在高雄市苓雅區某檳榔攤，教 唆被告任永杰、顏新坊與真實姓名年籍不詳綽號「許仔」之 成年男子傷害原告，嗣於97年8 月30日21時許，「許仔」在 高雄市○○區○○路、苓雅路口之億萬里超市，看見原告獨 自在店內吃飯，立刻通知被告任永杰，被告任永杰通知被告 顏新坊，被告顏新坊通知曾義華（原為刑事附帶民事被告， 業經原告於99年9 月29日具狀撤回對曾義華之起訴，見本院 卷第56頁），於同日22時許，在高雄市○○○路385 號前， 由被告顏新坊以其所駕駛自用小客車攔下原告，由被告顏新 坊出拳毆打原告1 下，原告應聲倒地，曾義華即持安全帽朝 原告頭頂所戴安全帽不斷揮打，被告顏新坊亦不停出拳毆打 原告臉頰，致原告受有臉部挫傷併1.5 公分撕裂傷、頭皮4 ×3 公分、3 ×2 公分挫傷等傷害，嗣後騎車逃逸，經路人 報警處理，並將原告送醫救治，原告於翌日即因顱內出血住 院開刀，迄今右半身肢體不能正常活動，受有重大難治之傷 害，爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 醫藥費新臺幣（下同）345,900 元、看護費83萬元、工作損 失328,320 元、減少勞動能力損失1,163,257 元、慰撫金20 0 萬元，共計4,667,477 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告4,667,477 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：
（一）被告顏新坊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
（二）被告陳秋椅、任永杰則以：渠等並未毆打原告，否認構成 侵權行為，且否認原告支出醫療費用245,900 元及將來醫 療費用10萬元，亦否認原告有看護必要，又原告一直沒有 工作，否認原告因本件傷害無法工作，並否認原告因本件 傷害導致右半身行動不便，原告之前走路即有跛腳，另否 認原告因本件傷害減損勞動能力，原告請求慰撫金200 萬 元亦屬過高等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項（原告與被告陳秋椅、任永杰部分）：（一）被告任永杰於97年8 月30日晚間有打電話聯絡被告顏新坊 到億萬里超市集合，又打電話給被告顏新坊改到新興分局 集合。
（二）曾義華及被告顏新坊於97年8 月30日22時許，在高雄市○ ○○路385 號前，聯手毆打原告，致原告受有臉部挫傷併 1.5 公分撕裂傷、頭皮4 ×3 公分、3 ×2 公分挫傷等傷 害。
（三）本院98年度訴字第811 號刑事判決，認定被告陳秋椅教唆 被告任永杰傷害原告，且認定被告任永杰與被告顏新坊、 曾義華、綽號「許仔」有共同傷害原告之犯意聯絡，由被 告顏新坊、曾義華相繼毆打原告，對被告陳秋椅依共同犯 傷害罪處有期徒刑6 月，對被告任永杰依共同犯傷害罪處 有期徒刑5 月，對被告顏新坊、曾義華依共同犯傷害致人 重傷罪，分別處有期徒刑3 年10月、3 年6 月，經被告陳 秋椅、曾義華提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以99年 度上訴字第1511號刑事判決，駁回被告陳秋椅部分之上訴 確定，撤銷曾義華部分，改依共同犯傷害罪，處有期徒刑 6 月，緩刑2 年確定，有上開刑事判決書為證，並經本院 依職權調取上開刑事卷宗，核閱無誤。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭點厥為：㈠原告是否因 本件傷害造成顱內出血，迄今右半身肢體不能正常活動？㈡ 被告對於原告是否構成共同侵權行為？㈢原告得請求被告連 帶賠償之項目及金額為何？本院分述判斷意見如下：（一）原告是否因本件傷害造成顱內出血，迄今右半身肢體不能 正常活動？
⒈原告主張因本件傷害，於翌日即因顱內出血住院開刀，迄 今右半邊肢體不能正常活動，受有重大難治之傷害等語， 固提出安和中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之 診斷證明書及住院病歷等為證（見本院99年度附民字第16 5 號卷，下稱附民卷，第8 至27頁），然此為被告陳秋椅 、任永杰所否認，並以前揭情詞置辯。
⒉經查，本件刑事案件審理時，業經本院及臺灣高等法院高 雄分院分別函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告 顱內出血是否為本件傷害所致，經該院函覆稱：原告於97 年8 月31日住入高醫治療，於97年8 月30日及97年8 月31 日兩次之傷勢，依出血位置判斷，兩次傷勢不同，原告於 97年8 月31日5 時20分第2 次再入院，經電腦斷層檢查顯 示左側腦內出血，但研判此次腦內出血係因中風性腦出血 的可能性較大，而非因外力所造成，有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院99年4 月19日高醫附行字第0990001433號函 、99年11月24日高醫附行字第0990004797號函、100 年2 月1 日高醫附行字第10 00000378 號函附卷可稽（見本院 98年度訴字第811 號卷㈠第105 頁，臺灣高等法院高雄分 院99年度上訴字第1511號卷第77、90頁），足徵原告顱內 出血住院開刀，迄今右半邊肢體仍不能正常活動，係因自 身中風疾病而導致，與本件傷害行為無涉，洵堪認定。（二）被告對於原告是否構成共同侵權行為？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人， 視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分 別定有明文。又民法第185 條規定之共同侵權行為，分為 共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為，所謂共 同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始 能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而 不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆 或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年台上字 第593號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其於97年8 月30日22時許，在高雄市○○ ○路385 號前，遭曾義華及被告顏新坊分別徒手或持安全 帽聯手毆打原告，致原告受有臉部挫傷併1.5 公分撕裂傷 、頭皮4 ×3 公分、3 ×2 公分挫傷等傷害，此為被告所 不爭執，而被告任永杰就其於當日晚間有打電話聯絡被告 顏新坊到億萬里超市集合，又打電話給被告顏新坊改到新 興分局集合等情亦不爭執（見本院卷第106 頁），可知被 告任永杰確有幫助曾義華及被告顏新坊為侵權行為，被告 任永杰於本院言詞辯論期日另稱：「（問：被告陳秋椅是 否有請你去傷害原告？）被告陳秋椅在很久以前，大約95 、96年有到 我的檳榔攤講過，說如果看到原告就教訓他 一下，我過了很久才看到原告」等語（見本院卷第134 頁 ），可證被告陳秋椅確有教唆他人為侵權行為，而被告陳
秋椅教唆共同傷害犯行、被告任永杰共同傷害犯行，亦經 刑事判決認定屬實而判刑確定，被告對於原告自屬構成共 同侵權行為。
（三）原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ ⒈按不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又按侵權行 為損害賠償責任，除被告因故意或過失而實施不法行為外 ，猶須原告實際上受有損害，且該項損害之發生確與上述 故意或過失之不法行為二者間有相當因果關係，始能成立 。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀 存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之 結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害 之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。 ⒉茲就原告請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下： ⑴、關於醫療費用部分：
原告主張其因被告之傷害行為，支出住院醫療費用20萬 元、出院後回診復健費用45,900元、日後預估之醫療費 用10萬元，並未提出任何醫療費用單據，經本院依原告 請求函詢原告就診醫院，固經高雄醫學大學附設中和紀 念醫院99年10月5 日高醫附行字第0990004023號函文及 安和中醫診所100 年4 月14日安和中醫第10004141號函 文分別檢送醫療費用證明單在卷可佐（見本院卷第60至 77、115 至121 頁），惟查，原告因本件傷害所受傷勢 為臉部挫傷併1.5 公分撕裂傷、頭皮4 ×3 公分、3 × 2 公分挫傷，然安和中醫診所出具之醫療費用證明單記 載病名為「軀幹多處挫傷」，顯非本件傷害所生之醫療 費用，又高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢送之醫療費 用證明單，其中僅急診費用450 元（見本院卷第63頁） 與本件傷害有因果關係，其餘均為腦中風之醫療費用， 自不應准許。另原告主張日後預估之醫療費用10萬元， 亦屬自身中風疾病所致，與本件傷害行為無因果關係， 此部分請求，亦無理由。
⑵、關於看護費用部分：
原告主張因被告之傷害行為，於住院55日及出院後療養 360 日期間，均需他人看護，以每日2,000 元計算，共 計83萬元云云，然依原告因本件傷害所受傷勢為臉部挫
傷併1.5 公分撕裂傷、頭皮4 ×3 公分、3 ×2 公分挫 傷觀之，並無生活無法自理而有他人看護必要，且高雄 醫學大學附設中和紀念醫院99年10月5 日高醫附行字第 0990004023號函文亦敘明：原告因腦出血於復建科病房 住院復建，有專人全日看護等語（見本院卷第60頁）， 亦即，原告係因腦出血而有看護必要，原告此部分請求 ，不應准許。
⑶、關於工作損失及減少勞動能力損失部分：
原告主張因本件傷害共計17個月無法工作，每月以最低 基本薪資17,280元計算，受有工作損失328,320 元，且 因腦部傷勢嚴重，致右半身神經遺存顯著障礙，達7 級 殘廢等級，減少勞動能力比率69.21%，計算至法定退休 年齡65歲尚有9 年9 月勞動年限，每月以最低基本薪資 17,280元，依霍夫曼計算式，受有減少勞動能力損失1, 163,257 元，然依原告因本件傷害所受傷勢為臉部挫傷 併1.5 公分撕裂傷、頭皮4 ×3 公分、3 ×2 公分挫傷 觀之，傷勢非鉅，難認因此無法工作，且原告主張減少 勞動能力損失之原因事實為腦出血，係因自身中風疾病 所致，故原告此部分之請求無理由，應予駁回。 ⑷、慰撫金200萬元部分：
原告因被告之不法侵害，致受有上述之傷害，其身體及 精神自受有相當之痛苦，應由被告賠償其精神上所受損 害。爰審酌原告學歷為國小肄業，之前擔任搬家工，98 年度無所得資料，有投資1 筆4,520 元，被告陳秋椅則 係國小畢業，目前無業，98年度查無所得資料，有投資 1 筆130 萬元，被告任永杰高職畢業，98年度查無財產 及所得資料，被告顏新坊國中畢業，98年度查無財產及 所得資料，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見本院卷第22至41頁），暨參酌兩造之身分、地 位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫 金200 萬元，尚屬過高，應予核減為30萬元為適當，逾 此部分之請求，則屬無據。
⒊綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為30,450元（ 計算式：450 ＋30,000＝30,450）。惟按因連帶債務人中 之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消 滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。 查本件共同侵權行為人，除被告陳秋椅、任永杰、顏新坊 外尚有曾義華共4 人，而應負連帶賠償責任，又曾義華已 賠償原告60萬元，此為原告所自認（見本院卷第103 、10 4 頁），並有原告與曾義華簽訂之和解書為證（見本院卷
第57頁），則原告得請求被告連帶賠償之金額，已因連帶 債務人之曾義華為清償，而債務消滅，被告亦同免其責任 ，原告自不得再向被告為任何請求。
六、從而，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 4,667,477 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 鄭筑尹