臺灣高雄地方法院民事判決 99年度訴字第1800號
原 告 李欣蓉
原 告 李欣倢
兼
法定代理人 管素華
共 同
訴訟代理人 張清雄律師
被 告 柏文健康事業股份有限公司
兼
法定代理人 陳尚文
被 告 謝孟白
孫百年
共 同
訴訟代理人 楊譜諺律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件起訴時係請求被告給 付原告李欣倢新臺幣（下同）1,346,785 元，及自99年8 月 26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於100 年4 月1 日準備程序中減縮本金部分聲明為：被告應給付原 告李欣倢1,173,393 元，其餘聲明不變。查原告李欣倢減縮 訴之聲明，合於法律規定，應予准許。
二、原告主張：原告管素華為訴外人李廣毅之配偶、原告李欣蓉 、李欣倢為李廣毅之女。李廣毅為被告柏文健康事業股份有 限公司（下稱柏文公司）經營之健身工廠博愛館會員，於98 年10月26日下午2 時20分於館內2 樓使用美國Life Fitness 品牌95TiTreadmill 電腦程控跑步機跑步機（下稱系爭跑步 機）時，忽然跌倒受傷陷入昏迷，柏文公司員工即現場健身 教練被告謝孟白、孫百年未予正確之急救措施，致李廣毅不 治身亡。被告陳尚文為柏文公司負責人，與柏文公司地位相 同，均未確保其所提供之服務符合當時科技或專業水準可合 理期待之安全性，未提供應有之救護措施，致李廣毅死亡， 原告管素華支出喪葬費用159,500 元，原告李欣倢受有扶養 費346,785 元之損害。原告均受有精神上損害各10,000,000
元 ，爰依民法第184 條、第188 條、第192 條、第194 條 、及消費者保護法第7 條之規定提起本訴。並聲明：㈠被告 應連帶給付管素華1,159,500 元、李欣蓉1,000, 000元、李 欣倢1,346,785 元，及均自99年8 月26日起至清償日止按週 年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：李廣毅跌倒後，伊員工即被告謝孟白、孫百年於 20秒內隨即進行緊急處理，對李廣毅實施心肺復甦術，並於 事發1 分鐘內通知救護車，自李廣毅跌落跑步機之12分鐘內 將李廣毅送上救護車就醫，並無遲延救護致死亡結果發生之 情。被告柏文公司之設施符合主管機關檢查之相關規定，所 提供之場所設施及人員配置均經相關法令檢驗合格，已符合 消費者保護法所定之可合理期待之安全性。又李廣毅係因冠 心病引起心因性休克死亡，與被告等人無涉等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告謝孟白、孫百年於98年10月26日時為柏文公司員工。 ㈡李廣毅於98年10月26日下午2 時20分於柏文公司健身工廠博 愛館館內2 樓，自跑步機跌落地面不治死亡。
㈢李廣毅為柏文公司經營之健身工廠博愛館會員。 ㈣原告管素華曾對被告陳尚文提出刑事業務過失致死之告訴， 業經臺灣高雄地方法院檢察官以99偵字第11221 號不起訴處 分確定。
㈤原告管素華支出李廣毅喪葬費159,500元。 ㈥原告李欣倢因李廣毅死亡受有扶養費173,393 元之損害。五、兩造爭執事項：
㈠柏文公司所提供之場所設施及人員配置之是否符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性? 如不符合，與李廣毅之死 亡有無因果關係?
㈡謝孟白及孫百年對李廣毅有無施予正確急救措施？若無，與 李廣毅之死亡有無因果關係? 被告柏文公司、陳尚文均需負 僱傭人責任?
六、得心證之理由
㈠柏文公司所提供之場所設施及人員配置之是否符合當時科技 或專業水準可合理期待之安全性? 如不符合，與李廣毅之死 亡有無因果關係?
⒈按消費者保護法從事設計、生產、製造商品或提供服務之企 業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確 保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性，消費者保護法第7 條第1 項定有明文。所謂符合當時
科技或專業水準可合理期待之安全性係指企業經營者應保障 其所提供之商品或服務本身之安全性，以保護使用此一商品 或服務之消費者，不因商品或服務欠缺安全性而遭受危害。 ⒉原告主張被告柏文公司所提供之系爭跑步機過快致李廣義跌 落，李廣毅跌落後跑步機仍持續運作，其所提供之服務不符 合可合理期待之安全性致李廣毅云云；被告柏文公司抗辯系 爭跑步機有定時保養，檢查均無問題，而伊之員工即被告孫 百年、謝孟白均領有心肺復甦術及格證書，伊所提供之服務 已符合可合理期待之安全性等語。經查：
⑴被告柏文公司內部訂有緊急事件及危機處理辦法，規定當有 意外事故發生時巡場教練應立即前往處理並實施緊急救護及 呼叫救護車，其設址於高雄市左營區○○○路100 號之健身 工廠博愛館之巡場教練即被告謝孟白、孫百年領有心肺復甦 術合格證書，該館消防安全設備業經高雄市消防局勘檢驗合 格，李廣毅使用之系爭跑步機，符合安全標準且有定期保養 ，有健身工廠緊急事件及危機處理辦法、被告謝孟白及孫百 年之心肺復甦術合格證書、高雄市政府高市消防北字第0950 017127號函、美國Life Fitness品牌95TiTreadmill 電腦程 控跑步機進口報單、產品保固書、產品說明書、器材保養進 度預定表可參。
⑵證人蕭閔馨證稱：「李廣毅跑的很快，跑步機聲音很大，那 是一般人無法跑的速度，跑的速度是使用者可以自行設定的 」等語( 本院卷第164-165 頁) 。可見系爭跑步機速度快慢 為李廣毅得自行控制，並非被告柏文公司提供之系爭跑步機 速度過快而不符合安全性，且系爭跑步機設有於感應無人使 用後20秒即自動停止運作之裝置，有系爭跑步機之產品說明 書可按。李廣毅既得依自身情況自行設定跑步速度，尚難認 系爭跑步機速度過快為不具安全性之設備。又李廣毅在光碟 時間16時3 分35秒時自系爭跑步機跌落，被告孫百年、謝孟 白於同分54秒即到達李廣毅旁，並碰觸李廣毅使用之系爭跑 步機，有勘驗筆錄可參，故系爭跑步機自李廣毅跌落至被告 謝孟白、孫百年到達前之19秒持續運轉為系爭跑步機原本設 定之感應時間，若系爭機器感應裝置為無人使用立即停止， 容易發生使用人因系爭機器感應過於敏銳突然停止而跌落之 危險，亦難認系爭跑步機速度過快，李廣毅跌落後20秒持續 運轉而未具安全性。
⑶被告柏文公司提供之系爭跑步機經檢驗合格並定期保養，其 所提供之巡場教練即被告謝孟白、孫百年均已取得心肺復甦 術合格證書，被告柏文公司提供李廣毅使用之場所設備及管 理應已符合可合理期待之安全性。且李廣毅下嘴唇中央、右
臉頰、上胸部、左右膝蓋之擦挫傷、擦傷破皮均屬於表淺性 傷口，不足以直接致死，應係李廣毅倒下後撞擊所致，其係 因為心血管嚴重阻塞暨心肌纖維化致心因性休克死亡，有法 務部法醫研究所（98）醫鑑字第0981103586號鑑定報告書、 法務部法醫研究所99年2 月12日法醫理字第0990000727號函 可稽。李廣毅並非因使用被告柏文公司提供之系爭跑步機而 跌倒致死，被告謝孟白、孫百年均領有心肺復甦術及格證書 ，原告主張被告柏文公司提供之設備、服務不具合理期待之 安全性，要無可採。
㈡被告謝孟白及孫百年對李廣毅有無施予正確急救措施？若無 ，與李廣毅之死亡有無因果關係? 被告柏文公司、陳尚文均 需負僱傭人責任?
⒈原告主張被告謝孟白、孫百年對李廣毅施予急救時未給氧氣 ，且心外按摩之行為亦有中斷，未施予正確急救措施，被告 柏文公司、陳尚文為被告謝孟白、孫百年之僱傭人，應負連 帶責任云云；被告謝孟白、孫百年抗辯伊有施予正確之急救 等語。經查：
⑴證人蕭敏馨證稱：「教練有按壓李廣毅心臟，沒有口對口呼 氣，後來有人拿氧氣桶過來，有沒有使用氧氣桶我沒有看到 ，而且事隔1.、2 年我不記得了」等語（本院卷第164 、16 5 頁）；證人即受理李廣毅救護事件之救護員盛文亭證稱： 「我們到場時李廣毅已無呼吸心跳，當時有一堆人圍著，有 2 個人蹲在李廣毅旁邊，不清楚之前發生什麼事」等語（本 院卷第139 頁）；證人即受理李廣毅救護事件之救護員范智 欽證稱：「不記得現場的人有沒有對李廣毅急救，但通常我 們一到場人就會讓開」等語（本院卷第177 頁）。證人盛文 亭、范智欽抵達李廣毅身旁前，就先前發生之事情無法親見 親聞，渠等到達時被告謝孟白、孫百年停止心外按摩為讓專 業救護人員即證人盛文亭、范智欽接手急救之準備，故證人 盛文亭、范智欽接手心外按摩時未見或沒有印象有他人對李 廣毅施予心外按摩應屬合理，且證人蕭敏馨證稱被告謝孟白 、孫百年有對李廣毅施予心外按摩，本院尚難以證人盛文亭 、范智欽之證詞認為被告孫百年、謝孟白有任意中斷心外按 摩之情事。
⑵被告孫百年於光碟時間16時5 分55秒攜帶氧氣桶至李廣毅旁 ，有勘驗筆錄為憑，至於有無使用氧氣桶則受限於拍攝角度 無法判定。惟心肺復甦術之心外按摩行為係以體外加壓方式 ，維持基本心輸出量，並刺激心臟以期心臟能恢復自主跳動 ，而給氧係以外力幫助循環，舉凡溺水、孩童或有呼吸道阻 塞症狀之患者，維持其呼吸道及給氧甚為重要，然如病患為
心臟疾病時，應著重於心外按摩，心臟一旦恢復功能，病患 自然可以自行呼吸換氣，如心臟無法自主跳動，所給的氧氣 無法產生作用。證人盛文亭證稱：「我們到場時李廣毅已無 呼吸心跳，氧氣桶只是強迫給氧，沒有太大的作用」等語（ 本院卷第139 頁）；證人范智欽證稱：「不記得被告謝孟白 、孫百年有沒有給氧，但對於已經沒有呼吸心跳之病患給氧 並沒有用，因其不能自主呼吸，只做按壓是有幫助的，除了 醫生跟高雄市消防局的高救隊以外者，就算有高級心肺復甦 術證照也不能給予藥物」等語（本院卷第178 頁）。李廣毅 係在運動途中昏迷，顯無呼吸道阻塞之情，倘李廣毅能恢復 心跳，即可自主換氣，又被告謝孟白、孫百年僅係領有心肺 復甦術及格證書之健身教練，並非專業醫護人員，自無法為 給予藥物或施予電擊等醫療處置行為，被告謝孟白、孫百年 在能力所及範圍內，以心外按摩作為急救措施並無不當。 ⑶被告謝孟白、孫百年未任意中斷心外按摩，且以心外按摩之 方式為李廣毅急救亦無不當，難謂被告謝孟白、孫百年未施 與正確之急救，況且李廣毅患有嚴重冠心病、心血管已嚴重 阻塞，且心肌已有纖維化現象，即使給予正確心肺復甦術及 給予大量氧氣，亦無法大幅改善心臟血流與氧氣供應狀態， 因此死亡率仍然極高，有法務部法醫研究所98醫鑑字第0981 103586號鑑定報告書、法醫理字第0990000727號函可據，因 此被告謝孟白、孫百年為任何急救措施均已無法有效恢復李 廣毅之呼吸心跳，縱認被告謝孟白、孫百年未施予正確急救 措施，與李廣毅之死亡結果亦無因果關係。
⒉原告雖主張李廣毅為軍人，正直壯年，身體檢查均無異狀， 法醫研究所鑑定意見尚有疑義，有送其他單位鑑定之必要云 云。然而正值壯年之軍人亦有罹患冠心症之可能，冠心症需 經由心導管檢查才能確診，心肌纖維化需採樣心臟肌肉檢驗 ，檢查方式均為侵入性，無法由一般非侵入性之心電圖檢查 、斷層掃瞄得知，法醫研究所具有其專業性，又係實際解剖 親見李廣毅心臟構造之單位，其業無擬造李廣毅患有冠心症 疾病之必要，其解剖報告及鑑定意見有高度可信性，無使其 他不能親見李廣毅心臟結構單位重行鑑定之必要。原告主張 被告謝孟白、孫百年未施予正確急救致李廣毅死亡，尚屬無 據。
七、綜上，被告柏文公司提供之設備及服務均符合理期待之安全 性，被告謝孟白、孫百年施予急救並無不當，且李廣毅之死 亡原因為疾病所致，與被告謝孟白、孫百年之行為無因果關 係，原告依消費者保護法第7 條、民法第184 條、第188 條 、第192 條、第194 條之規定，請求被告連帶給付管素華1,
159,500 元、李欣蓉1,000,000 元、李欣倢1,346,785 元， 及均自99年8 月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回之。
八、據上論結，原告請求為無理由，依民事訴訟法第第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第三庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 吳良美
, 台灣公司情報網