臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第853號
原 告 俊生資訊科技有限公司
法定代理人 陳秀媚
訴訟代理人 林俊生
宋國城律師
被 告 皇寶資訊有限公司
法定代理人 林筆昌
訴訟代理人 錢師風律師
錢政銘律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100 年7 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表編號②至⑫所示金額暨利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第3 、7 款分別定有明文。查 原告初以兩造間成立和解契約為由，起訴請求被告給付新台 幣（以下同）157 萬元，及自民國99年11月8 日起至清償日 止按年息5%計算之利息，迭經變更後，則改依票據法律關係 為其請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告如附表編 號②至⑫所示各紙支票金額，及自到期日（應係發票日）起 至清償日止按週年利率6%計算之利息。是原告前開訴之變更 所依據請求權基礎及聲明內容雖有不同，但綜觀其仍係本於 兩造間先前是否成立和解契約之同一基礎事實而為請求，衡 情當無妨礙被告防禦及訴訟終結之虞，核與前揭規定無悖， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前因商品瑕疵及退貨糾紛而積欠原告貨款 約230 餘萬元，且據原告對被告提出詐欺刑事告訴，嗣經 台灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第27611 號案件承辦 檢察官勸諭和解後，兩造乃於庭後約定由被告給付170 萬 元予原告而成立和解，原告並同意由被告分4 年攤還上開 債務，被告遂開立如附表所示付款人為合作金庫商業銀行 十全分行、票面金額合計170 萬元之支票12紙（以下稱系 爭支票）交予原告收執，足見兩造確已成立和解契約無訛 ，尚不因是否另有簽訂書面契約而影響其效力。惟事後被 告僅依約兌現如附表編號①所示支票後，即未再繼續付款
。故原告既係基於正當原因執有被告所簽發之系爭支票， 亦非無對價或未以相當對價而取得，自得請求被告依據票 據文義而擔保系爭支票之支付。為此爰依票據之法律關係 及將來給付關係而提起本訴，並聲明：被告應給付原告如 附表編號②至⑫所示各紙票據金額，及自到期日起至清償 日止按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：原告前以被告出售瑕疵品或贗品為由而提起刑 事詐欺告訴，被告為避免訟累，遂表示願與原告和解，但 曾一併要求原告應提出被告公司收受瑕疵品退貨之簽收單 供被告結帳。又被告為表示和解誠意，雖於99年10月間簽 發系爭支票予原告收執，但目的僅在於向檢察官陳報兩造 正在洽談和解，並同意兌現1 張13萬元的票（即附表編號 ①所示支票），惟雙方並未核算實際金額，原告事後亦始 終未能交付簽帳單以供被告結帳，故兩造實未正式成立和 解。況原告雖主張同意被告分4 年攤還，但觀乎系爭支票 所載發票日期則均在1 年內，足見系爭支票並非基於和解 契約所簽發。另原告法定代理人之配偶前於刑事案件偵查 中，亦曾當庭表示雙方並未成立和解，故原告之主張實無 理由等語資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠當事人不爭執事項：
⑴兩造前因被告所出售貨物存有瑕疵及退貨事宜發生糾紛 ，原告遂於99年9 月1 日執此為由而向台灣高雄地方法 院檢察署對被告提起詐欺刑事告訴（99年度偵字第2761 1 號，以下稱系爭刑事案件），現時仍由該署檢察官偵 查中（其後案號改分為100 年度調偵字第391 號）。又 兩造於系爭刑事偵查中曾經承辦檢察官勸諭而洽談和解 事宜。
⑵被告確有簽發如附表所示系爭支票共12紙予原告收執， 並已兌現如附表編號①所示13萬元之支票。其後原告先 後提示附表編號②至④所示支票，均因存款不足而未獲 兌現（參見本院卷第44至48頁）。
㈡當事人爭執事項：
原告本於票據法律關係而為本件請求，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。 本件茲據被告抗辯於系爭刑事案件偵查中，因與原告針對 商品瑕疵與退貨糾紛洽談和解，方始簽發系爭支票交予原 告等語，並有退貨單據在卷可稽（參見本院卷第49至121 頁），又此情既為原告所不否認，則系爭票據原因關係乃 係兩造間之和解契約一節，堪予認定。是依前揭說明，自 應由原告針對兩造間確有成立和解契約之事實負舉證責任 ，合先敘明。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事 實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則 已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要 件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號判決意旨 參照）。準此，觀乎原告所提出卷附和解書（參見本院卷 第131 頁）其上並未據兩造暨其法定代理人簽名用印，客 觀上雖無法直接證明兩造確有成立和解契約之事實。然依 被告先前委託律師所寄發存證信函中乃記載「…民國99年 10月初，兩造初步達成和解，俊生公司稱該不良品總數為 新台幣170 萬元，因本公司急於和解，又為表示誠意，先 以170 萬元達成初步和解，再由俊生公司提出對帳單及和 解書，本公司不疑有詐，開立如附表所示皇寶資訊有限公 司名義合作金庫十全分行支票（即系爭支票），共12張交 付俊生公司，現已兌現第一張面額新臺幣13萬元支票…」 等語綦詳，此有高雄地方法院郵局第1968號存證信函1 份 可證（參見本院卷第6 至7 頁），非僅足證兩造前於系爭 刑事案件偵查中確已洽談和解事宜，雙方並合意以170 萬 元、且由被告簽發交付系爭支票作為初步和解條件之情屬 實，復佐以被告既依上述約定內容簽發系爭支票12紙予原 告收執，事後並由原告遵期提示而兌現如附表編號①所示 支票等情交參以觀，設若兩造是時果未成立和解，衡情被 告即無可能任意簽發系爭支票交予原告，更許由原告逕行 提示兌現附表編號①所示支票之理。故縱令原告事後未能 提出完整退貨單據以供被告進行結算，致令其不願繼續履
行原定和解內容，仍無礙於兩造前於99年10月間業已合意 成立和解契約之事實認定。此外，原告法定代理人之配偶 即林俊生前於系爭刑事案件偵查中雖陳稱到目前沒有達成 和解（參見100 年度調偵字第391 號影卷第5 頁反面）， 然本院細繹其是時乃係陳述：「原先是有達成和解，我有 傳真和解書給林筆昌（即被告法定代理人），但林筆昌不 跟我去公證」等語，足見其真意當係指雙方事後尚未辦理 公證手續，要非遽謂兩造從未成立和解契約之意，尚無從 憑為有利於被告之認定，從而被告空言辯稱：兩造未成立 和解云云，核與事實有悖而不足採信。職是，原告主張被 告前因兩造成立和解契約而簽發系爭支票，並據此請求被 告給付如附表所示編號②至⑫所示支票金額暨利息，為有 理由，應予准許。
㈢再按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限， 得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。查原告所請求 附表編號⑨至⑫所示支票於本件言詞辯論終結前雖尚未屆 發票日，惟參諸附表編號②至④所示支票先前已因存款不 足而未獲兌現，且被告於本件審理中亦明確表示拒絕給付 在案，憑此足認原告確有預為請求之必要，故其針對上述 未到期支票部分一併提起將來給付之訴，洵屬有據。 五、綜前所述，原告依據票據之法律關係及將來給付之規定， 請求被告給付如附表編號②至⑫所示金額暨利息，為有理 由，均應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據 ，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一 論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第六庭 法 官 陳明呈
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 黃靖媛
附表：（新台幣）
┌──┬───────┬────┬─────┬────────────┐
│編號│支票金額 │發票日 │支票號碼 │應給付之利息 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ① │壹拾叁萬元 │99.10.16│PP0000000 │無（前經原告提示兌現） │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ② │壹拾叁萬元 │99.11.8 │PP0000000 │自左列發票日起至清償日止│
│ │ │ │ │，按週年利率6%計算之利息│
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ③ │叁萬元 │100.1.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ④ │叁萬元 │100.2.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑤ │叁萬元 │100.3.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑥ │叁萬元 │100.4.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑦ │叁萬元 │100.5.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑧ │叁萬元 │100.6.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑨ │叁萬元 │100.7.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑩ │叁萬元 │100.8.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑪ │叁萬元 │100.9.8 │PP0000000 │同上 │
├──┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│ ⑫ │壹佰壹拾柒萬元│100.10.8│PP0000000 │同上 │
└──┴───────┴────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網