臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度訴字第578號
原 告 蔡月哖
被 告 鄭吉珍
鄭清益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文 。
二、本件原告於本院99年度訴字第761 號損害賠償事件，依侵權 行為之法律關係，請求被告鄭吉珍、鄭清益及訴外人陳民族 、林靜怡就附表所示之物品損害及房屋整修費用負連帶賠償 責任，聲明求為判決命被告連帶給付新臺幣（下同）89萬元 ，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起算之法定遲延利息 ，業經本院99年度訴字第761 號民事判決駁回原告之訴確定 ，有上開民事判決書為證（見本院卷第58、59頁），並經本 院依職權調取上開民事卷，核閱屬實，上開案件之被告為鄭 清益、鄭吉珍、陳民族、林靜怡，其中鄭清益、鄭吉珍均同 為本件被告，係屬同一當事人，合先敘明。
三、又本件原告依民法第184 條、第185 條、第193 條、第196 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害及房屋整修費 用部分，乃同一侵權行為損害賠償事件，業經本院99年度訴 字第761 號判決確定，則此部分自為上述判決之既判力效力 所及，揆諸首揭規定，此部分原告之訴，即非合法，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 鄭筑尹
┌────────────────────────────┐
│附表：原告主張屋內動產損害明細 │
├──┬───────────────┬─────────┤
│編號│ 項 目 │金額（新臺幣） │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 1 │皮沙發 │ 3萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 2 │衣服百件 │ 20萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 3 │高級音響 │ 16,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 4 │錄放影機 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 5 │收錄音機5 台 │ 15,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 6 │答錄機 │ 2,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 7 │電話答錄機2台 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 8 │電視6台 │ 6萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 9 │傳真機 │ 6,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 10 │乾衣機 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 11 │皮包20個 │ 6萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 12 │高級皮衣 │ 8萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 13 │化妝品 │ 1萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 14 │床2張 │ 18,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 15 │文件貨單100 件及皮帶30條 │ 16,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 16 │冷風扇 │ 3,000元 │
├──┴───────────────┴─────────┤
│共計：54萬元。 │
└────────────────────────────┘