臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第578號
原 告 蔡月哖
被 告 鄭吉珍
鄭清益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100 年6 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭吉珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被 告鄭吉珍部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○○路16之5 號6 樓房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告鄭吉珍為同棟7 樓房 屋（下稱7 樓房屋）之所有權人，被告鄭清益為被告鄭吉珍 之父親，將7 樓房屋於民國96年出租予訴外人陳民族、林靜 怡，因屋齡老舊及承租人長期不當使用，致PU管線老化破損 、管路阻塞，造成系爭房屋天花板滲漏水、屋內壁紙脫落、 如附表所示之物品霉爛，損失金額達新臺幣（下同）54萬元 ，僅請求20萬元，又系爭房屋因滲漏水須重新裝潢整修，金 額共計477,900 元，僅請求40萬元，另原告因系爭房屋天花 板及牆壁長期嚴重滲漏水，致原告生活品質不良，室內常需 清洗、除濕、防潮，造成原告身心受有極大損害，故請求慰 撫金20萬元，以上共計80萬元。爰依民法第767 條、第184 條、第185 條、第193 條、第195 條、第196 條規定，請求 被告賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告方面：
（一）被告鄭吉珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
（二）被告鄭清益則以：否認系爭房屋天花板滲漏水為7 樓房屋 管線老舊、管路阻塞及承租人不當使用所致，原告應負舉 證責任，且原告曾對被告鄭吉珍、訴外人陳民族、林靜怡 提起毀損罪之刑事告訴，均經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分確定，又本件顯係重複起訴，應予駁回 等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭房屋所有權人，並有建物登記謄本為證（見調 解卷第21頁）。
（二）被告鄭吉珍為7樓房屋所有權人，該屋由被告鄭清益出租 予訴外人陳民族、林靜怡，並有建物登記謄本為證（見調 解卷第22頁）。
（三）原告曾對被告鄭吉珍提起毀損罪之刑事告訴，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第25252 號為不起訴 處分確定，並有上開不起訴處分書為證（見本院卷第48頁 ）。
（四）原告曾對訴外人陳民族、林靜怡提起毀壞建築物罪、毀損 器物罪、漏逸氣體之公共危險罪之刑事告訴，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第5168號為不起訴處 分確定，並有上開不起訴處分書為證（見本院卷第49至51 頁）。
（五）原告曾依侵權行為之法律關係，以系爭房屋滲漏水為由， 對被告及訴外人陳民族、林靜怡起訴請求連帶賠償89萬元 ，經本院以99年度訴字第761 號判決駁回原告之訴確定， 有上開民事判決書為證（見本院卷第58、59頁），並經本 院依職權調取上開民事卷，核閱無誤。
五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭點厥為：㈠本件原告請 求是否為確定判決之效力所及？㈡原告請求被告連帶賠償損 害，有無理由？本院分述判斷意見如下：
（一）本件原告請求是否為確定判決之效力所及？ 按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有 明文。本件原告係依民法第767 條、第184 條、第185 條 、第193 條、第195 條、第196 條規定（見本院卷第33、 45頁），請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋 重新裝潢整修費用、慰撫金，共計80萬元，經查： ⒈關於原告依民法第184 條、第185 條、第193 條、第196 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋 重新裝潢整修費用部分，曾經本院以99年度訴字第761 號 判決駁回原告之訴確定，有上開民事判決書為證（見本院 卷第58、59頁），並經本院依職權調取上開民事卷，核閱 屬實，原告此部分請求，應依民事訴訟法第249 條第1 項 第7 款規定，另以裁定駁回之。
⒉關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示 之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分， 以及依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分，則 非本院99年度訴字第761 號判決範圍，非為確定判決之效 力所及，而應由本院為實體判決。
（二）原告請求被告連帶賠償損害，有無理由？
本件應為實體判決之範圍，為原告依民法第767 條規定， 請求被告賠償如附表所示之物品損害、系爭房屋重新裝潢 整修費用、慰撫金部分，以及依民法第195 條規定，請求 被告賠償慰撫金部分，業如前述，茲分述判斷理由如下： ⒈關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示 之物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；前項規定，於所有權以外之物權 ，準用之，民法第767 條固有明文，然其立法理由謂：「 謹按本條為保護所有權之規定，計分三種：一為所有物之 返還請求權。一為保全所有權之請求權。一為預防侵害請 求權。蓋對於無權占有或侵奪其所有物者，若不能請求返 還，則所有權無從行使，對於妨害其所有權者，若不能請 求排除，則不能保全所有權之安然行使，對於有害其所有 權之虞者，若不能請求防止，一旦至實行被侵害時，則難 填補其損失。故所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，為保護所有人之得行使其權利起見，特許為返還之請求 ，所有權人對於妨害其所有權者，為保所有得安然行使其 權利起見，特許其為除去之請求，所有權人認為有妨害所 有權之虞者，特許其為防止之請求，此本條之所由設也」 ，可知該條規定並非請求損害賠償之法律依據，原告據此 請求被告連帶賠償80萬元，洵無足採。
⒉關於原告依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分 ：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段固有明文，然以侵害身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益， 且情節重大為前提。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文 。經查，原告主張其因系爭房屋天花板及牆壁長期嚴重滲 漏水，致生活品質不良，室內常需清洗、除濕、防潮，造 成身心受有極大損害，請求慰撫金20萬元云云，然此為被 告所否認，自應由原告負舉證責任，惟原告並未舉證證明 系爭房屋滲漏水係因7 樓房屋之屋齡老舊及承租人長期不 當使用所致，且未舉證證明其因系爭房屋滲漏水受有何身 體、健康等人格法益之損害，原告此部分請求，亦屬無據 。
六、綜上所述，關於原告依民法第184 條、第185 條、第193 條
、第196 條規定，請求被告賠償如附表所示之物品損害、系 爭房屋重新裝潢整修費用部分，應由本院另以裁定駁回之， 關於原告依民法第767 條規定，請求被告賠償如附表所示之 物品損害、系爭房屋重新裝潢整修費用、慰撫金部分，以及 依民法第195 條規定，請求被告賠償慰撫金部分，均無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 鄭筑尹
┌────────────────────────────┐
│附表：原告主張屋內動產損害明細 │
├──┬───────────────┬─────────┤
│編號│ 項 目 │金額（新臺幣） │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 1 │皮沙發 │ 3萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 2 │衣服百件 │ 20萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 3 │高級音響 │ 16,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 4 │錄放影機 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 5 │收錄音機5 台 │ 15,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 6 │答錄機 │ 2,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 7 │電話答錄機2台 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 8 │電視6台 │ 6萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 9 │傳真機 │ 6,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 10 │乾衣機 │ 8,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 11 │皮包20個 │ 6萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 12 │高級皮衣 │ 8萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 13 │化妝品 │ 1萬元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 14 │床2張 │ 18,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 15 │文件貨單100 件及皮帶30條 │ 16,000元 │
├──┼───────────────┼─────────┤
│ 16 │冷風扇 │ 3,000元 │
├──┴───────────────┴─────────┤
│共計：54萬元，僅請求20萬元。 │
└────────────────────────────┘