第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,100年度,539號
KSDV,100,訴,539,20110728,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第539號
原　　　告　李三貴
訴訟代理人　陳建誌律師
複 代理 人　王叡齡律師
被　　　告　李添福
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　黃文懋
　　　　　　林志鴻
被　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　林明成
訴訟代理人　楊文和
　　　　　　蔡伍榮
被　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　王耀興
訴訟代理人　賴建吉
被　　　告　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　吳萬順
訴訟代理人　袁宜榛
被　　　告　高雄市大寮區農會
法定代理人　黃景福
參加訴訟人　吳寶鳳
訴訟代理人　張志明律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於100 年7 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟之費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項 定有明文。該條項所稱有法律上利害關係之第三人，係指第 三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助 之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該 當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其 敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該 第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益 而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法



院94年度台抗字第1183號裁定意旨參照）。經查本院99年度 執字第26912 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封 拍賣訴外人即執行債務人陸李秀鑾所有之高雄市○○區○○ 段1133（重測前為無水寮段123 地號）、1134（重測前為無 水寮段122 地號）、1135（重測前為無水寮段122-1 地號） 、1136（重測前為無水寮段122-6 地號）、1137（重測前為 無水寮段122-3 地號）、1138（重測前為無水寮段123-4 地 號）地號、1140地號土地（重測前為無水寮段122-4 地號） （上揭土地以下簡稱系爭土地），並就坐落於系爭土地上未 保存登記建物之水泥柱蓋四籠鐵架雞舍（即暫編地號334 號 建物）聲請併付拍賣。該強制執行程序進行中，原告對被告 提起第三人異議之訴，主張其為上揭水泥柱蓋四籠鐵架雞舍 中第三籠（下稱系爭雞舍）之所有權人。而參加人吳寶鳳已 於民國100 年1 月4 日拍得系爭土地，有參加人所提出之本 院不動產權利移轉證書在卷可憑（本院卷第128 頁至第129 頁），如本訴訟被告敗訴，系爭建物屬原告所有，則參加人 就原告所有系爭雞舍占用系爭土地之法律關係即有未明，即 需另訴確認該占用關係，且因系爭雞舍之所有權歸屬不明， 亦使參加人所拍定取得之系爭土地無法使用，亦無法確定是 否可向原告請求排除侵害，故本件被告之抗辯是否有理由， 對參加人自屬有利害關係，是參加人對本件訴訟具有事實上 及法律上之利害關係，其為輔助被告參加訴訟，核無不合， 應予准許。
二、本件被告李添福、高雄市大寮區農會均經合法通知，皆未於 言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決，均核先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：本院系爭執行事件中所查封執行之系爭雞舍，乃 原告多年前出資興建而原始取得所有權，有足以排除強制執 行之權利，伊自得依強制執行法第15條提起本件第三人異議 之訴等語。並聲明求為判決：㈠確認系爭雞舍所有權為原告 所有；㈡本院93年度執字第26912 號強制執行程序，應予撤 銷。
二、被告方面：
（一）被告臺灣土地銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限 公司均略以：系爭建物之使用執照起造人乃訴外人陸李秀 鑾，故確為訴外人所有，且原告未提出任何佐證以資證明 系爭雞舍為其所建等語置辯，並聲明求為判決：原告之訴 駁回。
（二）被告合作金庫資產管理股份有限公司則以：原告未提出確



實證據，證明系爭雞舍所有權歸屬於己之事實，則其撤銷 系爭執行事件之請求為無理由等情為辯，並聲明求為判決 ：原告之訴駁回。
（三）被告合作金庫商業銀行股份有限公司亦以：訴外人陸李秀 鑾既早已承認系爭雞舍為其所有，且原告未提出證明出資 興建之事實等語，以為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。（四）被告李添福、高雄市大寮區農會未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、參加人參加意旨略以：於系爭雞舍前由本院現場查封、測量 時，原告均未出面主張渠為系爭雞舍之所有權人，而待第二 次拍賣前，被告李添福突然主張系爭土地之四籠雞舍（含系 爭雞舍）均為其自行出資興建，經本院裁定停止拍賣程序， 並就訴外人即執行債務人陸李秀鑾之大寮區○○段、邱厝坪 段土地上之雞舍等設施為相同主張，然其所提起之第三人異 議之訴均敗訴；又原告、被告李添福及訴外人陸李秀鑾之母 親李郭淑珠各出面主張，系爭土地上之雞舍各為其所有，經 本院裁定准予停止拍賣程序後，訴訟雙方即合意停止訴訟， 後因准許停止拍賣程序之裁定遭本院廢棄，原告始提起本件 訴訟。原告及其家人自93年間，本院進行系爭執行事件開始 ，即分別藉由不同人頭出面主張系爭雞舍所有權，以達停止 強制執行程序之目的，渠等行為具權利濫用之不法性。又原 告未提出證據證明出資興建之事實；且系爭雞舍不足以遮風 避雨，不該當民法不動產之要件等語。並聲明求為判決：原 告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
本院93年度執字第26912 號強制執行事件，就系爭雞舍為查 封拍賣。
六、本件爭點闕為：原告主張系爭雞舍為其所有，確認其對系爭 雞舍有所有權，並依強制執行法第15條提起第三人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之執行程序有無理由？七、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，第三人就執 行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行 法第15條亦有明定。故提起第三人異議之訴之人，既係主 張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權利，自應由 其就該足以排除強制執行之權利存在，負舉證之責。從而 本件原告既主張就系爭雞舍為其所有，而有足以排除強制 執行之權利，依強制執行法第15條提起本件第三人異議之



訴，揆諸上開論述，則原告就此有利於己之事實，即負有 舉證之責。
（二）經查，系爭雞舍之結構，乃以水泥為基座，四周以鐵網圈 圍，且其上有鐵皮之屋頂覆蓋，此經參加人陳報明確，並 有系爭雞舍之照片在卷可稽（見本院卷第216 頁以下）， 依社會觀念，客觀上應已可視為獨立之物而可認為係屬單 獨之不動產。而原告雖主張系爭雞舍為其出資興建而擁有 所有權云云，惟除請求本院向高雄市建設局函查建造系爭 雞舍之營造廠名稱及負責人姓名、地址，以調查系爭雞舍 是否為原告出資興建外，並未提出其他足資證明系爭雞舍 確為其出資興建之相關證據；然負責興建系爭雞舍之營造 廠即建原營造有限公司，業已遭主管機關撤銷，有前高雄 縣政府建設局使用執照及公司查詢資料表1 份在卷可稽（ 見本院卷第35、234 頁）。又衡情倘系爭雞舍為原告所出 資興建，因包含系爭雞舍在內之前開4 籠雞舍，於本院93 年間委由民間鑑價機構予以鑑價之結果，總價值為新臺幣 （下同）7,109,400 元，有鑑定報告附本院系爭執行事件 卷宗可稽，故如予以平均計算之結果，系爭雞舍猶有逾17 0 萬元之價值，顯見系爭雞舍於興建之初，造價不低，原 告竟無法提出任何支付價金之相關證據，已與常情有違； 再者，苟原告確為出資興建之人，殊有毫不知悉與其接洽 興建事宜之人員或營造廠之相關聯絡事項之理，惟原告就 此竟均未為提出，僅能在本件請求本院函查上開營造廠名 稱及負責人姓名、地址，亦與常情不合；再參以系爭雞舍 於本院於90年10月25日執行假扣押查封時，假扣押債權人 第一商業銀行股份有限公司於指封之際，已陳明包含系爭 雞舍在內之4 籠雞舍，均為債務人陸李秀鑾所有，有本院 查封筆錄在卷可憑；又因系爭雞舍為未保存登記建物，無 法移轉所有權，而系爭雞舍在假扣押查封後，第三人張麗 纓旋即具狀陳報其與77年間，即與夫婿李添盛共同與陸李 秀鑾夫婦共同經營養雞事業，並興建包括系爭雞舍在內之 養雞設備，其後並由陸李秀鑾與李添盛為共同借款人，向 農民銀行借款2 千萬元，而由陸李秀鑾以所有之土地作為 借款擔保品，而包含系爭雞舍在內之4 籠雞舍，係於83年 間，始由陸李秀鑾將系爭雞舍之所有權讓與張麗纓等情， 並檢送與其陳報大致相符之土地登記謄本及土雞保價飼養 銷售契約書為憑，有張麗纓所出具之民事陳報狀附本院90 年度執全字第3365號卷可佐。是綜上堪認系爭雞舍，應確 為陸李秀鑾出資興建無訛。故在原告未能提出其他任何證 據之情形下，本院認原告上開調查證據之請求，即無必要



，爰不應原告之要求予以調查，併予敘明。故在原告未能 提出其他證據證明確為其出資興建系爭雞舍之情形下，其 主張因出資興建系爭雞舍而原始取得系爭雞舍所有權，而 有足以排除系爭執行事件強制執行權利，即不足採信。（三）綜上，原告據以提起本訴，請求確認其對系爭雞舍之所有 權，及撤銷系爭執行事件已進行之執行程序，於法均屬無 據，應予駁回。
七、爰上所述，原告既未能舉證證明系爭雞舍為其所興建，難認 其原始取得系爭雞舍之所有權，從而其請求確認其對系爭雞 舍擁有所有權，並依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系 爭執行事件已進行之執行程序之請求，均為無理由，皆應予 以駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造及參加人其餘攻擊防禦方法及證據 ，諸如原告是否故意藉提起第三人異議之訴以延滯強制執行 程序，以及請求現場履勘等，均核與本判決之上開結果不生 影響，爰不一一調查或論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、民事訴訟法第78條、第86第1 項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 陳俊亦