臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第295號
原 告 丁冠宇
丁洪賢
共 同
訴訟代理人 王梵緒律師
被 告 葉傑成
潘詩韻
吳亭宜
陳嘉富
上2人共同
訴訟代理人 蘇佰陞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國100年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告於100年6月1日民事更正狀，就其起訴時訴之聲明第2、3 、5 項文字上雖有更易，惟據原告陳明，其起訴事實同前， 依據之請求權基礎仍為民法第74條，僅因民法第74條之撤銷 應訴請法院為之，先前之聲明陳述有誤，故予以更正等語， 揆諸前引規定，原告所為並非訴之變更，應無民事訴訟法第 255 條第1項之適用，是被告吳亭宜、陳嘉富之訴訟代理人 陳稱：渠等不同意原告訴之變更等語，尚有誤會，先予敘明 。
二、原告主張：原告丁冠宇將其所有坐落高雄市○○區○○段 382-1 號土地及其上未保存登記之攤位（下稱系爭攤位）， 委由其父即原告丁洪賢辦理出租事宜。被告吳亭宜係系爭攤 位中G號攤位承租人，竟藉口丁洪賢原承諾不出租予經營熱 炒之攤商，卻於民國99年6月17日出租E號攤位於被告葉傑成 經營熱炒為由，由吳亭宜之配偶即被告陳嘉富於同年7月4日 夜間11 時8分許電催丁洪賢至攤位處理，否則即要衝到丁洪 賢家中，丁洪賢為免家人困擾及傷害，只好獨自前往攤位。 詎至現場後，葉傑成及吳亭宜已聚眾在場，葉傑成脅迫丁洪 賢給付新台幣（下同）20萬元搬遷費，潘詩韻並稱: 「今天 20萬，明天就不一樣。」等語威脅丁洪賢，且要求隔日（即 7月5日）下午簽立協議書，現場並有人以冰塊砸向丁洪賢致 其左眼球挫傷，丁洪賢在此脅迫下不得已同意給付葉傑成20
萬元搬遷費。翌日，陳嘉富不斷催促丁洪賢簽署協議，丁冠 宇乃於同年7月5日與葉傑成簽立協議書（下稱系爭協議書） ，同意先給付葉傑成現金10萬元，待葉傑成搬遷完畢再交付 10萬元及押租金3萬3千元，惟丁冠宇需開立面額13萬3 千元 之本票乙紙（下稱系爭本票）交予葉傑成，以為擔保。又吳 亭宜於7月4日晚上於丁洪賢受脅迫之狀況下，要求給付營業 損失3萬元，並趁機取回原因租約交付予丁洪賢之本票，擅 自將原租金13,000元減為6,000元，並主張以其中13,000元 折抵6月份租金，是丁洪賢不得不當場給付吳亭宜現金1萬7 千元，顯見吳亭宜已有暴利行為。而丁洪賢因被告4人上開 共同脅迫行為而身體受有傷害、人格自由亦受有損害，爰依 侵權行為法律關係請求被告4人應連帶賠償50萬元之慰撫金 。而丁冠宇與葉傑成簽署系爭協議書，及交付系爭本票、現 金10萬元予葉傑成，丁洪賢同意給付吳亭宜3萬元營業損失 ，並現場交付吳亭宜17,000元，另13,000元折抵6月份租金 之原因，均屬葉傑成、吳亭宜利用原告急迫、輕率之情，所 為之暴利行為，原告主張應依民法第74條予以撤銷。又吳亭 宜上開暴利行為經撤銷後，6月份之租金並未給付，7月份起 又擅自將租金減為6,000元，故有3期以上租金未繳納之情事 ，丁冠宇已於99年8月16日寄發存證信函終止租約，故請求 吳亭宜應返還G號攤位予丁冠宇。另因吳亭宜違約致原告需 額外支出律師費用5萬元，依租賃契約第12條規定應由吳亭 宜負擔等語。爰依侵權行為法律關係、撤銷暴利行為、租賃 契約關係及民法第767條等規定提起本訴，並聲明：㈠葉傑 成、潘詩韻、吳亭宜及陳嘉富應連帶給付丁洪賢50萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡葉傑成與丁冠宇於99年7月5日簽立之系爭協議書撤銷 。葉傑成應將丁冠宇交付之10萬元及所開立之系爭本票乙紙 返還丁冠宇。10萬元部分並應自起訴狀繕本送達翌日起按年 息5%計算。㈢丁洪賢代理丁冠宇於99年7月4日給付吳亭宜營 業損失3萬元及13,000元抵充同年6月之租金之暴利行為應予 以撤銷。吳亭宜應將此暴利行為所交付之17,000元返還丁冠 宇。㈣吳亭宜應將G號攤位返還丁冠宇。
㈤吳亭宜應給付丁冠宇50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥願供擔保，請准 宣告得為假執行。
三、被告之答辯：
（一）被告葉傑成、潘詩韻則以：葉傑成從事廚師烹飪工作已逾 20年，渠2人從未與人結怨，與吳亭宜、陳嘉富亦不相識 ，竟遭原告無端指控參與所謂對丁洪賢有脅迫或暴利或幫
助之行為，實則原告與吳亭宜、陳嘉富間衍生之糾紛，並 企圖藉此事件扭曲事實，意欲抹滅丁冠宇與渠等於99年7 月5日所簽訂之和解協議，以逃避簽發系爭本票責任及付 款義務，而上開20萬元係丁洪賢要求渠2人等租約到期再 前往承租，就此等待期間之損失賠償，數額亦係原告自行 決定，被告並無脅迫，亦無暴利行為等語置辯，並聲明： 駁回原告之訴。
（二）被告陳嘉富則以：伊僅係應原告要求充當原告與葉傑成間 系爭協議書之見證人，並未於99年7月5日下午3時催促原 告趕快去簽協議，亦未對丁洪賢有共同侵權行為情事等語 置辯，並聲明:駁回原告之訴。
（三）被告吳亭宜則以：其與丁洪賢達成協議之賠償營業損失3 萬元是在同年7月7日所為，並非原告所述之7月4日，且上 開協議係丁洪賢出於自由意願下自行交付，伊絕無脅迫及 利用丁洪賢急迫、輕率或無經驗之不法情事。又伊並無共 同實施或參與脅迫、傷害丁洪賢之行為，自不負共同侵權 之連帶賠償責任。至於99年7月份後攤位租金改為6,000元 ，是當天丁洪賢說要照租約走，而租賃契約所載之每月租 金本為6,000元，伊確已按期交付丁洪賢，並無積欠租金 之違約情事，原告主張終止租約並請求返還攤位，洵屬無 據，而其無違反租約，自無須賠償原告本件律師費用等語 置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）吳亭宜向丁冠宇承租系爭攤位之G號攤位，最後一期租期 為99年3月1日起至101年2月28日止。（二）葉傑成於99年6月17日向丁冠宇承租系爭攤位之E號攤位， 租期為99年6月25日至同年12月24日止。（三）原證二、六、八文件之真正。
（四）吳亭宜、葉傑成均於上開攤位經營熱炒生意。（五）丁冠宇、葉傑成於99年7月5日簽署系爭協議書，丁冠宇並 於現場給付葉傑成10萬元及交付系爭本票1張。（六）吳亭宜請求丁洪賢給付營業損失3萬元，丁洪賢交付3萬元 予吳亭宜後，吳亭宜再自其中拿出13,000元作為99年6月 份租金予丁洪賢。
五、本件之爭點為：
（一）被告等人有無於99年7月4日晚間對原告丁洪賢為恐嚇及砸 傷左眼球之侵權行為? 原告請求被告連帶賠償50萬元精神 慰撫金有無理由?
（二）丁冠宇與葉傑成簽立系爭協議書是否係民法第74條之暴利 行為? 原告請求撤銷上開協議，並請求葉傑成返還10萬元
及系爭本票有無理由?
（三）丁洪賢與吳亭宜協議由丁洪賢賠償吳亭宜營業損失3萬元 是否係民法第74條之暴利行為? 原告請求撤銷上開協議， 並請求吳亭宜返還丁洪賢交付之17,000元，有無理由?（四）吳亭宜有無積欠丁冠宇租金連續3期之情事?原告丁冠宇終 止租約請求返還攤位有無理由?
（五）丁冠宇要求被告吳亭宜賠償律師費用5萬元有無理由?六、本件得心證之理由：
（一）原告主張：99年7月4日晚間，陳嘉富打電話催促丁洪賢至 系爭攤位處理違約租給熱炒攤位之情事，否則即要衝到丁 洪賢家中，丁洪賢為免家人困擾及傷害，只好獨自前往系 爭攤位。詎至現場後，葉傑成及吳亭宜已聚眾在場，葉傑 成等人並大肆喧囂要丁洪賢付搬遷費20萬元，潘詩韻並稱 : 「今天20萬，明天就不一樣。」等語威脅丁洪賢，現場 並有人以冰塊砸向丁洪賢致其左眼球挫傷云云，為被告4 人所否認，並辯稱：當天並沒有丁洪賢所說的恐嚇、傷害 情事，渠等均無聯絡朋友到場，只有不認識的客人在現場 吃飯、喝醉酒，丁洪賢的眼睛本來就有受傷，當天沒有看 到有人傷害丁洪賢之行為等語。經查：
1. 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年上字第917號亦著有判例可資參照。 查原告主張之上開侵權事實，僅有其單方片面之指述，並 未提出任何證據以資佐證，要難謂其已盡舉證之責，依前 開說明，足認原告縱主張被告所辯如何不可採信，亦不能 使原告之主張因而有理由。又本院向高雄市政府警察局苓 雅分局福德二路派出所函查99年7月4日有無受理丁洪賢遭 被告等人傷害、恐嚇之報案或採證資料，經該局回覆以： 「經查99年7月份員警工作紀錄簿、受理民眾紀錄簿等， 均無民眾丁洪賢至本分局福德二路派出所報案資料。」等 語（見本院卷第166頁），原告對此亦不否認其自始至終 均未報案，惟陳稱：因為丁洪賢考慮說不知道誰丟東西丟 到他的眼球等語（見本院卷第175頁），足見原告對其主 張之事實，未有相關證明以實其說，即難認其主張為真實 。
2. 又參諸證人即高雄市○○○○○路派出所警員涂榮光到庭 證稱：這件案子是議員服務處轉過來的，當時原告是請求
說他們跟對方（即被告）有發生租賃糾紛及簽本票的問題 ，要來派出所請我們協助，我們就請原告跟他家人、葉傑 成、潘詩韻過來，後來原告有說還有打架事情，我們又請 吳亭宜、陳嘉富過來，吳亭宜、陳嘉富說沒有看到打架的 事情，我就跟當初去處理的警網求證，員警說當初過去的 時候，丁洪賢說沒有事情，是酒客喝酒醉的問題，不要警 方介入，後來兩造經我詢問，他們說是原告要求被告不要 營業，被告要原告賠償購買的生財工具，他們提出和解書 、切結書出來，我們就認為已經和解就不介入等語（見本 院卷第171頁），足認兩造間對於租賃存續等節確實存有 爭執，而參諸丁洪賢於當日警網前往現場時，向員警表示 ：是酒客喝酒醉，不要警方介入等語，除核與被告所辯相 符外，另由丁洪賢事後從未報案，僅請求議員幫忙協調租 賃糾紛等情觀之，則於99年7月4日晚間，兩造就上開爭執 討論過程中，被告是否有聚眾脅迫、傷害丁洪賢，而達侵 害丁洪賢之自由意志、身體健康之程度，實屬有疑，原告 之舉證，顯有不足。
3. 又原告聲請調閱兩造間通聯紀錄，陳稱：99年7月4日晚間 11點多，陳嘉富有連續撥打丁洪賢電話之紀錄，催促其到 場等語，惟上開通聯記錄僅得證明丁洪賢、陳嘉富有通話 之紀錄，對於其通話之內容實際內容為何乃付之闕如，自 無從以上開通話紀錄證明陳嘉富有脅迫丁洪賢到場之行為 。又原告提出之左眼挫傷診斷證明書（見本院卷第26頁） ，僅得證明丁洪賢於99年7月5日至禾視眼科診所求診時， 經醫生診斷有左眼球挫傷之情事，惟被告均否認丁洪賢上 開傷勢與其有關，原告對於其受傷之原因為何，何時受傷 ，與被告行為間之因果關係等情，均不能證明，亦無從以 此推論被告等人有共同侵害丁洪賢之行為，是原告主張： 被告應連帶賠償其慰撫金50萬元云云，即屬無據，要不可 採。
（二）按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須 行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為 之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付 或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之，此有最高法院28年上字第107 號判例可資參照。原告主張：其因99年7月4日被告等人所 為脅迫、暴力行為，因此在急迫、思慮不周、輕率之情形 下，與葉傑成簽立系爭協議書、同意賠償吳亭宜3萬元營 業損失之行為，均為民法第74條之暴利行為，應予撤銷云 云。惟查：
1. 原告對所主張之99年7月4日，被告有脅迫、傷害丁洪賢， 妨害其意志自由、致其受傷等情，要屬證明不足一事，業 已認明如前，是原告主張其意思自由在訂定協議之時，有 受壓抑之情形，已難憑採。況系爭協議書之簽署人非丁洪 賢而係丁冠宇，而簽立系爭協議書之日期為99年7月5日， 並非於99年7月4日，原告於達成上開協議之時，亦難謂有 面臨生命、自由等不利益之立即危險，或對於其行為之結 果，因未熟慮，不知其對於自己之意義等情形。2. 復參諸吳亭宜陳稱：我本身作熱炒生意，當時有和丁洪賢 提出希望不要在同一個屋簷下又有同樣生意的攤位以免互 相影響，所以當天是原告說要賠償我們的損失，問我們要 多少錢，才達成協議說是3萬元等語（見本院卷第100頁） ，葉傑成則陳稱：因為丁洪賢請我們租約到期再去承租， 20 萬元是賠償這段期間的損失，數額也是他們開的等語 （見本院卷第101頁）。是依被告之說明，原告對渠等之 給付並非無由，其給付金額達20萬元，尚包含葉傑成離開 系爭攤位，停業期間造成之損失，是原告之舉證，並不足 證明上開財產給付已達客觀上顯失公平之程度，更未能證 明上開協議係吳亭宜、葉傑成利用其急迫、輕率之主觀情 事所為。故原告主張葉傑成、吳亭宜有暴利行為，並執此 欲撤銷其與葉傑成、吳亭宜之上開協議，即非可採。（三）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約，民法第440條第1、2項定有明文。經查：1. 吳亭宜請求丁洪賢給付營業損失3萬元，丁洪賢交付3萬元 予吳亭宜後，吳亭宜再自其中拿出13,000元作為99年6月 份租金予丁洪賢一情，為兩造所不爭執，是原告雖主張： 原告與吳亭宜在99年7月4日協議賠償吳亭宜3萬元之行為 應予撤銷，故吳亭宜自其中拿出13,000元給付6月份租金 ，視同未為給付云云，惟原告上開撤銷暴利行為之主張， 並不可採，已如前述，是原告主張吳亭宜於99年7月4日給 付之13,000元租金視同未給付一情，已屬無據。2. 又原告主張：丁洪賢並沒有同意吳亭宜每月租金由13,000 元更改為6,000元，吳亭宜6月視同未繳納租金，之後又逕 自僅繳納租金6,000元，足認已逾3期未繳租金，是原告已 於99年8月1日函催吳亭宜給付租金，並於99年8月16日寄 發存證信函終止租約云云，經吳亭宜辯稱：原告當天說以
後都照租約走，租約記載每月租金6,000元，所以從99年7 月以後，租金應已變更為每月6,000元，其也有按時繳納 等語。故原告雖否認有變更租金情事，惟兩造對於吳亭宜 自99年7月以後每月確有給付6000元給原告一事並不爭執 （見本院卷第175頁），是兩造對於租金是否變更一事縱 使未達成合意，惟至99年8月16日止，吳亭宜所遲付租金 之總額亦僅累計14,000元〔計算式：（13,000-6,000）× 2＝14,000〕，尚未達2個月之租額，依上開規定，原告主 張終止其與吳亭宜間之租約，應無理由，其主張吳亭宜應 將G號攤位返還予伊云云，即屬無據，不應准許。（四）又原告主張：依兩造租約，因吳亭宜違約而涉訟之本件律 師費用5萬元，應由吳亭宜賠償云云，惟原告對於吳亭宜 有何違反租約之情事，其舉證係有不足，業如前述，其主 張已難憑採。況參諸我國民事訴訟法，對於第一、二審並 未採取律師強制代理主義，當事人支出之律師費用，需當 事人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形， 所支出之代理人費用，始得認為訴訟費用之一種，於必要 限度令敗訴之人賠償；且參以系爭攤位租賃契約第12條： 「乙方（即吳亭宜）若有違約情事，致損害甲方（即丁冠 宇）之權益時，願聽從甲方賠償損害，如甲方因本攤位涉 訟所繳納之歷次訴訟費、三審律師費用，均應由乙方負責 賠償。」等語（見本院卷第22頁），足見契約內已明定僅 第三審之律師費用由乙方負擔，歷次訴訟費用並不在其中 ，是原告據此請求吳亭宜負擔本件訴訟之律師費用云云， 洵屬無據，不足採信。
七、綜上所述，足見原告對於其主張權利之存在，舉證既有不足 ，從而，原告依侵權行為法律關係、撤銷暴利行為、租賃契 約關係及民法第767條規定，請求被告等人如事實及理由欄 第二項所示之各項聲明，均無理由，均應駁回。又原告假執 行之聲請亦因其訴被駁回而失所依附，併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 吳文婷
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 劉國偉