臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第82號
上 訴 人 曾錦松
被 上訴人 王啟豪
訴訟代理人 王金泉
上列當事人間請求給付介紹費事件，上訴人對於民國99年12月8
日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1346號第一審判決，提起上訴
，本院於民國100 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國96年4 月1 日經由伊介紹 ，以總價新臺幣（下同）901 萬8,000 元，向訴外人劉思鳳 、劉銀堂買受坐落屏東縣內埔鄉○○段537 號土地（應有部 分12分之1 、3 分之1 ，下稱系爭土地）並簽立買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），且由伊擔任系爭買賣契約之見證人 ，系爭土地嗣於98年9 月21日辦理所有權移轉登記完畢，被 上訴人亦按約給付價金。系爭買賣契約業已履行完畢，依契 約及慣例賣方應按土地價款百分之1 、買方應按土地價款百 分之2 ，給付介紹費予介紹人。惟賣方拒絕給付伊介紹費， 是以，買方應按土地價款百分之3 給付伊介紹費27萬540 元 ，為此依契約及給付介紹費之慣例提起本件訴訟，並於原審 聲明：被上訴人應給付伊27萬540 元。
二、被上訴人則以︰伊與劉思鳳、劉銀堂就系爭土地成立系爭買 賣契約時，並未約定上訴人為系爭買賣契約之介紹人，上訴 人僅係系爭買賣契約之見證人，於系爭土地買賣過程中，上 訴人均未與買賣雙方提及介紹費之事，卻曾向訴外人劉振平 表示上訴人為被上訴人擔任董事長之金泰建設有限公司（下 稱金泰公司）之總經理，並自行代表金泰公司出面與劉振平 洽談補貼事宜，復允諾劉振平如能統合系爭土地共有人成立 買賣契約，願交付仲介費予劉振平。系爭買賣契約雙方履約 完畢，劉振平已於最後結帳時，向金泰公司領取仲介費，並 書立收據，上訴人請求被上訴人給付介紹費27萬540 元並無 理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁 回。
三、原審審理結果，認上訴人於原審之請求為無理由，判決駁回 上訴人第一審之訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人27萬540 元及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人向劉思鳳、劉銀堂買受系爭土地，並96年4 月1 日 簽立買賣契約書，契約書上記載上訴人為見證人，系爭土地 嗣於98年9 月21日辦理所有權移轉登記完畢。 ㈡上訴人曾於96年4 月1 日參與系爭買賣契約書簽立之過程。五、本件爭點：
㈠上訴人是否有請求被上訴人給付介紹費之權利？ ㈡承上，如有，被上訴人應給付之介紹費金額為若干？六、得心證理由：
㈠上訴人是否有請求被上訴人給付介紹費之權利？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。又 按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告 訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法 第153 條第1 項、第565 條定有明文。又按民法第565 條 所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間， 一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋 於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會 為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契 約時，應許其請求。至於居間行為就令自始限於媒介居間 ，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之 支付（最高法院52年台上字第2675號判例意旨參照）。上 訴人主張被上訴人經由其介紹而與劉思鳳、劉銀堂就系爭 土地成立買賣契約，依契約及給付介紹費之慣例，被上訴 人應於系爭買賣契約履行完畢後，給付介紹費等情。據此 ，上訴人所請求之介紹費，性質上應屬居間報酬。則上訴 人應證明其與被上訴人間有居間契約存在，始能請求被上 訴人給付居間報酬即介紹費。
⒉經查：
⑴觀之系爭買賣契約書，其上雖有記載上訴人為見證人（ 原審卷第29頁背面）。然上訴人是否已與被上訴人間有 明示或默示成立居間契約之意思表示一致，並無法據此 而證明。
⑵證人趙秀芳固於原審結證稱：伊係地政士，經上訴人推 薦、介紹而處理被上訴人與劉思鳳、劉銀堂間就系爭土
地之買賣事宜，上訴人整合兩個家族間的地主交涉，上 訴人有時會約伊到現場，兩個家族的人也會在那裡，伊 一開始就知道上訴人是介紹人，因為兩個家族都是上訴 人在整合，伊接觸到的人一開始就是上訴人等語（原審 卷第87頁）。然證人趙秀芳證述上訴人是介紹人，純係 從上訴人參與被上訴人與劉思鳳、劉銀堂訂立系爭買賣 契約之過程所為之臆測，證人趙秀芳並未親身經歷，上 訴人與被上訴人間約定上訴人為被上訴人報告訂約之機 會或為訂約之媒介之情形，其此部分證詞，自難採為有 利上訴人之認定。
⑶據證人劉思鳳於原審證稱：系爭買賣契約雙方嗣又簽立 附約等語（原審卷第68頁），而觀之附約第5 條雖約定 「買賣雙方應各支付介紹人介紹費：土地價款之百分之 1 。」等語（原審卷第100 頁）。然上訴人稱其未參與 附約之訂立（本院卷第170 頁），尚無法從系爭買賣契 約書、附約之文義，認定附約所指之介紹人即為上訴人 。況且，證人劉銀堂於原審證述：伊本來沒有要賣土地 ，最初係由劉振平向伊提及土地買賣事宜，伊及共有人 講好後，始由劉振平主動帶金泰公司的人即上訴人及被 上訴人訴訟代理人王金泉前來洽談，印象中上訴人就是 屬於金泰公司的人，上訴人有提到他是建設公司的介紹 人，伊及共有人主要都是跟王金泉接洽等語（原審卷第 64、65頁），僅能證明證人劉銀堂聽聞上訴人陳述其為 介紹人，至於上訴人是否確與被上訴人成立居間契約， 仍無法證明。
⑷上訴人雖另於本院提出被上訴人與訴外人李發郎、李寶 郎、李財郎簽訂之合作興建契約書、委託書、內埔鄉調 解委員會調解筆錄，主張其為系爭買賣契約之介紹人乙 情。然被上訴人與李發郎、李寶郎、李財郎係針對屏東 縣內埔鄉○○段533 、534 、535 、536 地號土地簽立 合作興建契約書，並由李寶郎簽立委託書與上訴人收執 ，嗣上訴人於98年2 月13日內埔鄉調解委員會調解筆錄 簽署為仲介者，此觀之合作興建契約書、委託書及內埔 鄉調解委員會調解筆錄可明（本院卷第11至20頁），上 訴人為合建興建契約之仲介者，核與系爭買賣契約並無 關聯，要難據此認定兩造間有無居間契約存在，上訴人 請求被上訴人給付介紹費，難認有據。
⑸上訴人復提出其介紹被上訴人分別向訴外人劉林貴英買 受坐落屏東縣內埔鄉○○段536 地號土地應有部分2 分 之1 ；向訴外人劉思義、劉和榮買受系爭土地之應有部
分各為48分之1 ；向訴外人劉秋貞買受系爭土地應有部 分48分之1 ；向訴外人劉鎮廣、劉振平買受坐落屏東縣 內埔鄉○○段536 地號土地應有部分6 分之1 、3 分之 1 及系爭土地應有部分9 分之1 、9 分之2 之買賣契約 書，據此主張其為系爭買賣契約之介紹人乙情。然被上 訴人與劉林貴英、劉思義、劉和榮、劉秋貞、劉鎮廣、 劉振平之買賣契約，與系爭買賣契約並非同時簽立，上 述之買賣契約書記載上訴人為介紹人或見證人，均無法 憑此認為兩造間確有居間契約之成立。
⑹上訴人雖稱依土地買賣介紹之慣例，得於買賣雙方履約 完畢後，請求給付介紹費，然居間契約之成立，至少仍 須有當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約 之媒介；若未約定報酬，按民法第566 條之規定，依情 形，非受報酬，即不為報告訂約機會或媒介者，視為允 與報酬，並按價目表或習慣給付報酬。倘若當事人並未 就一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介為約定， 即無民法第566 條規定，視為允與報酬，並按價目表或 習慣給付報酬之規定之適用。是以，上訴人未能證明兩 造間約定由上訴人為被上訴人報告訂約之機會或為訂約 之媒介，則其謂依土地買賣介紹之慣例，於買賣契約成 立，且雙方履約完畢後，得請求給付介紹費云云，並無 可採。
⑺綜上，上訴人未能舉證證明兩造間有居間契約存在，其 依契約及給付介紹費之慣例請求被上訴人給付介紹費， 自非有理。
㈡承上，如有，被上訴人應給付之介紹費金額為若干？ 上訴人未能證明兩造間有居間契約成立，並無請求被上訴人 給付介紹費之權利，已如前述，則此部分爭點，即無庸審酌 。
七、綜上所述，上訴人依據契約及給付介紹費之慣例請求被上訴 人給付27萬540 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，並無理由。原審為上訴人 敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，並無理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項、第449 條第1 項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 周耿瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網