給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,100年度,17號
KSDV,100,建,17,20110715,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第17號
原　　　告　國堡企業有限公司
法定代理人　鐘勝豐
訴訟代理人　陳三兒律師
被　　　告　岱揚工程有限公司
法定代理人　溫祥仁
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100 年7 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟伍佰貳拾元，及分別自如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾捌萬參仟壹佰柒拾肆元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而判決。
二、原告主張：緣伊持有被告所簽發如附表所示支票4 紙（下稱 「系爭支票」），詎伊屆期提示均遭付款人以存款不足為由 拒絕付款。為此爰依票款給付請求權，請求被告給付票款等 語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,349,520 元及分別自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6 ％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第 3 項前段，分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業 其提出與所述相符之系爭支票、臺灣票據交換所退票理由單 4 紙為證（本院卷第6 頁至第9 頁），被告經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，依前揭民事訴訟 法之規定，視同自認，依本院調查結果，自堪認原告主張之 事實為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。查件系爭支票既為被告所簽發，經原告屆期提示而 未獲付款，被告自應就系爭支票負清償責任。又依票據法第



133 條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算 。從而，原告依據票據之規定，請求被告給付新臺幣2,349, 520 元，及分別自附表所示之提示日起至清償日止，按年息 6％計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如 主文第三項之擔保金額，併予准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 林宜璋
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│票面金額（新│票 載 發 票 日│票據號碼 │提 示 日 期 │
│ │臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│1 │615,500元 │99年8 月31日 │AV0000000 │99年8 月31日│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│2 │627,020元 │99年9 月10日 │AV0000000 │99年9 月10日│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│3 │80,000元 │99年9 月11日 │AV0000000 │99年9 月13日│
├──┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│4 │1,027,000元 │99年9 月30日 │AV0000000 │99年9 月30日│
└──┴──────┴───────┴─────┴──────┘