臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第63號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
被 告 郭麗莉
被 告 王癸琳
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國100 年6 月
22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭麗莉與被告王癸琳間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國95年12月14日與合作金庫商 業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）合意將合作金庫對保 證人郭麗莉等之本金新台幣3,190,733 元暨相關利息、違約 金、墊付費用之債權讓與原告，並於96年3 月14日公告在民 眾日報，合作金庫對被告郭麗莉之債權已合法移轉由原告取 得。又被告郭麗莉、王癸琳現婚姻關係存續中，其等婚後並 未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記，原告與被告郭麗莉 等間之清償債務強制執行事件，經鈞院發給89年度執字第99 73號債權憑證在案，惟債務人迄今均未清償。原告於98年11 月10日強制執行被告郭麗莉之薪資，經第三人異議而執行無 結果，後於99年9 月3 日向鈞院聲請對其名下之不動產予以 查封，經鈞院認定無拍賣實益而執行終結，被告郭麗莉名下 確無可供受償之財產，依民法第1011條之規定，請准宣告被 告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（ 最高法院89年度臺上字第854 號判決參照）。四、經查：原告主張被告郭麗莉、王癸琳結婚後，未以契約約定 夫妻財產制，及合作金庫對被告郭麗莉之債權已讓與原告， 並經原告聲請強制執行未獲清償等情，業據其提出債權讓與 證明書、報紙公告、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院登記處回 函、臺灣高雄地方法院89年度執字第9973號債權憑證、台北
市國稅局97年度綜合所得稅資料清單、第三人聲明異議狀、 北區國稅局財產歸屬資料清單、臺灣高雄地方法院99年度司 執恒字第109236號函文為證，被告經通知而未到庭，又未作 何聲明或陳述，原告之主張，可認為實在。從而，依上開說 明，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告郭麗 莉、王癸琳間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段，第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 王俊隆
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 陳秋燕
, 台灣公司情報網