臺灣高雄地方法院民事判決 100年度家訴字第132號
原 告 林冠良
訴訟代理人 張義
被 告 邱林美月
邱本福
上列當事人間宣告分別財產制事件，本院於民國100 年7 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告邱林美月曾於民國98年間簽發票面金額新臺 幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）與原告，經原告 提示遭退票，原告乃聲請對被告邱林美月核發支付命令，經 本院核發98年度司促字第2438號支付命令在案。原告復於99 年間以上開支付命令為執行名義，聲請對被告邱林美月為強 制執行，惟因被告邱林美月無財產可供執行，本院乃於99年 12月15日發給雄院高99司執菊字第146008號債權憑證（下稱 系爭債權憑證），被告邱林美月計尚積欠原告50萬元及自98 年1 月6 日起至清償日止按年利率6%計算之利息。而被告邱 林美月與邱本福為夫妻關係，二人並未以契約訂立夫妻財產 制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產 制，原告復已對被告邱林美月聲請強制執行，然未受清償， 爰依民法第1011條之規定，聲明請求宣告被告間之夫妻財產 制改用分別財產制。
二、被告則以：其二人自結婚迄今，均未以契約訂立夫妻財產制 ，係因訴外人曾鍾金英積欠原告債務，被告邱林美月乃借票 給曾鍾金英，曾鍾金英即將之轉交與原告，曾鍾金英就其與 原告間之債務，事後已清償原告20萬元，其餘款項則陸續清 償中，目前尚未清償完畢等語置辯，並聲明請求駁回原告之 訴。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形。蓋債務人有財產經扣押，而債權人未得受清 償時，債權人即可依民法第1011條規定，聲請宣告改用分別 財產，而債務人全無財產可供扣押，其無資力清償債務情形
更甚於有財產經扣押，而債權人未得受清償之情形，依舉輕 以明重之法則，解釋上自應認夫妻之一方全無可供扣押之物 ，債權人因而未得受清償時，亦有民法第1011條之適用。四、原告主張系爭支票乃被告邱林美月所簽發，經其提示遭退票 ，嗣本院核發98年度司促字第2438號支付命令後，其於99年 間以上開支付命令為執行名義，聲請對被告邱林美月為強制 執行，惟因被告邱林美月無財產可供執行，經本院發給系爭 債權憑證等情，業據原告提出，業據原告提出系爭債權憑證 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主張係因曾 鍾金英及訴外人鍾炳珍、曾鳳騰向其借款350 萬元，屆期未 獲清償，乃向曾鍾金英追討，訴外人曾鳳騰事後有給付20萬 元，曾鍾金英則交付系爭支票等情，業據提出本票及本院86 年12月23日86年度執字第23239 號債權憑證為證，參以證人 曾鍾金英到庭證稱：之前有欠原告350 萬元，有提供2 筆土 地抵押給原告，事後訴外人鍾炳珍有替伊清償60萬元，伊亦 有按月清償5,000 元，迄至伊生病後就未再還款，後來原告 表示要以100 萬元清償該債務，伊遂給付原告20萬元及系爭 支票等語，足認原告主張被告邱林每月就系爭債權憑證上所 載積欠款項即50萬元及自98年1 月6 日起至清償日止按年利 率6%計算之利息全數未清償之情屬實。再者，被告為夫妻， 並未以契約訂立夫妻財產制一節，有戶籍謄本在卷可稽，且 經被告陳明在卷。本件原告既為被告邱林美月之債權人，已 對被告邱林美月聲請強制執行，惟因被告邱林美月無財產可 供執行，致原告之債權無法受償，且依被告邱林美月之財產 所得調件明細表所載，被告邱林美月林益昌名下確無財產， 則依上開法條規定及說明，原告依民法第1011條規定，請求 宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予 准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費3,000 元應由被告負 擔。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
家事法庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 楊馥華