臺灣高雄地方法院民事判決 100年度婚字第310號
原 告 李偉銘
被 告 陳金莉
上當事人間請求履行同居事件，於民國100年7月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應在中華民國高雄市○○區○○路65號處所與原告履行同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為臺灣人，而被告係越南人，兩造於民 國98年6月2日結婚，婚後約定共同居住於高雄市○○區○○ 路65號處所，惟被告於99年10月12日離家出走，原告遂於99 年10月18日向入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市專勤 隊請求協尋，警方告知被告並未出境紀錄，然經找尋均無所 獲，是請求被告應在高雄市○○區○○路65號與原告履行同 居，為此，爰依法提起本訴等語。並聲明：求為判決如主文 第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠原告為臺灣人，被告係越南人，兩造於98年6月2日結婚，婚 後約定共同居住於高雄市○○區○○路65號，惟被告於99年 10月12日離家出走，原告遂於99年10月18日向入出國及移民 署專勤事務第二大隊高雄市專勤隊請求協尋，警方告知被告 並未出境，然經找尋均無所獲，是故被告應在高雄市○○區 ○○路65號與原告履行同居等情，業據原告到庭陳述甚詳， 並提出結婚證書正本及譯本、取用中文姓名聲明書、戶籍謄 本、入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市專勤隊受理外 僑、大陸地區人民、港澳居民行方不明人口專案登記表單、 等件為證，並經證人即原告朋友何文彬到庭證稱：「（問： 欲證明何事？) 我是原告的朋友，我經常會去原告的家裡， 我去原告家的時候，曾經看過原告的太太，原告也曾經帶他 太太來我家，我過年的時候就沒有看到原告的太太，最近一 次是上個月去原告家，也沒有看到原告的太太。原告對他太 太很好，我也不知道為何他太太要離家。」等語（見本院卷 100年6月8日言詞辯論筆錄）。另本院函查內政部入出國及 移民署被告入出境情形及管制入出境之資料記錄，其函覆結
果載：被告自98年7月7日入國後未有再出國紀錄，此有內政 部入出國及移民署100年3月25日移署出管貞字第1000044353 號函及函附入出國日期記錄在卷可佐。而被告經合法通知， 既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為 真實。
㈡按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國 民之贅夫者，其效力依中華民國法律。涉外民事法律適用法 第12條定有明文。本件兩造係合法之夫妻，原告訴請被告履 行同居義務，其定性乃是婚姻之效力問題，而原告為夫，揆 諸上開說明，本件自應適用夫之本國法即中華民國法律，合 先敘明。
㈢次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限，中華民國民法第1001條定有明文；又夫妻之住所， 由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定 之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所， 中華民國民法第1002條復有明文規定。本件兩造婚後約定共 同居住於中華民國高雄市○○區○○路65號，業據原告陳明 在卷。而被告既離開上址行方不明，其不願履行同居義務自 明，被告又未能提出不能履行同居義務之正當理由，是原告 本於現存之夫妻關係，訴請被告應在兩造之共同住所即中華 民國高雄市○○區○○路65號履行同居義務，於法尚無不合 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
家事法庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 張金蘭