臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞簡上字第9號
上 訴 人 喜悅大飯店股份有限公司
法定代理人 林紹賢
訴訟代理人 李淑欣律師
被上訴人 陳春霞
訴訟代理人 李衣婷律師
林石猛律師
吳佳穎
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國100年1月4
日本院高雄簡易庭99年度雄勞簡字第28號第一審判決提起上訴，
本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人自民國89年12月20日即受僱於上訴 人，職稱為服務生，從事巡房、抽床巾、公共廁所等清潔工 作等職務，工作時間為上午10時30分至翌日上午10時30分， 工作一天休息一天。嗣上訴人於99年2月28日房務會議中片 面調整被上訴人之工作內容為早上9時至下午5時從事客房清 潔、整理及清洗客房浴廁，下午5時至凌晨1時從事餐廳及客 房服務，早上6時至9時則視情況支援餐廳服務，職稱變更為 房務員，調整後之工作內容增加客房清潔、整理等需耗費體 力之工作，惟工資並未因此而有調整，且其他房務員於下午 5 時下班後，被上訴人仍須支援晚上餐廳服務，同時尚須支 援、因應上訴人共110餘間客房之顧客需求（如客戶臨時要 求更換床型、床單等），工時則變更為上午9時至翌日上午9 時，仍為工作一天休息一天，且上訴人之服務生原有12人， 於98年7月後僅剩4人，後因其中1人自願離職、另1人則遭上 訴人解僱，因此服務生僅剩被上訴人與訴外人吳珠環等2人 ，在人力不足之情形下，上訴人要求被上訴人從事房務會議 所載之工作內容，顯已造成被上訴人體力上無法負荷，故拒 絕工作的調動。上訴人對被上訴人之調職行為，造成被上訴 人體力無法負荷及工作上、生活上之不利益，然卻未調整薪 資，上訴人實係為資遣被上訴人而為上開調職行為，顯已構 成權利濫用並違反兩造間勞動契約之本旨。又被上訴人於上 訴人公司任職時之薪資為新臺幣（下同）17,380元，年資共 計9 年2月（計算基數為9.25），故上訴人應給付被上訴人 資遣費160,765元。另被上訴人業已依勞動基準法第14條第 1項第6款之規定終止兩造間勞動契約，則依同法第18條之反
面解釋，給付被上訴人30日預告期間工資17,380元等語。爰 依兩造間勞動契約、勞動基準法第14條第1項第6款、第18條 之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人178,145元，及自99年3月2日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人確為上訴人之房務員，然其工作內容 並非僅有其所稱之巡房、抽床巾、公共廁所之清潔工作等職 務，而是包括支援早餐區、客房清潔、客房服務、團餐支援 外場、下午5時後整理休退客房、應付臨時更改床型、公廁 清潔打掃等事項，工作時間為每日上午10時30分至翌日上午 10時30分，工作一天休息一天，而與被上訴人從事相同工作 內容之房務員即吳珠環相互輪替。嗣因吳珠環向上訴人表示 希望工作時間可以調整為每日8小時，上訴人認為此係可以 考慮之方案，遂於99年2月28日召開房務會議就上開工作時 間調整之方案提出討論。然被上訴人於房務會議時表示其住 家遠在高雄縣旗山鎮，每日往返上下班甚為不便，希望能維 持原來工作一天休息一天之方式，為此，吳珠環乃表示願意 配合被上訴人之需求，仍維持原來工作一天休息一天，但希 望能將工作時間提早，故經兩造及吳珠環協調後，同意將工 作時間提早1小時，即每日上午9時30分至翌日上午9時30分 。詎料房務會議結束後，與會人員於當日製作之會議紀錄上 簽名時，被上訴人卻不願簽名，並於翌日（即同年3月1日） 上班打卡後，填寫內容為「要去勞工局」之員工請假單，卻 未呈請上級主管准許及安排職務代理人，僅向無准假權利之 水電經理羅傳茂辦理請假，即將該請假單隨意放置桌上後便 離開工作處所，並於當日寄發以上訴人有勞動基準法第14條 第1項第6款所定情事，表示要終止勞動契約之存證信函。後 又於同年3月3日未打卡即填寫內容為事假之請假單，仍未呈 請上級主管准許及安排職務代理人，即行離去，且未再上班 。然上訴人以其並未變更被上訴人之工作內容，該次房務會 議僅係將與會人員之工作內容進行再次確認及提醒，且因目 前房務員已增加至11人，故該次調職行為並未對被上訴人造 成任何不利益，且房務員與服務生之差異僅在於服務生增加 檢查房間及與櫃台之互動等工作，其他之工作內容均屬相同 ，故未調整被上訴人之薪資；再者，被上訴人於99年3月1日 、3日所請事假，均未依上訴人公司所訂程序辦理，形同曠 職，故上訴人已於同年月10日以存證信函通知被上訴人以其 連續曠職3日為由，終止兩造間之勞動契約等語，資為抗辯 。並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理後為被上訴人部分勝訴之判決，即判決上訴人應
連帶給付被上訴人157,868元，及自99年3月2日起至清償日 ，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（ 被上訴人遭駁回之部分，未據被上訴人提起上訴而告確定） 。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原 判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人自89年12月20日受僱於上訴人，職稱為服務生， 工作時間為上午10時30分至翌日上午10時30分，工作一天 休息一天。
（二）上訴人於99年2月28日房務會議中調整被上訴人工作內容 ，職稱變更為房務員，工時變更為上午9時至翌日9時，仍 為工作一天休息一天。
（三）被上訴人拒絕上訴人上開工作調動，自99年3月1日起即未 再上班，並於同時以存證信函通知上訴人以其調職行為違 反勞動基準法第14條第1項第6款之規定，終止雙方之勞動 契約。而上訴人則於99年3月10日以存證信函通知被上訴 人，以其連續曠職3日為由，終止兩造間之勞動契約。兩 造均有收受上開存證信函。
（四）若被上訴人之主張有理由，則其得請求之資遣費為157, 868 元。
五、本件爭點為：
（一）上訴人於99年2月28日所為之調整職務內容為何？（二）上訴人上開調整職務行為是否符合勞工工作調動原則？被 上訴人以上訴人違反勞動基準法第14條第1項第6款終止契 約，並請求資遣費一事，有無理由？
六、本件得心證之理由：
（一）上訴人於99年2月28日所為之調整職務內容為何？ 被上訴人主張：99年2月28日調整職務，增加其工作負擔 部分，主要係伊本為服務生，只要抽床巾、巡視房務員打 掃之客房，調整後變為服務生，需要實際清掃客房，要清 洗廁所、浴室補齊毛巾、浴巾、擦拭桌椅、鋪床、打掃地 板、擦窗戶，並增加支援團餐之工作等語，惟上訴人否認 上情，辯稱：客房清潔部分調整前後，被上訴人都需實際 清掃客房，僅增加支援團餐該項工作，且支援團餐並非固 定，目前仍未發生云云。經查：
1. 99年2月28日房務會議中調整被上訴人工作內容，被上訴 人職稱由服務生變更為房務員一事，為兩造所不爭執，並 有99年2月28日會議紀錄表附卷可稽。上訴人辯稱：服務 生、房務員工作內容相同，只是服務生較房務員多了檢查
房間、保管財產及與櫃臺聯繫之工作等語，然兩者之工作 內容若相同，實未見有區分兩者職稱，且將被上訴人由服 務生變更為房務員之必要。況參以上訴人於原審言詞辯論 程序中陳稱：「（房務員薪資為何？）19000多元至幹部 23000多元。」、「（陳春霞薪資為何？是否為每月17380 元？）是。」（見原審卷第69-70頁），故若如上訴人所 辯，房務員與服務生工作內容相同，服務生之工作項目甚 至較房務員為多，則服務生之薪資竟較房務員為低，顯然 不合常理，上訴人所辯，已與常情有昧，實有可疑。2. 又上訴人辯稱：服務生在職務調整前本需為打掃等實際清 潔客房工作，並非在職務調整後方需為之云云，然參之證 人即與被上訴人同為服務生之吳珠環於本院證稱：「職務 調整以前有沒有房務員、服務生兩種職稱之差別？你與被 上訴人為何職位？）有。以前是服務生。」、「（你們職 務調整前，客房清潔有包括清洗廁所、擦拭桌椅、鋪床、 打掃地板、擦窗戶嗎？）之前沒有，現在也不用。」、「 （你的工作內容和其他房務員有差別嗎？）有，他們要整 理房間、洗浴室、擦桌椅，做一些清潔的工作。」等語（ 見本院卷第42-43頁），顯與上訴人所辯有異，在職務調 整前，服務生確實僅需在房務員實際清潔客房後巡視、拉 床巾，係房務員方需實際從事客房清掃工作。又參諸證人 吳珠環證稱：服務生之工作時間為作一休一，工作時間為 24 小時，其與被上訴人負責3個樓層，房務員為上午8時 到4時半，每日上班，負責2個樓層等語，堪認兩者工作之 性質顯然有異，上訴人辯稱：兩者工作內容相同，僅服務 生需與櫃臺互動云云，顯不實在。
3. 至於吳珠環雖證稱：職務調整後，我的工作內容沒有差別 ，只多一個團餐支援而已等語，惟參照其證述，其上開證 詞之原因亦與上訴人所辯有違，由其在本院準備程序中證 稱：上班時間調整前本來是早上10點到隔天早上10點，調 整後改為早上9點到隔天早上9點，都是作一休一，但被上 訴人沒有作以後，我變成作晚班2點到10點半，因為上訴 人不要用24小時的服務生，晚班客人可能要東西，需要服 務，所以只有我1個服務員，調整前後，我都不用從事客 房實際清潔工作等語（見本院卷第47-50頁），足見吳珠 環認為其職務調整之後工作內容沒有差別之原因，乃因被 上訴人在99年2月28日職務調整後隨即離職，而上訴人衡 諸被上訴人離職人力配置之需求，再度將吳珠環的工作時 間、內容加以調整，其情形已與被上訴人所主張99年2月 28日職務會議之內容有異，此徵諸該會議紀錄表載明：「
吳珠環、陳春霞：工作職掌：...客房清潔...」等語（見 原審卷第10頁），而吳珠環證稱：職務調整後，我也不需 要作客房清潔工作等語，可見其目前職務與99年2月28日 職務調整會議內容已有差別。是證人吳珠環之上開證詞自 不足以證明上訴人上開被上訴人職務調整內容未變動之主 張，益徵被上訴人陳稱：99年2月28日調整職務後，伊之 職務負擔加重，必須增加原本所無之客房實際清潔工作等 語，係屬真實，應值採信。
（二）上訴人上開調整職務行為是否符合勞工工作調動原則？被 上訴人以上訴人違反勞動基準法第14條第1項第6款終止契 約，並請求資遣費一事，有無理由？
1. 按資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事 項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠 信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之（參照最高 法院77年度台上字第1868號判決意旨），而上訴人之上開 調動，並未經過被上訴人之同意，為兩造所不爭，又上訴 人對於增加被上訴人「客房清潔」之工作內容，亦未說明 其有何基於企業上經營之必要性，已難認其符合誠信原則 。
2. 復參之內政部並於74年9月5日（74）台內勞字第328433 號：「勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及 應從事之工作有關事項，應於勞動契約中由勞資雙方自行 約定，故其變更由雙方自行商議決定。如雇主確有調職勞 工工作必要，應依下列原則辦理：(1) 基於企業經營上所 必需。(2)不得違反勞動契約。(3)對勞工薪資及其他勞動 條件，未作不利之變更。(4 )調動後工作與原有工作性質 為其體能及技術所可勝任。(5) 調動工作地點過遠，雇主 應予以必要之協助」函釋調動原則。查上訴人調整被上訴 人前開職務內容，其負擔顯然較調整前繁重，自不待言， 而被上訴人雖得作一休一，惟以其工作時間需1次長達24 小時之情形觀之，較諸其他房務員1次工作時間8個小時半 ，若令被上訴人與吳珠環2人需負責3個樓層之實際客房清 潔工作，其體力顯有難以負擔之情，又被上訴人之薪資在 職務調整後並無調高，其顯然有「對勞工勞動條件，作不 利之變更」，且不符合上開「調動後工作與原有工作性質 為其體能及技術所可勝任」原則，上訴人主張其調整職務 內容，並無增加被上訴人之工作負擔云云，要不可採。3. 按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉
其情形之日起，30日內為之...第17條規定於本條終止契 約準用之。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、 依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給 之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第14條第 1項第6款、同條第3項、第17條分別定有明文。被上訴人 於99年2月28日知悉調動起30日內，於99年3月1日以上訴 人違反勞動契約及工作規則為由，不經預告向上訴人發函 終止勞動契約，即屬有據，上訴人主張：其終止不合法， 其自同年3月1日起不來上班，係屬曠職云云，自不足採。4. 另依被上訴人之平均薪資、工作年資，其依勞動基準法第 17條計算後，被上訴人得請求資遣費數額為157,868元， 為兩造所不爭執，是被上訴人依勞動基準法第14條第1項 第6款終止勞動契約後，其依同法第17條向上訴人請求給 付資遣費157,868元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，被上訴人本於勞動基準法第14條第1 項第6 款、 17條規定，請求上訴人給付資遣費157,868元及自起訴狀繕 本送達翌日即99年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。原審因而判命上訴人如數給付 ，並以本件係依簡易訴訟程序所為上訴人上訴部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假 執行，於法並無違誤，應予維持。上訴人不服原審判決（確 定部分除外），猶執陳詞，提起本件上訴，為無理由，應予 駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
鳳山勞工法庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網