業務過失傷害
臺灣高雄地方法院(刑事),附民字,99年度,385號
KSDM,99,附民,385,20110729,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　薛寶山
　　　　　　洪富添
上二人共同
訴訟代理人　陳正男律師
　　　　　　朱叔娟律師
　　　　　　侯勝昌律師
被　　　告　臺灣中國石油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠
法定代理人　沈天河
訴訟代理人　張琪媛
被　　　告　方裕民即力冠企業行
　　　　　　林文宏
上列被告因業務過失傷害案件（99年度易字第1687號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀、 刑事附帶民事追加起訴狀之記載。
二、被告方面：
㈠被告方裕民辯稱：本案發生地點並非力冠工程行負責之工作 地點及範圍，原告2 人係臨時受訴外人蕭振寶之指示施工， 伊事前均不知情，亦無法前往協調，若發生事故，應找指示 原告2 人前往施作之人請求賠償，並聲明請求駁回原告之訴 等語。
㈡被告臺灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）煉製事業 部大林煉油廠（下稱中油大林煉油廠）辯稱：本件氣爆發生 原因係文發公司未取得工作許可證，渠等所為之工程亦未經 中油公司許可，故中油公司對此事故之發生並無任何責任， 並聲明請求駁回原告之訴等語。
㈢被告林文宏未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之； 因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前 項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502 條第1 項 、第487 條第1 項、第2 項分別定有明文。又前揭第487 條 第1項 所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於 依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張 之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行



為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附 帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號、96年度台上字第978 號裁定參照）。
二、經查，本院就檢察官起訴蕭振寶涉犯業務過失致重傷害罪部 分，固於100 年7 月29日判決認定蕭振寶犯業務過失致人重 傷害罪，處有期徒刑10月，有上開判決書1 份在卷可參。惟 上開刑事判決並未認定被告中油大林煉油廠、方裕民即力冠 企業行及林文宏為共同侵權行為之加害人，亦未認定上開被 告均為依民法第188 條第1 項規定應負連帶損害賠償責任之 人，揆諸上開說明，就原告所受重傷害部分，上開被告顯非 本案刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人，自不得對之 提起附帶民事訴訟，至為灼然。是以，原告提起本件附帶民 事訴訟，顯非合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 許勻睿
法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 陳恩慈