臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度選訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀霞
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
100年度選偵字第7號），本院判決如下：
主 文
黃秀霞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃秀霞係高雄市○○○路461 號中山大 廈之住戶，於民國99年11月25日晚上8 時15分搭乘該大廈之 電梯時，見里長候選人張文安之競選文宣4 紙張貼於電梯內 ，竟基於妨害張文安競選之故意，而抽取該4 紙文宣，適為 管理員李天德目睹電梯監視器畫面中黃秀霞抽取文宣，而告 知張文安報警，經警於同日晚下10時10分赴高雄市○○○路 461 號9 樓之18黃秀霞之住處，扣得張文安之文宣3 紙。因 認被告黃秀霞涉犯公職人員選舉罷免法第98條第1 項第1 款 之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判例參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台 上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。本案檢察官及被告對本判決後開引用具有傳聞證據 性質之證據資料迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性情 況，認為適當，爰依上開規定作為證據。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 張文安、李天德、余宗興、黃耀吉於警詢及偵查之證述、電 梯監視器錄影光碟及畫面、張文安競選文宣4 紙及扣押筆錄 及扣押物品目錄表等為據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯 稱：張文安亂貼競選文宣在電梯內，並未經大樓管理委員會 的同意，我抽取上開文宣並無妨害張文安競選之犯意，且非 以強暴、脅迫或其他非法之方法等語。經查：
㈠、被告係高雄市○○○路461 號中山大廈之住戶，於99年11月 25日晚上8 時15分搭乘該大廈之電梯時，見里長候選人張文 安之競選文宣放置於電梯內公佈欄上，私自抽取該競選文宣 離開，且經管理員余宗興、李天德2 人及黃耀吉、張文安等 人目睹電梯監視器所拍攝被告抽取上開競選文宣畫面等情， 除經被告於警詢、偵查及本院均坦承外，且有證人李天德、 余宗興於偵查時之證述、證人黃耀吉、張文安於警詢、偵查 時之證述明確，並有電梯監視器錄影光碟、畫面及於被告住 處所扣得張文安之文宣3 紙在卷足稽，是此部分事實至屬明 確。
㈡、經查，中山大廈管理委員會曾於99年6 月19日公告：凡非本 大廈之公告一律不可以亂貼管理室電梯內，隨時要拿掉等語 ，有公告1 紙附卷足稽（見本院卷一第18頁），而本案放置 於電梯內公佈欄上之上開競選文宣並未蓋有當日中山大廈管 理委員會或主任委員之印章，亦有上開競選文宣在卷足稽（ 見偵查卷第16至18頁），是縱證人李火順於偵查時證述上開 競選文宣係經其同意張貼，可能忘記蓋章等語，然該管理委 員會有關主任委員李火順應辦理交接事宜一情，有高雄市政 府工務局99年10月14日高市工務建字第0990042753號函在卷 足稽（見偵查卷第68頁），是案發時證人李火順是否仍為該 管理委員會主任委員及有無權限同意文宣張貼事宜仍有疑義 ，況被告因見上開競選文宣並未蓋有當日中山大廈管理委員 會或主任委員之印章，而認上開競選文宣放置於電梯內公佈 欄係違反管理委員會上開公告內容，才自電梯內公佈欄抽取 上開競選文宣，是該行為尚難逕認其主觀上係基於妨害他人
選舉之犯意。再揆諸卷內資料，被告抽取上開競選文宣之時 ，並未對於何人施以強暴、脅迫。而按公職人員選舉罷免法 第98條第1 款之妨害他人選舉罪，係以強暴、脅迫或其他非 法之方法，妨害他人競選或使他人放棄競選，為其構成要件 。所謂強暴，係指行為人以有形之體力或其他行為，造成被 害人一種心理上或生理上被強制之狀態；所謂脅迫，係以威 嚇手段，使人心理畏懼而言。本件被告行為當時，僅單純抽 取競選文宣，尚未達到強暴、脅迫之程度，亦非屬其他非法 之方法，亦不該當公職人員選舉罷免法第98條第1 款之妨害 他人選舉罪之構成要件，自不能遽論以該罪。
五、綜上所述，檢察官所舉前開認定被告涉犯前揭罪嫌之證據， 未能積極證明被告主觀上確有妨害他人選舉之犯意或有以強 暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競選之情形。本件關 於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，無從為有罪之確信。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之上開犯行 ，本案不能證明被告犯罪，揆諸首揭判例意旨及說明，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周畏到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第十九庭審判長法 官 陳志銘
法 官 黃宣撫
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 王楨珍