臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊貴源
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第2310號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
楊貴源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、犯罪事實：楊貴源前因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第 994 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國99年6 月3 日縮 刑期滿執行完畢；另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，於99年3 月3 日 強制戒治執行完畢，並於翌日釋放出所（續上開有期徒刑3 月之執行）。詎其仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋 放後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年3 月 9 日23時30分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公 權力拘束時間），在其位於高雄市○○區○○路279 號9 樓 之住處內，以將海洛因摻入香菸點火吸食煙霧之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年3 月9 日23時許，在高 雄市○○區○○路與青年路口，為警查獲為毒品列管人口， 並經其同意採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝後之嗎啡陽性 反應，而查悉上情。案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定事實所憑之證據名稱：
㈠被告楊貴源於本院審理時之自白（見院二卷第22頁反面、第 29 頁 反面）。
㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣檢驗科技股 份有限公司100 年3 月25日濫用藥物檢驗報告各1 紙（見警 卷第4 、5 頁）。
㈢刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其持有第 一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。查被告前因竊盜案件，經本院以98 年度審簡字第994 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年6 月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告曾 有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例等前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，素行非佳 ，其因施用毒品案件，曾經觀察勒戒及強制戒治，仍未戒絕 毒品，再犯本件施用毒品犯行，顯見其意志不堅，有失政府 制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施 用毒品乃自戕一己之身體健康，所為尚未害及他人，犯罪後 於本院審理時坦承犯行，態度尚佳及其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度（國中畢業）、生活狀況暨檢察官對本案科 刑範圍之意見（有期徒刑7 月）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 王珮樺
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。