臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4163號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳恩茹
選任辯護人 孫志鴻律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第27792
號）及移請併案審理（99年度偵字第25135 號），被告自白犯罪
，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（100 年度易字第962 號），
爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
吳恩茹幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳恩茹明知當前申請金融帳戶甚為方便，但詐騙集團或不法 份子為掩飾其詐欺取財之不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常捨自己申請而利用他人之金融帳戶為工具以遂行 詐騙，因而客觀上可預見無故欲取得他人金融帳戶使用之行 徑，常與財產犯罪有密切關連，竟意圖為第三人不法所有， 以縱有人持其金融帳戶作為詐騙犯罪工具亦不違其本意之不 確定故意，於民國98年7 月2 、3 日，在高雄市○○路某處 ，以郵寄方式，將其所申辦之華南商業銀行光華分行帳號第 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密 碼及身分證、健保卡影本，提供予自稱「王專員」成年女子 及其所屬之詐騙集團使用，嗣㈠該詐騙集團成員共同意圖為 自己不法之所有，並基於以詐術使人將本人之物交付之犯意 聯絡，於99年1 月4 日在自由時報上刊登「周明芳代書事務 所，整合銀行貸款，30-300萬元，創業、個人、青年貸款， 信用瑕疵、資料不足可協辦，政府立案，0000000000，顏德 馨」等內容之廣告，郭兆棋不疑有詐而撥打上開電話聯絡貸 款事宜，詐騙集團成員即向其佯稱：須繳交手續費及行政作 業費云云，致郭兆棋陷於錯誤，於同年1 月8 日、13日，分 別匯款新台幣（下同）60,000元、42,000元至系爭帳戶，該 筆款項旋遭提領；㈡該詐騙集團成員另共同意圖為自己不法 所有，及基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，於99 年4 月30日，撥打電話予林彥彤佯稱：要辦理銀行貸款需要 支付50,000元，請銀行主管幫忙等語，致林彥彤信以為真而 陷於錯誤，於100 年4 月30日、同年5 月3 日，將其向地下 錢莊借得之50,000元，以30,000元及20,000元之金額，分別 匯款至系爭帳戶，於100 年5 月17日，該騙欺集團成員接續 撥打電話給林彥彤佯稱：銀行經理表示要再交付60,000元，
才可以將辦理貸款的卷往上送等語，致林彥彤信又以為真而 陷於錯誤，再將其向地下錢莊借得之42,000元及其所有之8, 000 元，於100 年5 月17日，分別匯至系爭帳戶，上開匯入 之款項亦旋即遭提領。嗣經郭兆棋、林彥彤發現有異，分別 報警而循線查獲上情。
二、案經郭兆棋訴由新北市政府警察局淡水分局（改制前臺北縣 政府警察局淡水分局）移請臺灣士林地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署核轉及林彥彤訴由高雄市政府警察局苓雅 分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移請併 案審理。
理 由
一、上開犯罪事實業經被告吳恩茹坦承不諱，核與證人即告訴人 郭兆棋、林彥彤所證之被詐騙事實（詳臺灣士林地方法院檢 察署99年度他字第496 號卷第28至30頁、臺灣高雄地方法院 檢察署99年度偵字第25135 號卷第4 至6 頁）大致相符，且 郭兆棋部分另有存款憑條收據聯、匯款申請書收據聯、剪報 、華南商業銀行光華分行函及所附系爭帳戶之客戶基本資料 、系爭帳戶之往來明細表暨對帳單各1 份附卷可稽（詳臺灣 士林地方法院檢察署99年度他字第496 號卷第4 至6 頁、第 33至34頁、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第27792 號 卷第14至15頁），林彥彤部分另有自動櫃員機交易紀錄1 份 、存款憑條收據聯2 份、系爭帳戶開戶資料及存款往來明細 表暨對帳單各1 份附卷可按（詳臺灣高雄地方法院檢察署99 年度偵字第25135 號卷第7 至10頁），所承及所證均堪信為 真實，則依被告所承、證人所證及上開證據所示，被告確有 如事實欄所載之犯行，應可認定。
二、論罪科刑：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，此有最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資 參照，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。而本件 被告吳恩茹提供其申設之金融帳戶供他人使用，使他人得基 於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯 誤而將款項存入該金融帳戶，以遂行詐欺取財之犯行，然被 告單純提供其金融帳戶供他人使用之行為，並不等同於向被 害人施以詐術行為，此外，復無其他證據可資證明被告有參 與詐欺取財之構成要件行為，故被告提供其金融帳戶供他人 使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財資以助力。是核被告 所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫
助詐欺取財罪。其係幫助詐騙集團成員實施詐騙，非本身從 事詐騙，應依幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。詐騙集團 成員就郭兆棋、林彥彤詐騙之多次犯行，均係基於同一犯罪 決意，於密接之時間反覆實行，持續侵害同一法益，為接續 犯，應僅分別論以一罪，則被告就郭兆棋、林彥彤所犯幫助 詐欺取財罪部分，亦應分別論以一罪。其以1 提供金融帳戶 供他人使用之行為，幫助犯對郭兆棋、林彥彤詐欺取財之2 罪，為同種想像競合犯，應從一重之幫助犯對郭兆棋詐欺取 財罪處斷（對郭兆棋詐騙金額合計為102,000 元【60,000＋ 42,000＝102,000 】，高於對林彥彤詐騙金額合計之100,00 0 元【30,000＋20,000＋42,000＋8,000 ＝100,000 】）。 檢察官就幫助對林彥彤犯詐欺取財犯行移請併辦部分，如上 所述，與原起訴幫助對郭兆棋犯詐欺取財之有罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴之效力所及，本院自 得併予審理。審酌被告隨意將金融帳戶號交付他人使用，幫 助詐欺集團成員行騙財物，造成被害人郭兆棋、林彥彤各損 失102,000 元、100,000 元，並使國家追訴犯罪困難，對社 會交易秩序造成一定之危害，行為實有可議，且迄今未與被 害人達成和解，惟念其坦承犯行，犯後態度尚佳，前未有犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（詳本院 卷第3 頁），素行尚可，及其犯罪動機、目的、手段等一切 具體情狀，量處如主文所示之刑，另考量其家庭經濟狀況及 智識程度等情，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第30條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 吳韻芳
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。