臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第920號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4478
號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
鄭文祥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、鄭文祥前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第3638號判 決處有期徒刑7 月確定，復經本院以96年度聲減字第6856號 裁定減為有期徒刑3 月15日確定；又因施用毒品案件，經本 院以96年度訴字第4451號判決處有期徒刑8 月確定，二案接 續執行，於民國98年2 月3 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知 悔改，復分別為下列行為：
㈠於99年7 月15日夜間8 時許，騎乘車牌號碼GJ8-159 號重型 機車，行經高雄市○○市○○路590 巷口時，見黃健章所使 用之車牌號碼6K-7368 號自小貨車停放於該處，竟意圖為自 己不法之所有，攜帶客觀上足以傷害人生命、身體可供兇器 使用之工具扳手1 支（未扣案），竊取上開自小貨車內之車 瓶1 個( 價值約新臺幣【下同】3 萬3000元) 得手。 ㈡於99年7 月15日夜間8 時15分許，騎乘車牌號碼GJ8-159 號 重型機車，行經高雄市○○市○○路590 巷口時，見施文乾 所有之車牌號碼8201-LX 號自小貨車停放於該處，另萌為自 己不法所有之意圖，攜帶前揭客觀上足以傷害人生命、身體 可供兇器使用之工具扳手1 支，竊取上開自小貨車內之車瓶 1 個（價值約1700元）得手。嗣員警於99年8 月9 日詢問鄭 文祥之弟鄭文宏，得知鄭文祥騎乘車牌號碼GJ8-159 號重型 機車涉嫌另案竊盜電瓶案件，於99年8 月25日，通知鄭文祥 到場說明，鄭文祥並於員警尚未知悉其所為事實一㈠、㈡犯 行前，攜同員警至高雄市○○市○○路指認本案遭竊取電瓶 之車輛，並向員警坦承犯行，自願接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭文祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭文祥於本院審理中坦承不諱，核 與證人黃建章、施文乾、鄭文祥於警詢中之證述情節大致相 符，且有照片4 張、車輛詳細資料2 紙、車輛查詢清單報表 1 份在卷可佐，足認被告上開出於任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑：
㈠查被告鄭文祥為事實一㈠、㈡之行為後，刑法第321 條業於 100 年1 月28日修正公布施行，修正前刑法第321 條規定： 「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有 期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。」，修正後刑法第321 條 則規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶 兇器而犯之者。」，比較修正前後刑法第321 條之規定，修 正後之規定未較有利於被告，故依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用較有利於被告之修正前刑法第321 條論處。 ㈡按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，此有最高 法院著有79年台上字第5253號判例可資參照。參以被告持以 為本案竊盜犯行之扳手1 支，係金屬材質，質地堅硬，持之 揮打，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成威脅而具有 危險性，揆之上開說明，自屬兇器無訛。
㈢故核被告所為事實一㈠、㈡之行為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開2 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄 所載曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告就事實一㈠ 、㈡之犯行，在犯罪尚未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前 ，向警員自首而接受裁判，業據證人即員警陳金昌、賴景文 於偵查中證述明確，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑， 並依法先先加後減之。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途 謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，所為實有可議， 惟念其犯後坦白承認犯行，態度尚可，並考量所竊物品之價 值、被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認檢察官
就被告各次加重竊盜犯行求處有期徒刑1 年2 月，似嫌過重 （見院二卷第43頁），因而就上開犯行分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。至未扣案之扳手1 支，固屬被告所 有犯本案加重竊盜犯行所用之物，惟該物業經被告丟棄於高 雄市○○區○○路旁之水溝內而滅失，迭據被告供陳在卷， 爰不予宣告沒收。
四、檢察官聲請對被告為強制工作部分：
㈠按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之 執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1項 定有明文。又保安處分係針對受處分人將來 之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補 充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持 行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以 及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預 防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重 職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者， 強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日 後重返社會，能適應社會生活。上開強制工作之規定即係本 於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行 為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為 人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院審酌其行 為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比 例原則決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（ 最高法院96年度台上字第3886號判決參照）。 ㈡經查，被告前因攜帶兇器竊盜未遂案件，經本院以99年度審 易字第4050號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院高雄 分院以99年度上易字第1190號判決駁回上訴確定；復因攜帶 兇器竊盜案件，經本院以99年度審易字第4815號判決處有期 徒刑9 月、9 月，定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，經臺灣 高等法院高雄分院以100 年度上易字第27號駁回上訴確定； 另因攜帶兇器竊盜、攜帶兇器竊盜未遂、攜帶兇器竊盜案件 ，經本院以99年度審易字第5495號判決處有期徒刑10月、6 月、9 月，定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，於此之前 被告並無任何竊盜前科，有前揭判決書及被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參。參以上開攜帶兇器竊盜案 件之犯罪時間分別在99年8 月6 日、同年9 月14日、同年7 月29日、同年7 月30日、同年10月29日，而本案2 次攜帶兇 器竊盜犯行之犯罪時間則均在99年7 月15日，足認被告除於 99年7 月至10月間有竊盜紀錄外，並無任何其他竊盜紀錄， 亦未曾因竊盜案件入監服刑期滿執行完畢之情，自難單憑被
告前揭6 次之攜帶兇器加重竊盜前科，即遽認被告有何竊盜 之犯罪習慣。
㈢再者，被告所為前揭6 次攜帶兇器加重竊盜犯行，均係以攜 帶扳手之方式，竊取自小貨車內之電瓶，或以十字起子竊取 自小客車車牌，其行為之嚴重性及行為人所表現之危險性尚 非重大；復觀諸被告之入出監紀錄，被告前開竊盜犯行，均 係在被告98年2 月4 日因毒品案件縮刑期滿執行完畢出監後 ，100 年5 月16日入監前所犯，有臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表1 份附卷足憑，可見被告於出監之2 年餘時間，僅 在99年7 月至10月間有竊盜犯行，自非不得期待透過本案刑 罰之制裁或其他教育輔導之較小侵害手段，戒除被告之竊盜 犯行，揆諸首揭說明，自無令被告於刑之執行前，令入勞動 處所強制工作之必要，爰不另為強制工作之諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，100 年1 月28日修正前刑法第321 條第1 項第3 款、刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 陳恩慈
附錄本判決論罪之法條：
◎100 年1 月28日修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。