臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第838號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉怡君
選任辯護人 陳慧博律師
被 告 蕭廖麗華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10988
號），本院判決如下：
主 文
劉怡君犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭廖麗華犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉怡君與蕭廖麗華均為高雄市彌陀區（改制前為高雄縣彌陀 鄉○○○路「彌陀市場」內販賣小吃、熟菜之攤商，因生意 競爭，素有糾紛。民國98年9 月12日上午11時許，劉怡君、 蕭廖麗華因細故又生爭執，兩人互相以水潑灑，劉怡君即基 於傷害之犯意，隨手拿取蕭廖麗華攤位上置放盛裝熟菜之白 鐵製盤子（下稱鐵盤）2 塊朝蕭廖麗華丟擲，並擊中蕭廖麗 華，致蕭廖麗華受有頭部外傷、顏面及雙眼多處鈍挫傷、眼 瞼及角膜多處挫傷等傷害，劉怡君旋騎乘機車欲離去現場； 詎蕭廖麗華心有不甘，見劉怡君騎乘機車經過其攤位前，竟 基於傷害之犯意，手持磨刀石欲攻擊劉怡君，惟未得逞，再 以徒手拉扯劉怡君頭髮之方式，將劉怡君拉下機車，使劉怡 君之手、腳於拉扯間碰撞其機車之踏板、腳煞車，致劉怡君 受有四肢部多處瘀青之傷害；劉怡君復承前傷害之接續犯意 ，以手掐住蕭廖麗華之頸部，使蕭廖麗華向後仰而撞擊其攤 位，致蕭廖麗華因之受有頸部鈍挫傷、腰部扭傷之傷害。二、案經劉怡君、蕭廖麗華分別訴由高雄市政府警察局岡山分局 移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各 項證據資料，業經檢察官、被告蕭廖麗華、被告劉怡君及其
辯護人於本院準備程序中同意作為證據（本院審易卷第62頁 、第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告2 人、辯護人就上開證據之證據能力均未爭執 ，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據 能力之情形，依上開規定，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據之證據及理由
一、訊據被告劉怡君固坦承確有於上開時、地與蕭廖麗華發生肢 體衝突，並致蕭廖麗華受有傷害等情，惟辯稱：伊雖有拿鐵 盤丟蕭廖麗華，但沒有丟中，蕭廖麗華所受之傷勢，係伊與 蕭廖麗華兩人拉扯之間造成的，並非伊丟鐵盤或掐脖子所致 云云。而訊據被告蕭廖麗華則矢口否認有何上開傷害犯行， 辯稱：伊並無將劉怡君拉下機車而傷害劉怡君，當天伊都處 於挨打狀態，不可能還手打劉怡君，劉怡君所受傷勢，係伊 拿磨刀石時，劉怡君自行放倒機車所致云云。經查： ㈠前揭時、地被告劉怡君與被告蕭廖麗華因細故發生爭執，被 告劉怡君即以丟擲白鐵製盤子、掐住頸部等方式，致被告蕭 廖麗華受有前開傷勢等情，業據證人即告訴人蕭廖麗華於偵 查及本院審理中證稱：當日劉怡君洗盤子，水噴濺到伊褲子 ，伊也用水回潑劉怡君，劉怡君就拿伊攤子上交疊之白鐵盤 子2 個一起丟過來，砸中伊左額頭，造成伊額頭腫傷及眼睛 受傷；後來伊拿起磨刀石時，劉怡君以為伊拿磨刀石要打她 ，就過來將伊推倒，並壓住伊及用手掐住伊脖子，伊即向後 仰，腰部撞到伊之攤位桌子而受傷等語明確（偵卷第10頁、 本院易字卷第40至45頁），並有98年9 月12日高雄榮民總醫 院診斷證明書1 紙及傷勢照片2 張附卷可稽（警卷第4 頁、 本院易字卷第22頁）。觀之上開診斷證明書所載傷勢為：頭 部外傷、顏面及雙眼多處鈍挫傷、眼瞼及角膜多處挫傷、頸 部鈍挫傷、腰部扭傷等情，核與證人蕭廖麗華前開指訴其先 遭被告劉怡君丟擲鐵盤砸中頭部、臉部，旋再遭被告劉怡君 以手掐住頸部，並致其腰部向後撞擊攤位而受傷之情節相符 ，且被告劉怡君對於被告蕭廖麗華受有上開傷勢均不爭執， 於本院審理中亦自承：當日伊與蕭廖麗華因生意關係，互有 爭執，伊以水潑灑蕭廖麗華，伊亦有持鐵盤丟擲蕭廖麗華等 語在卷（本院易字卷第34至35頁），足證證人蕭廖麗華前開 指訴與事實相符，應堪採信。至被告劉怡君雖辯稱：伊有拿 鐵盤丟蕭廖麗華，但未丟中，蕭廖麗華之傷勢係兩人拉扯間 造成云云，惟與證人蕭廖麗華上開所述受傷經過已有不符， 況參以被告劉怡君朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤後，被告蕭廖麗 華確有持磨刀石欲攻擊被告劉怡君之行為乙節，此已據被告 劉怡君供承在卷（本院易字卷第35頁），核與證人蕭廖麗華
於偵查中證稱：劉怡君拿鐵盤砸伊後，伊要找劉怡君理論， 伊很生氣拿磨刀石要打劉怡君等情相符（偵卷第10頁、第12 頁），是倘如被告劉怡君所辯其丟擲鐵盤並未擊中被告蕭廖 麗華云云，衡情被告蕭廖麗華當無氣憤至須另持磨刀石攻擊 、報復被告劉怡君之程度及必要。益見被告劉怡君此部分之 辯解，洵屬無據，而無可採。是前開被告蕭廖麗華所受之傷 勢，確係遭被告劉怡君丟擲鐵盤擊中、掐住頸部、撞擊攤位 所致之事實，已堪認定。至檢察官誤認被告劉怡君係「同時 」朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤、徒手掐住被告蕭廖麗華脖子， 尚有誤會，應予更正敘明。
㈡又被告蕭廖麗華於被告劉怡君騎乘機車行經其攤位前時，徒 手拉扯被告劉怡君之頭髮，將被告劉怡君拉下機車，使被告 劉怡君受有前開傷害等情，業據證人即告訴人劉怡君於偵查 及本院審理中證稱：當天伊與蕭廖麗華互相潑水、丟鐵盤後 ，伊要騎車回家，經過蕭廖麗華攤位前時，蕭廖麗華就用手 拉伊頭髮，將伊從機車上拉下來，並作勢拿磨刀石要砸伊， 但未砸中；伊當時穿著短袖、短褲，伊腿部之傷勢，係蕭廖 麗華將伊拉下機車時，伊的腳碰撞到機車之變速器、踏板而 受傷，伊手上瘀青，則是與蕭廖麗華拉扯中受傷；案發當日 沒有出現明顯瘀青，過兩天伊洗澡時才發現有瘀青而去驗傷 等語明確（偵卷第11頁、本院易字卷第34至37頁），並提出 其於98年9 月14日至劉光雄醫院就診之驗傷診斷書1 紙附卷 為憑（警卷第15頁），而觀之該紙驗傷診斷書所載：四肢部 多處瘀青等傷勢情形，與證人劉怡君前開所述其受傷經過大 致相符，堪認證人劉怡君前開指訴尚非子虛，堪予採信。被 告蕭廖麗華雖辯稱：伊拿磨刀石是要去放好，不是要打劉怡 君，伊當時係處於挨打狀態，不可能還手，劉怡君腳上的傷 勢是她自己放倒機車所致云云，惟其於偵查中即已供承：劉 怡君拿鐵盤砸伊後，伊要找劉怡君理論，伊很生氣拿磨刀石 要打劉怡君等語明確（偵卷第10頁、第12頁），核與證人劉 怡君前開證述情節相符（本院易字卷第35頁），足證被告劉 怡君朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤後，被告蕭廖麗華手持磨刀石 之目的，確係欲報復、攻擊被告劉怡君乙節，堪予認定。參 以被告劉怡君以鐵盤丟擲被告蕭廖麗華後，騎乘機車欲返家 乙節，亦據被告劉怡君、蕭廖麗華供陳一致在卷（本院易字 卷第37頁、第42頁），倘非被告蕭廖麗華為圖報復前揭被告 劉怡君丟擲鐵盤使其受傷，故意攔阻而以手將被告劉怡君拉 下機車，並持磨刀石攻擊被告劉怡君，衡情被告劉怡君當無 於返家途中行經被告蕭廖麗華攤位時，無緣無故特地再予停 車之必要。是被告蕭廖麗華前開所辯：伊沒有將劉怡君拉下
機車，劉怡君之傷勢是她自己放倒機車所致云云，俱與事實 不符，要無可採。
㈢再被告劉怡君與被告蕭廖麗華同為高雄市○○區○○路「彌 陀市場」內販賣小吃、熟菜之攤商，因生意競爭，素有糾紛 等情，觀之本案卷證資料甚明，且為被告劉怡君、蕭廖麗華 所不否認。由此，證人吳文漢於偵查中之證詞（偵卷第20頁 ），對於其見聞被告蕭廖麗華、劉怡君打架之日期，既無法 特定，復未自始至終在場見聞事件始末，自無從據為被告劉 怡君有利之認定。另被告蕭廖麗華已自承：劉光耀係伊事後 打電話叫他到場等語明確（本院易字卷第47頁），顯見案發 時證人劉光耀並未親自在場見聞，則證人劉光耀於偵查中所 為陳述（偵卷第22頁），均係聽聞自被告蕭廖麗華之轉述， 係屬傳聞證據，自無從據為被告蕭廖麗華有利之認定。再證 人梁美華、許福榮經傳雖均未到庭，惟被告蕭廖麗華已於本 院準備程序中明確陳稱：伊先前請求傳喚梁美華、許福榮， 都因為害怕遭到報復，所以不敢來開庭，故捨棄傳喚上開證 人等語（本院易字卷第18頁），且本件待證事實已明，此部 分自無再予傳喚、調查之必要，附此敘明。
㈣綜上，被告蕭廖麗華前開所辯：伊並無毆打劉怡君云云；及 被告劉怡君辯稱：蕭廖麗華所受傷勢，係伊與蕭廖麗華拉扯 之間造成的，並非伊丟鐵盤或掐脖子所造成云云，均屬畏罪 避就之詞，不足採信。本件事證明確，被告劉怡君、蕭廖麗 華前開犯行，均堪認定。
二、核被告劉怡君、蕭廖麗華所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告劉怡君基於單一傷害之目的，先後朝蕭廖麗 華丟擲白鐵製盤子、徒手掐住蕭廖麗華頸部、使蕭廖麗華向 後仰而撞擊其攤位，致蕭廖麗華受有前開傷害之行為，係於 密切之時間、空間反覆實施，侵害同一法益，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接 續犯，應合為包括之一行為予以評價，而僅論以一罪；起訴 書漏未斟酌此部分而未論以接續犯，尚有未洽，應予敘明。 爰審酌被告劉怡君、蕭廖麗華僅因細故糾紛，不思理性溝通 、和平解決，竟互相傷害，所為均不足取，惟念被告劉怡君 並無犯罪前科，素行良好，被告蕭廖麗華素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，被告劉怡君雖已坦 承大部分之犯行，然其以鐵盤丟擲、掐住頸部等方式傷害蕭 廖麗華之犯罪情節較重，本次以蕭廖麗華所受傷勢較為嚴重 ，又被告蕭廖麗華否認犯行之犯後態度，及被告2 人雖均表 明和解意願，惟嗣均未有實際賠償對方損害之行為，故迄未 能達成和解，復斟酌被告2 人之犯罪動機、目的、手段、生
活狀況、智識程度，及日後仍須在市場擺攤之情誼關係等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
書記官 黃旭淑
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。