臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第672號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂全祥
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
5582號），本院判決如下：
主 文
呂全祥犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂全祥前因傷害張國強之子張凱而涉犯刑事案件，雙方即生 嫌隙，該案經本院於民國99年12月30日下午3 時25分許進行 準備程序時，呂全祥又因其未依調解條件給付賠償金，導致 對方不願撤回告訴而心生不滿，故在該次庭期結束離去後之 99年12月30日下午4 時許，其於本院市○○路大門口外之人 行道上因見張國強及張凱自本院走出，竟基於公然侮辱之犯 意，在該等不特定人均得以共見共聞之場所，以「幹你娘， 你娘臭雞巴」等語公然對張國強加以辱罵，足以貶損張國強 社會人格之評價。
二、案經張國強訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察 官、被告呂全祥於本院行準備程序時，均同意其作為本案證 據之證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法 條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時伊在打電 話找朋友「隆仔」，但是電話沒有錢打不通，伊就自言自語 說「哭爸」怎麼還沒來，不是在罵張國強云云。經查： ㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人張國強先後於偵查中證稱 ：伊要告被告公然侮辱，伊與兒子張凱開完庭後大約下午4 時2 分許，被告在法院門口罵伊「幹你娘，你娘臭機掰」；
99年12月30日下午3 點25分被告與伊兒子有傷害案件在法院 開庭，被告開完庭很不高興，因為他覺得他已經很有誠意賠 錢為何伊還不撤回告訴，離庭之後被告在法院外面計程車那 邊，看到伊出來，就對著伊罵「幹你娘，你娘臭雞巴」，伊 當時警告被告如果再罵一句就報警處理，被告還回嗆說叫啊 ，說他是對著電話中的人講不是對伊講，但當時他是看著伊 且對著伊講，當時張凱也在場，被告是看著伊罵，不是看著 張凱等語（偵卷一第3 、6-8 頁），經核與證人張凱於偵查 中之證述：當時伊與爸爸走出法院，就看到被告在外面的人 行道上，伊與爸爸走過去就聽到被告罵「幹你娘，你娘臭雞 巴」，當時旁邊沒有人，所以被告肯定是在罵伊這裡，被告 雖有拿著手機但手機沒有貼在耳朵旁，罵的時候被告沒有看 著伊等語均屬相符（偵卷一第7 頁），是其等就事發過程所 述既屬一致，本難認有何瑕疵可指。且其等除前揭對被告不 利部分證述一致外，就被告僅有針對證人張國強辱罵、而未 對證人張凱一併辱罵此等對被告有利之部分，2 人之證述亦 屬相符，更應認其等並無刻意虛捏事發經過之意圖。此外， 並有證人張凱於偵查中手繪之現場位置圖、事發現場監視畫 面擷取照片、本院99年度審易字第3233號99年12月30日準備 程序筆錄、本院開庭時間紀錄表等在卷可佐（偵卷一第11頁 、偵卷二第10頁、院卷二第11-15 頁），是本件被告犯行自 已足堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於偵查中先係供稱：當 時伊是在講手機，不是在對告訴人講；開完庭後，伊到法院 外公佈欄處發動機車後便打電話給伊朋友「陳建隆」，因為 相約要去找工作，電話還沒通時伊邊騎車邊聽電話，手機拿 在左手，後來因為不能邊騎邊講電話就騎到門口停下來，車 停下沒多久對方就接電話，伊就馬上問對方說「靠北，你是 要來了沒」，對方說「他要到了」就掛斷了等語（偵卷一第 8 頁、偵卷二第13-14 頁），然檢察官依其自承使用之0000 000000號行動電話調取通聯紀錄，其結果顯示該電話於基地 台位置在本院周遭之99年12月30日下午4 時許前後均無任何 電話外撥紀錄之情形，經核與被告此等辯詞顯然不符，此有 通聯紀錄可查（偵卷二第17頁），是被告所辯本已難認屬實 。且被告嗣於本院準備程序時復辯稱：當時伊在等朋友要一 起去找工作，因為朋友遲到，伊就拿手機問他為什麼這麼晚 還沒到，但伊朋友沒有接電話故伊就在旁邊自言自語罵朋友 等語（院卷一第14頁），除顯然有依已顯現之證據翻異辯詞 而難採信之情形外，就出言謾罵之原因係「朋友未接電話」 乙節，經核與其於本院審理時所述「因費用問題始無法撥出
電話」云云亦顯有不符。甚且，參諸前揭電話通聯紀錄可知 ，被告於當日下午4 時23分許、5 時2 分許時，另分別有以 該電話撥打0000000000、0000000000號行動電話並通話長達 16、22秒之情形（偵卷二第17頁），亦顯然與其所辯「因費 用問題始無法撥出電話」云云有所矛盾。綜上所述，被告所 辯，除前後歷次均有不一外，亦與卷內客觀事證不符，經核 僅屬其臨訟卸責之詞，不足採信，其本件所為犯罪事證明確 ，應予依法論科。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或特定 多數人得以共見共聞，即行成立。而所謂侮辱，係以使人難 堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻 擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位達貶 損其評價之程度，即足當之。而「幹你娘，你娘臭雞巴」等 語詞，均屬以性行為、性器官對他人加以辱罵之低劣用語， 屬毫無任何正面價值之穢語，自足以貶損他人之社會評價， 且本件發生地點係本院市○○路之大門口，為不特定之當事 人均得自由出入之公共空間，則被告在該等處所以此等穢語 辱罵告訴人，所為自亦符合「公然」之要件無疑，故核被告 所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告 明知其與告訴人之子之刑事案件已進入司法程序，且告訴人 一方於該案未能撤回告訴之原因，亦係導因於被告未能依照 調解條件給付賠償金，而屬可歸責於被告自身之事由，此有 前揭本院99年度審易字第3233號筆錄內容可查，惟被告竟因 而對告訴人心生不滿，而於本院甫庭訊完畢之時即在本院大 門口逕對告訴人為本件公然侮辱犯行，除顯然欠缺尊重他人 人格之觀念外，亦顯現其對司法制度毫不在乎之輕蔑態度， 行為殊有不當，又被告犯罪後始終否認犯行，並前後翻異供 詞，未見其表達悔悟之意，於犯罪後態度部分亦無從為其有 利之考量，且其前另有因犯罪遭法院論罪科刑並因而入監服 刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足見 其素行不良等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
刑事第九庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 王淑娟
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。