臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第334號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林建龍
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1535
1 號），本院判決如下：
主 文
林建龍被訴傷害、公然侮辱、毀損部分公訴不受理。其餘被訴強制部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林建龍與告訴人林育麟係父子關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係 。詎被告竟基於傷害、妨害自由、公然侮辱、毀損之犯意， 分別為下列行為：
㈠於民國98年11月5 日晚上6 時37分許，在高雄市岡山區○○ ○路202 號「長鴻彩券行」內，雙方因細故一言不合，被告 竟徒手推打告訴人頭部、頸部，復以肩膀碰撞之，致告訴人 受有右側頭皮挫傷紅腫（3 ×3 公分）、右小指撕裂（0.3 公分）等傷害；且阻止告訴人關店，妨害其行使權利。 ㈡於98年12月11日晚上9 時33分許，在高雄市○○區○○街32 8 號彩券行內，即不特定多數人得以共見、共聞之處所，以 「你要殺我」、「爛鳥」、「幹」、「唔精人」、「雞歪」 、「雞歪屎」、「畜牲」、「一圈懶」等語辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之人格評價與社會地位；並將告訴人所有之資 料夾摔壞，足以生損害於告訴人。
㈢於99年1 月6 日下午4 時時33分許，在高雄市○○區○○街 328 號彩券行內，即不特定多數人得以共見、共聞之處所， 以「這隻畜牲像畜牲一樣」、「這個畜牲」等語辱罵告訴人 ，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。
㈣於99年1 月12日某時許，在高雄市○○區○○街89號之臺灣 高雄地方法院家事法庭等候室內，即不特定多數人得以共見 、共聞之處所，以「你害死你三伯」等語，辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之人格評價與社會地位。
㈤公訴意旨因認被告上開㈠部分所為，分別涉犯刑法第277 條 第1 項之普通傷害罪嫌及同法第304 條第1 項之強制罪嫌； ㈡部分所為分別涉犯同法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌及 第354 條之毀損罪嫌；㈢及㈣部分所為分別涉犯同法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。
二、程序部分：
㈠公訴不受理部分：
⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 ⒉本件被告因傷害、公然侮辱、毀損案件，經檢察官提起公訴 ，認被告涉犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、第309 條 第1 項之公然侮辱罪及第354 條之毀損罪，依同法第287 條 、第314 條及第357 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人於本 院審理中，當庭具狀聲請撤回其告訴，有本院審理審判筆錄 及撤回告訴狀在卷可參（參本院卷第78頁、第85頁），揆諸 前開說明，自應為諭知不受理之判決。
㈡證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第15 9條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此觀刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查本判 決所引用據以認定事實之其他各項證據，除符合刑事訴訟法 第159 條之1 至4 所列之傳聞例外規定，本得作為證據外， 餘均經檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（參本院 審易卷第15頁至第16頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未 就該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌各該證據資料取 得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，認均具有證據能力。三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院69年 台上字第1531號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。次 按行為非出於故意或過失者，不罰，刑法第12條第1 項亦有 明定。
㈡公訴人認被告涉犯前揭強制罪嫌，無非係以告訴人、證人何 將國、林育霆之證詞、現場錄影光碟及勘驗報告為其論斷依 據據。訊據被告對於前揭時間在「長鴻彩券行」阻止告訴人 關店乙節，固坦認不諱，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱： 伊係該彩券行之代理人，該店由伊經營，告訴人並無關店權 利等語（參本院審易卷第14頁）。經查：
⒈被告於98年11月5 日晚上6 時37分許，在「長鴻彩券行」內 ，與告訴人發生爭執，且阻止告訴人關店等情，業據被告坦 認不諱有如前述，核與告訴人林育麟在偵查及本院審理中（ 參偵卷第77頁；本院卷第68頁至第69頁）；證人何將國、林 育霆於偵查中所證相符（見偵卷第122 頁、第125 頁），復 有勘驗報告及錄影光碟在卷可稽（見偵卷第68頁至第70頁背 面、第83頁至第85頁背面），此部份之事實，堪以認定。 ⒉「長鴻彩券行」原負責人係何黃金葉，經告訴人向何黃金葉 租借牌照後，除委由被告擔任「長鴻彩券行」之代理人，被 告並實際經營、管理「長鴻彩券行」等情，則據告訴人林育 麟於本院審理中證稱：「長鴻彩券行」係伊向何黃金葉租牌 ，並委由被告擔任「長鴻彩券行」之代理人，負責販賣彩券 及環境整理，每月薪資為新臺幣（下同）1 萬7,000 元等語 明確（參本院卷第67頁、74頁至第75頁），復有公益彩券電 腦型彩券經銷證、公益彩券電腦型彩券代理人識別證在卷可 憑（參本院審易卷第21頁），此部分之事實，亦堪認定。 ⒊按固定銷售處所營業之彩券經銷商應親自銷售，但有正當理 由不能在場者，得申請由其配偶、直系親屬或兄弟姐妹最多 二人為其代理人。如負責人無上述親屬，或上述親屬因故均 不能擔任者，得申請由其他親友最多二人為其代理人，為臺 灣彩券公司公益彩券經銷商遴選及管理要點第37條所明定（ 參本院卷第84頁條文），是「長鴻彩券行」應由經銷商即何 黃金葉本人或其代理人親自在場銷售。則由告訴人向何黃金 葉租用牌照後，除形式上由被告擔任何黃金葉之代理人，以 符合上開規定，實際上亦委由被告實際經營、管理「長鴻彩 券行」，再佐以被告與告訴人二人係父子關係之背景，被告 認告訴人將「長鴻彩券行」交由其經營管理，實與常情無違 。再依告訴人於本院審理中證稱：「長鴻彩券行」正常關店 時間為晚上8 點，當日係2 、3 年來第1 次提早關店，伊只 是要叫林建龍離開，並沒有要真正關店等語（見本院卷第76 頁），顯然當時依照「長鴻彩券行」長久以來之經營模式， 客觀上並未有何需要停止營業之理由。而被告主觀上既認「 長鴻彩券行」其有權經營管理，客觀上又無任何停止營業之 理由，突見告訴人欲關門停止營業，出手阻止告訴人，自難
遽認被告主觀上有何故意妨害告訴人行使權利之犯意。又刑 法第304 條第1 項之強制罪，並無處罰過失犯之規定，被告 所為自難以刑罰相繩。
㈢綜上所述，公訴人所提證據，雖足以證明客觀上被告確有於 前揭時地阻止告訴人關閉該彩券行大門之行為。然因被告主 觀上認其有權管理經營該彩券行，客觀上當時該彩券行又無 關門營業之理由，被告因而出手阻止告訴人關店，尚難認有 何故意妨害告訴人行使權利之犯意。此外復查無其他積極事 證足認被告前揭所為係基於妨害告訴人行使權利之故意而為 之，參照前述判例、規定意旨，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 林揚奇
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 何明昌