臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳家榮
被 告 杜孟芳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15284
號），本院判決如下：
主 文
吳家榮、杜孟芳均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳家榮、杜孟芳2 人係夫妻關係，被告 杜孟芳於民國98年8 月6 日，向告訴人李源得承租高雄市○ ○區○○街23號10樓之2 之房屋，雙方約定每月租金新臺幣 （下同）7,00 0元，承租期間為98年8 月7 日起至99年8 月 6 日止，並由告訴人提供如附表所示白鐵手推車等傢俱、電 器予被告2 人使用而持有。詎被告2 人於上開租賃期間之98 年12月29日，未與告訴人點交附表傢俱電器即逕自決定搬家 ，且明知上開白鐵手推車為告訴人所有，竟共同意圖為自己 不法所有，基於侵占之犯意聯絡，趁搬運電視機之際，將白 鐵手推車推離上址，旋即侵占入己。嗣告訴人經大樓管理員 告知被告2 人久未出入大樓一事，遂前往上址房屋查看，始 知悉上情，因而認被告2 人共同涉犯刑法第335 條第1 項之 侵占罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，公訴人、被告吳家榮、杜孟芳就上開證據之證據能力均 未爭執（本院審易卷第23、24頁），且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規 定，均應有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例意旨可資參照）。次按，告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他証據以資審認。（最高法院52年台上字第1300號判 例參照）。再按，刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告2 人涉犯侵占罪嫌，無非係以告訴人李源得 之指述、證人王天智證述被告2 人於上揭時、地，以白鐵手 推車搬運電視之事、暨房屋租賃契約及傢俱電器明細表證明 該白鐵手推車係在被告2 人持有中且迄未歸還等為主要論據 。訊據被告2 人上情，固肯認向告訴人承租高雄市○○區○ ○街23號10樓之2 之房屋，租期自98年8 月7 日至99年8 月 6 日，告訴人並將白鐵手推車置於門外供被告2 人使用等情 不諱，惟堅詞否認有何侵占上開白鐵手推車之犯行，均辯稱 ：該白鐵手推車在其承租上開套房後不久就不見了，之前告 訴人有詢問被告杜孟芳為何沒看到其所有之白鐵手推車，被 告杜孟芳當時不敢跟告訴人說遺失，就說是被告吳家榮帶去 工地使用，當天搬家我們是使用管委會的手推車，並非告訴 人的，我們想說白鐵手推車不見，賠償告訴人就是了，沒想 到事情會變的這麼嚴重等詞。經查：被告杜孟芳向告訴人承 租高雄市○○區○○街23號10樓之2 之房屋，雙方約定每月 租金7,000 元，承租期間為98年8 月7 日起至99年8 月6日 止，而告訴人將其所有置於上該房屋門外之白鐵手推車予被 告2 人使用，而被告2 人於98年12月29日搬離上址，迄未歸 還該白鐵手推車一情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理 中指述明確（警卷第7 至9 頁、偵卷第14、25頁、本院卷第 78頁），並有房屋租賃契約書、傢俱電器明細表（警卷第14 、15頁）在卷可查，復為被告2 人所肯認不諱，上情堪以認 定。是本案應審究者，厥為被告2 人有無共同將該白鐵手推 車據為己有之事實？次查：
㈠告訴人指述被告2 人匆促搬家，且迄未歸還伊所有之白鐵手 推車一情，因而認被告2 人有將其所有之白鐵手推車據為己 有之意圖云云，惟被告2 人承租後因經濟狀況不佳而積欠告 訴人房租，業據被告杜孟芳於本院審理中供陳明確（本院卷 第86頁），而承租人因積欠房租在未知出租人之情形下搬走 ，實屬常見，故尚難因被告2 人匆促搬家，即逕認被告2 人 有將該白鐵手推車據為己有之不法犯意。至被告2 人迄未歸 還該白鐵手推車，固為被告2 人所是認，然未歸還之原因甚 多，或忘記、遺失、與告訴人有糾葛、暫借他人、因積欠房 租躲避告訴人而未能歸還等不一而足（本案被告2 人辯稱已 遺失），告訴人徒以被告2 人未歸還白鐵手推車予告訴人之 客觀事實，即推定被告2 人主觀上有據為己有之不法犯意， 亦嫌速斷。是以告訴人前開指述，尚無從遽以認定被告2 人 有將其白鐵手推車據為己有之不法犯意甚明。
㈡又證人王天智即大樓管理員於偵查中雖證述看見被告2 人用 白鐵手推車搬電視等詞（偵卷第45頁），惟證人王天智前開 證述僅足以證明上開白鐵手推車在被告2 人持有中，證人王 天智並未證述被告2 人有將告訴人所有之白鐵手推車據為己 有之意圖，故亦難以證人王天智前揭證詞，遽認被告2 人主 觀上有易持有為所有之不法犯意。
㈢再該白鐵手推車係置於門外，業據告訴人於偵查中指述明確 （偵卷第14頁），而被告2 人承租之套房樓層尚有3 、4 戶 住戶，亦據被告杜孟芳於本院審理中供陳明確（本院卷第55 、56頁），是該白鐵手推車既置於門外，處於任何人隨手即 可取得之狀態下，該白鐵手推車是否如被告2 人所述遭竊一 情，即非無可能。復參以被告2 人承租告訴人之套房，告訴 人除提供上開手推車供其等使用外，尚有冷氣機、電視機、 洗衣機、熱水器、瓦斯桶、床組、彈簧床、書桌、衣櫥、化 妝鏡、電風扇、冰箱等眾多物品，亦有卷附之家具電器明細 表可證（警卷第15頁），被告2 人主觀上若有侵占之意圖， 衡情似無可能僅將白鐵手推車據為己有。參以本案僅有置於 門外之手推車未歸還，是被告2 人辯稱上開手推車因置於門 外而遭竊一詞，顯非無據。至告訴人復表示若業已遭竊，為 何未報警或告知告訴人云云，惟被告杜孟芳於本院審理中亦 陳述：因為告訴人會一直打電話來問，或是來家裡問東問西 ，所以當時不敢跟告訴人講等語（本院卷第86頁）；另被告 吳家榮則陳述：因為告訴人時常去找被告杜孟芳，所以想說 就算手推車不見，我們賠償就是等語（本院卷第85頁），其 等之辯稱尚與常情無違，且亦於本院審理中給付告訴人5,00 0 元完畢，業據告訴人陳明在卷（本院卷第82頁），故亦難
以被告2 人未報警或未即時向告訴人表示白鐵手推車遺失， 遽認被告2 人主觀上有將白鐵手推車據為己有之不法犯意至 明。
㈣且證人即被告杜孟芳之母親林明秀於本院審理中證述：被告 2 人住在高雄市○○區○○街23號10樓之2 ，當時我有跟他 們去搬家，是我兒子杜志忠開小貨車去載傢俱，我跟杜孟芳 、杜志忠自己搬，搬運過程中並無使用白鐵手推車等詞明確 （本院卷第80、81頁），核與被告2 人供陳該白鐵手推車係 在搬家前遺失一節相符；另證人陳循禮於偵查中亦證述未看 過被告2 人使用白鐵手推車等詞明確（偵卷第52頁），洵認 被告2 人辯稱該白鐵手推車係因故遺失，並無據為己有之事 實等詞，尚堪採憑。
㈤另告訴人雖曾主張被告吳家榮將白鐵手推車拿到工地使用， 足見被告2 人有據為己有之意圖云云，惟告訴人僅是聽聞被 告杜孟芳之陳述，並未親眼見聞，告訴人前開指述，尚乏依 據。且被告吳家榮縱將上開白鐵手推車拿到工地使用，亦只 是變更使用地點與用途，仍無證據證明或因此即認被告吳家 榮是基於所有人之地位使用該白鐵手推車，進而推定被告吳 家榮主觀上有將該白鐵手推車據為己有之不法意圖，故告訴 人上開指述亦不足採為不利於被告2 人之認定。五、末按，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而 為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有 其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪 相繩，最高法院68年台上字第3146號判例要旨可參。查被告 2 人雖未將告訴人之白鐵手推車交還予告訴人，但仍需積極 證據證明被告2 人有易持有為所有之客觀事實，始得以刑法 之侵占罪相繩。被告2 人辯稱告訴人所有之白鐵手推車因置 於房門外而遺失，致無法返還予告訴人一情，已非無據，業 經認定如前，是其2 人所持有他人之物業已脫離其持有之狀 態，與侵占罪於持有他人之物之狀態中，主觀上變更持有意 思為所有之構成要件不符，故難以被告2 人事後未將告訴人 所有之白鐵手推車返還予告訴人之結果，遽認被告有侵占之 行為及主觀不法所有之意圖。綜上所述，本件公訴人所為之 舉證，尚不足證明被告2 人涉有侵占之犯行。此外，本院復 查無積極證據，可資證明被告2 人遲未將手推車返還，係出 於易原持有為所有之侵占主觀意圖，揆諸前揭說明，自屬不 能證明被告2 人犯罪，依法自應為無罪之諭知，以資審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
書記官 呂姿儀
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┐
│編號│傢 俱 名 稱│數 量│
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 一 │冷氣機、電視機、洗衣機 │各1台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 二 │熱水器、瓦斯桶 │各1台 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 三 │床組、彈簧床 │各1套 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 四 │書桌、衣櫥、化妝鏡 │各1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 五 │電風扇、冰箱、照明燈 │各1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 六 │鋁梯、手推車 │各1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 七 │椅子 │6個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 八 │窗戶窗簾、落地門防光布料雙層│各1套 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 九 │電視架、鞋櫃 │各1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│ 十 │洗手台 │1個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│十一│水桶、打掃器具 │1組 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│十二│踏墊、垃圾桶 │各2個 │
├──┼──────────────┼─────────┤
│十三│拖把 │2支 │
└──┴──────────────┴─────────┘