臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第958號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許貴樹
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（100 年
度偵字第6042號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
許貴樹共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑貳年。
理 由
一、許貴樹前於民國96年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院 以96年度訴字第1387號判處有期徒刑7 月確定，並以96年度 聲減字第1387號裁定減為有期徒刑3 月15日，於97年1 月23 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知從事廢棄物清 除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且不得任 意棄置有害事業廢棄物。詎其未依規定領有廢棄物清除許可 文件，竟基於未領有許可文件即從事廢棄物清理業務及任意 棄置有害事業廢棄物之犯意，先以一車次新臺幣（下同）10 ,000元之代價，受不知情之「國精化學股份有限公司」（下 稱國精公司）環工科長鄭正垣委託，於99年12月17日下午3 時許，駕駛車號463-JF號營業大貨車（已轉售他人），前往 高雄市永安區○○○路2 號國精公司永安廠，載運該公司所 產出，以太空包包裝之一般事業廢棄物廢樹脂15包（合計重 約7 公噸），並暫運至高雄市仁武區仁武工業區旁某處放置 後，又於99年12月21日前某時許，以18,000元代價，受真實 姓名、年籍不詳、綽號「黑點」之成年男子委託清運包裝有 害事業廢棄物皮革污泥之太空包18包，許貴樹即與「黑點」 共同基於上開任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，由「黑 點」先後於99年12月21日中午某時許及99年12月25日某時許 ，以35噸平板車將前開皮革污泥太空包，運至高雄市仁武區 仁武工業區旁某處，以吊桿將前開污泥太空包移置許貴樹駕 駛前來之砂石車，置於該砂石車載運之國精公司廢樹脂上， 並旋即將包裝皮革污泥之包裝袋割破帶走。許貴樹則於99年 12月25日後某2 日，隨意將有害事業廢棄物皮革污泥9 包及 一般事業廢棄物廢樹脂2 包，傾倒在高雄市大樹區攔河堰自 來水廠旁空地，另將前揭有害事業廢棄物皮革污泥9 包及一
般事業廢棄物廢樹脂6 包，傾倒在高雄市大樹區大樹濕地公 園停車場，而任意棄置該有害事業廢棄物。嗣因警方偵辦不 法集團非法傾倒棄置廢棄物案件，循線追查，並於100 年1 月28日於前揭地點查獲上開廢棄物。
二、案經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許貴樹所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即國精公司課長 鄭正垣、該公司管理部資材管理員蔡政穎於警詢時及偵查中 ，及證人及全新運環保公司負責人周佩嬅於警詢時之證述相 互符合（見偵一卷第1 至4 、30至33、35至36、85至86頁） ，並有車號463-JF號車輛詳細資料、被告簽收之國精公司出 門證各1 紙、高雄市大樹區攔河堰自來水廠旁空地及大樹濕 地公園停車場之現場蒐證照片16張、行政院環保署環境督察 總隊南區環境督察大隊100 年1 月31日、100 年2 月12日稽 查督察紀錄各1 份、高雄市大樹區遭棄置皮革污泥、廢樹脂 等廢棄物檢驗結果暨檢測報告1 份、被告至前開棄置廢棄物 現場指認照片8 張、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官履勘筆 錄暨照片1 份在卷可稽（見偵一卷第13、17至28、98至104 、109 至112 、148 至165 頁），足見被告之任意性自白與 事實相符，得為認定犯罪之依據。從而，本件事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按本法所稱廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：由家戶 或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染 環境衛生之固體或液體廢棄物。二、事業廢棄物：（一）有 害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第1 項定有明文，本件被告載運棄置之皮 革污泥廢棄物，經行政院環保署環境督察總隊南區環境督察 大隊採樣檢測結果，其中編號100015號樣品，總鉻檢測值為 24.9MG/L（標準值5.0 MG/L），屬有害事業廢棄物一節，有 上開檢測報告在卷可稽，是被告所載運之皮革污泥，確屬廢 棄物清理法所稱之有害事業廢棄物無訛。
㈡次按廢棄物清理法第46條第4 款之罪，係以「未依第41條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂廢棄物之「清除 」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸行為。」，所謂廢棄 物之「處理」，係指下列行為：「（一）中間處理：指事業 廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或安定之行為。（二）最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。（三）再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、 轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準 規定者。」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2 款、第3 款分別定有明文。查本件被告並未領有廢棄 物清除、處理許可文件乙節，經其自承在卷，其猶受託載運 本件一般事業廢棄物廢樹脂、有害事業廢棄物皮革污泥之運 輸及傾倒棄置行為，揆諸前揭法規說明，其行為自得以廢棄 物清理法第46條第4 款之規定予以處罰。
㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢 棄物罪（任意棄置有害事業廢棄物），及同條第4 款之非法 清理廢棄物罪（未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除處理 許可文件從事廢棄物清除處理）。被告與綽號「黑點」之成 年男子，就上開任意棄置有害事業廢棄物之行為，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯廢 棄物清理法第46條第1 款、第4 款之規定，為想像競合犯， 應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款之非法清理廢 棄物罪處斷。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒 刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告 前已因未領有廢棄物清除許可文件，違法從事廢棄物清理工 作，經本院以96年度訴字第1387號判處有期徒刑7 月確定， 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及該確定判決書各1 份 在卷可參，其明知法令相關規定，竟猶不知悔改，未依法向 主管機關申請核發廢棄物清除許可文件，貪圖私利，再度為 本件犯行，顯無警惕、悔改之意，且其任意棄置有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物，不僅妨害環境保護主管機關對於廢 棄物之監督管理，更影響土地環境保育與公共衛生甚鉅，危 害國民身心健康，使人民生活環境陷於高度污染之不安，亦
使國家社會須耗費相當之資源加以處理、維護，徒增國家財 政之負擔，行為實有不該，不宜寬貸，惟念及被告於犯罪後 尚能坦承犯行，態度尚可，被告僅向「黑點」取得運費18,0 00元，尚未向國精公司領取10,000元運費，業經被告及證人 鄭正垣陳明在卷（見偵一卷第32、174 頁），被告所獲利益 非多，並考量本件犯罪情節非輕、其犯罪動機、目的、所生 危害，及其自稱國小畢業、現為砂石車司機、月收入約4 萬 多元，檢察官具體求有期徒刑2 年等一切情狀（見本院卷第 34頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，廢棄物清理法第46條第1 款、第4 款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第十庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網