臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審訴字第773號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾建宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第639 號、第1158號、第1324號、第2841號），由
本院合併審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
曾建宗犯如附表所示之捌罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月，扣案如附表編號3 、編號6 、編號8 所示之第一級毒品海洛因共伍包及附表編號4 、編號5 所示之第二級毒品甲基安非他命共叁包均沒收銷燬之。
事 實
一、曾建宗前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度 毒聲字第3051號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，再經本院以92年度毒聲字第5148號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，於93年1 月29日因停止戒治釋放出所，並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第633 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期 徒刑9 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經與麻 醉藥品、肅清煙毒條例等案件減刑並定應執行刑確定，於97 年4 月7 日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經 本院以97年度審訴字第5052號判決分別判處有期徒刑8 月、 4 月，應執行有期徒刑11月確定，與另犯竊盜案件接續執行 ，於99年8 月1 日縮刑期滿執行完畢。
二、詎曾建宗仍不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命，分 別經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用， 竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，分別於附表編號1 、編號3 、編號6 、編號8 所示時 地，以上開各編號所示方式，施用第一級毒品海洛因各1 次 ；又於附表編號2 、編號4 、編號5 、編號7 所示時地，以 上開各編號所示方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1 次 ，嗣經警分別查獲（施用時間、地點、方式、查獲時地、扣 得物品及自首情形均如附表所示）。
三、案經高雄市政府警察局新興分局、三民第二分局、林園分局 、鳳山分局分別移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告曾建宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業經被告於本院審理時供承不諱，且被告於附表 所示時地4 次為警所採集之尿液，經送檢驗之結果，確均呈 嗎啡即海洛因代謝物、甲基安非他命陽性反應，此有高雄市 立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告及臺灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物檢驗報告共4 份附卷可稽。又扣案如附表編號 3 、編號6 、編號8 所示之白粉共5 包及附表編號4 、編號 5 所示之白色結晶共3 包，經送檢驗結果，確分別含第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局三民二 分局查獲毒品初步鑑驗報告書及毒品簡易快速篩檢試劑檢驗 結果在卷可佐。據此，足徵被告上開自白與事實相符，自可 採為認定事實之證據，其施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯罪事實，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或 第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、 95年度臺非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告因施 用毒品案件，有事實欄所載經觀察勒戒、強制戒治及法院判
刑等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 ，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品之情 事，揆諸上揭說明，雖本次施用毒品之犯行距初犯經強制戒 治執行完畢釋放日已逾5 年，仍應依法論罪科刑。四、核被告就附表編號1 、編號3 、編號6 、編號8 所為，均係 犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；就附 表編號2 、編號4 、編號5 、編號7 所為，則均係犯同條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品 進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均 不另論持有第一、二毒品之罪。被告所犯上開8 罪，時間有 異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事 實欄所載犯罪科刑及執行情形，有上開前案紀錄表在卷可按 ，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上8 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重 其刑。再查，被告於附表編號3 、4 、8 所示時地為警方查 獲後，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，在 警詢中自承上開各編號之施用毒品之犯罪事實，是被告此舉 當認合於自首要件，就附表編號3 、4 、8 施用毒品罪之部 分爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法均先加後減之 。
五、本院審酌被告前因施用毒品案件，經施以觀察勒戒、強制戒 治，及數次經法院判刑確定且執畢，未能徹底戒絕毒品，再 犯附表所示施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未 能體悟施用毒品對自身、家庭造成之傷害及對社會治安可能 造成潛在之危險，不宜寬貸；另念其犯後坦承犯行，及施用 毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高， 及附表所示查扣毒品數量等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。扣案如附表編號3 、編 號6 、編號8 所示之白粉及附表編號4 、編號5 所示之晶體 ，確含第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之成分 ，業已認明如前，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 之規定，於其所犯附表編號3 、編號4 、編號5 、編號6 、 編號8 所示罪刑項下分別諭知沒收銷燬。又鑑定單位一般係 以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱 重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分 離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以 93 年3月19日調科壹字第09300113060 號函釋在案，並為本 院職務上已知之事實，足認本件用以包覆扣案海洛因或甲基 安非他命之包裝袋，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離 ，應整體視為扣案之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安
非他命，不問屬於犯人與否，俱依前開規定併予沒收銷燬之 。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第十庭 法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬──────────┬─────────┬──────┐
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │ 犯罪方法 │ 查獲時地 │所犯之罪及宣告刑 │ 本院案號 │
│ │ │ │ │ │ │（偵查案號）│
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 1 │99年11月│高雄市鳳山│以將第一級│於99年11月19日21時20│曾建宗犯施用第一級│100年度審訴 │
│ │17日23時│區○○街19│毒品海洛因│分許，在高雄市前金區│毒品罪，累犯，處有│字第1003號（│
│ │許 │巷4 號6 樓│摻入香菸內│自強路與榮安街口，因│期徒刑拾月。 │100年度毒偵 │
│ │ │住處 │點燃施用之│形跡可疑為警盤查，復│ │字第1158號）│
│ │ │ │方式施用第│經其同意為警採集尿液│ │ │
│ │ │ │一級毒品海│送驗，檢驗結果呈現嗎│ │ │
│ │ │ │洛因1 次 │啡及甲基安非他命陽性│ │ │
│ │ │ │ │反應。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │99年11月│ 同上 │以將第二級│同上 │曾建宗犯施用第二級│同上 │
│ │17日23時│ │毒品甲基安│ │毒品罪，累犯，處有│ │
│ │許施用海│ │非他命置於│ │期徒刑伍月。 │ │
│ │洛因後 1│ │玻璃球內燒│ │ │ │
│ │小時 │ │烤後吸食其│ │ │ │
│ │ │ │煙霧之方式│ │ │ │
│ │ │ │施用第二級│ │ │ │
│ │ │ │毒品甲基安│ │ │ │
│ │ │ │非他命1 次│ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │99年12月│高雄市大寮│以將第一級│於99年12月31日15時55│曾建宗犯施用第一級│100年度審訴 │
│ │31日1 時│區忠義國小│毒品海洛因│分許，在高雄市大寮區│毒品罪，累犯，處有│字第932號（ │
│ │許 │旁某電子遊│摻入香菸內│成功路110 號前，與友│期徒刑拾月，扣案之│100年度毒偵 │
│ │ │藝場之廁所│點燃施用之│人吳賢政共騎乘車牌號│第一級毒品海洛因壹│字第1324號）│
│ │ │內 │方式施用第│碼NIH-013 號重型機車│包（驗前淨重零點零│ │
│ │ │ │一級毒品海│，因未帶安全帽為警攔│玖貳公克、驗後淨重│ │
│ │ │ │洛因1 次 │檢，當場為警扣得曾建│零點零捌壹公克）沒│ │
│ │ │ │ │宗所有之第一級毒品海│收銷燬之。 │ │
│ │ │ │ │洛因1 包（驗前淨重0.│ │ │
│ │ │ │ │092 公克、驗後淨重0.│ │ │
│ │ │ │ │081 公克），並於有偵│ │ │
│ │ │ │ │查犯罪權限之機關及公│ │ │
│ │ │ │ │務員發覺其犯罪前，在│ │ │
│ │ │ │ │警詢中自承其上述施用│ │ │
│ │ │ │ │第一級毒品犯行，復經│ │ │
│ │ │ │ │其同意為警採尿送驗，│ │ │
│ │ │ │ │檢驗結果呈嗎啡及甲基│ │ │
│ │ │ │ │安非他命陽性反應。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │99年12月│同上 │以將第二級│查獲時地同上，並為警│曾建宗犯施用第二級│同上 │
│ │31日2 時│ │毒品甲基安│扣得第二級毒品甲基安│毒品罪，累犯，處有│ │
│ │許 │ │非他命置於│非他命1 包（毛重0.7 │期徒刑伍月，扣案之│ │
│ │ │ │玻璃球內燒│公克），並於有偵查犯│第二級毒品甲基安非│ │
│ │ │ │烤後吸食其│罪權限之機關及公務員│他命壹包（毛重零點│ │
│ │ │ │煙霧之方式│發覺其犯罪前，在警詢│柒公克）沒收銷燬之│ │
│ │ │ │施用第二級│中自承其上述施用第二│。 │ │
│ │ │ │毒品甲基安│級毒品犯行，復經其同│ │ │
│ │ │ │非他命1 次│意為警採尿送驗，檢驗│ │ │
│ │ │ │ │結果呈嗎啡及甲基安非│ │ │
│ │ │ │ │他命陽性反應。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │100 年1 │同上 │以將第二級│於同日13時許，在高雄│曾建宗犯施用第二級│100年度審訴 │
│ │月8 日2 │ │毒品甲基安│市○○區○○街89巷6 │毒品罪，累犯，處有│字第773 號（│
│ │時許 │ │非他命置於│號前，因形跡可疑為警│期徒刑陸月，扣案之│100年度毒偵 │
│ │ │ │玻璃球內燒│盤查，並為警當場扣得│第二級毒品甲基安非│字第639號） │
│ │ │ │烤後吸食其│曾建宗所有之第二級毒│他命貳包（毛重合計│ │
│ │ │ │煙霧之方式│品甲基安非他命2 包（│為壹點肆公克）均沒│ │
│ │ │ │施用第二級│毛重合計為1.4 公克）│收銷燬之。 │ │
│ │ │ │毒品甲基安│，復經其同意為警採集│ │ │
│ │ │ │非他命1 次│尿液送驗，檢驗結果呈│ │ │
│ │ │ │ │嗎啡及甲基安非他命陽│ │ │
│ │ │ │ │性反應。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 6 │100 年1 │同上 │以將第一級│查獲時地同上，並為警│曾建宗犯施用第一級│同上 │
│ │月8 日3 │ │毒品海洛因│扣得第一級毒品海洛因│毒品罪，累犯，處有│ │
│ │時許 │ │摻入香菸內│3 包（驗前淨重分別為│期徒刑拾壹月，扣案│ │
│ │ │ │點燃施用之│0.074 公克、0.025 公│之第一級毒品海洛因│ │
│ │ │ │方式施用第│克、0.229 公克，驗後│叁包（驗前淨重分別│ │
│ │ │ │一級毒品海│淨重分別為0.067 公克│為零點零柒肆公克、│ │
│ │ │ │洛因1 次 │、0.018 公克、0.220 │零點零貳伍公克、零│ │
│ │ │ │ │公克）。 │點貳貳玖公克，驗後│ │
│ │ │ │ │ │淨重分別為零點零陸│ │
│ │ │ │ │ │柒公克、零點零壹捌│ │
│ │ │ │ │ │公克、零點貳貳零公│ │
│ │ │ │ │ │克）均沒收銷燬之。│ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 7 │100 年4 │高雄市鳳山│以將第二級│於100 年4 月8 日15時│曾建宗犯施用第二級│100年度審訴 │
│ │月7 日某│區○○街19│毒品甲基安│50分許，在高雄市鳳山│毒品罪，累犯，處有│字第1788號（│
│ │時許 │巷4號6樓住│非他命置於│區○○街300 號前，因│期徒刑伍月。 │100年度毒偵 │
│ │ │處 │玻璃球內燒│騎乘車牌號碼TUU-891 │ │字第2841號）│
│ │ │ │烤後吸食其│號機車未帶安全帽為警│ │ │
│ │ │ │煙霧之方式│攔檢，復經其同意為警│ │ │
│ │ │ │施用第二級│採集送驗，檢驗結果呈│ │ │
│ │ │ │毒品甲基安│嗎啡及甲基安非他命陽│ │ │
│ │ │ │非他命1 次│性反應。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼─────────┼──────┤
│ 8 │100 年4 │高雄市鳳山│以將第一級│於上開時地為警查獲，│曾建宗犯施用第一級│同上 │
│ │月8 日14│區海光社區│毒品海洛因│並為警扣得曾建宗所有│毒品罪，累犯，處有│ │
│ │時50分許│公園之廁所│摻入香菸內│第一級毒品海洛因1 包│期徒刑拾月。扣案之│ │
│ │ │內 │點燃施用之│（驗前淨重0.017 公克│第一級毒品海洛因壹│ │
│ │ │ │方式施用第│、驗後淨重0.008 公克│包（驗前淨重零點零│ │
│ │ │ │一級毒品海│），並於有偵查犯罪權│壹柒公克、驗後淨重│ │
│ │ │ │洛因1 次 │限之機關及公務員發覺│零點零零捌公克）沒│ │
│ │ │ │ │其犯罪前，在警詢中自│收銷燬之。 │ │
│ │ │ │ │承其上述施用第一級毒│ │ │
│ │ │ │ │品犯行，復經其同意為│ │ │
│ │ │ │ │警採集送驗，檢驗結果│ │ │
│ │ │ │ │呈嗎啡及甲基安非他命│ │ │
│ │ │ │ │陽性反應。 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴─────────┴──────┘