臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄 100年度審訴字第1474號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 袁凌云
上列被告因100 年度審訴字第1474號妨害風化案件，經檢察官提
起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度偵
字第10862 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本
院合議庭認為適當，裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，於
中華民國100 年7 月7 日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決
，以代判決書，出席職員如下：
法 官 呂明燕
書記官 張琇晴
通 譯 楊博淳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
袁凌云犯圖利容留性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
袁凌云係址設高雄市三民區○○○路248 號「華都泰式SPA 養生館」負責人，負責管理該店並發放薪資予店內小姐，竟 基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留以營利之犯意， 於民國100 年3 月30日下午某時許，男客王文豪與小姐唐海 燕聯繫後即進入該店消費，由唐海燕負責接待、說明性交易 消費代價金額，並引領至該店2 樓以布簾隔間之包廂內，約 定以新臺幣1,500 元之代價，在該包廂內容留已滿18歲之女 子唐海燕與男客王文豪從事俗稱「全套」（即由男客將生殖 器插入小姐陰道內）之性交易服務，袁凌云則從中抽取不詳 金額作為報酬，藉此營利。嗣經警於同日下午3 時25 分 許 ，至該店內執行臨檢勤務，當場在該包廂內查獲王文豪、唐 海燕從事上開性交易行為，並扣得已使用過保險套1 個。三、處罰條文：
刑法第231 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
四、附記事項：
本件扣案保險套經交付男客使用後，復經拋棄，已非被告所 有，在本案中僅屬證據性質，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所
犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 張琇晴
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 張琇晴
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第231條第1項
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。