臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度交訴字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊慧
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第6270號）後，被告於準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由
受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主 文
吳俊慧犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳俊慧於民國99年12月28日上午11時50分許，騎乘車號XZE- 527 號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路由西往東方向 ，行駛至與崗山西街口時，原應注意車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口。而依當時天氣晴、 日間自然光線、路面乾燥無缺陷又無障礙物，客觀上並無不 能注意之情事，竟於行經前開路口時疏未注意瑞隆路西往東 方向之行車管制號誌已轉換為圓形紅燈，仍貿然闖越，致不 慎與騎乘車號YEK-933 號普通重型機車，沿崗山西街由南往 北行經前開路口之阮碧華發生擦撞。阮碧華因而人車倒地， 受有右腕及左膝挫傷之傷害（阮碧華傷害部分業於本院審理 期日辯論終結前以新臺幣【下同】2 萬元與吳俊慧達成和解 ，並撤回告訴，另由本院合議庭諭知公訴不受理之判決）。 詎吳俊慧明知阮碧華已倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷而逃逸之犯意，未留滯現場等待處理，亦未 報警或採取送醫、急救等必要救護行為，復未留下聯絡方式 ，即逕行駛離現場。嗣警調閱道路監視器而循線查獲。二、案經阮碧華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳俊慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項及第284 條之1 規定，經 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人阮碧華於 警詢、偵查中證述之情節相符，復有高雄市○○○○○道路 交通事故現場圖、高雄市政府警察局前鎮○○道路交通事故 調查報告表㈠㈡、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話 紀錄表、高雄市政府警察局交通大隊疑似道路交通事故肇事
逃逸追查表、孫銘謙骨科外科診所99年12月29日診斷證明書 一紙、中華電信股份有限公司行動通信分公司100 年4 月19 日行維三字第1000000185號函暨站台地址位置圖等資料、車 號查詢重型機車車籍各1 份及事故現場照片10張附卷可稽（ 見警卷第1 至6 、8 至20頁、偵卷第13、26至28頁），足見 被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，所謂「逃逸」 ，與行為人是否有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為 無涉，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此 一離去行為可能使肇事所發生損害有再度擴大之危險（最高 法院95年度台上字第2193號判決意旨參照）。故本件被告未 下車查看留滯現場等待處理，亦未報警或對被害人採取送醫 、急救等必要救護行為，即行離去，顯難達上開條文欲使肇 事駕駛人即時救護以減少死傷之立法目的，揆諸上開說明， 自屬肇事逃逸。是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 駕駛 動力交通工具，致人受傷而逃逸罪。
㈡被告雖自陳有輕度精神障礙，並提出身心障礙手冊影本1紙 為憑（見本院審交訴卷第15頁背面），惟衡以被告於警詢、 偵訊時，均推稱伊在高雄市前鎮區某處小公園休息，將機車 借予真實姓名、年籍不詳之友人「成仔」騎去買便當、應比 對監視器拍到畫面是否係伊云云（見警卷第1 至3 頁），迄 本院審理中始自白犯行，如實供述係因另犯不能安全駕駛動 力交通工具罪，翌日99年12月29日將入監服刑（嗣被告遵期 到案執行，接續執行竊盜案件，於100 年7 月1 日縮刑期滿 ）、心情鬱悶、騎乘機車不慎撞到被害人、案發後唯恐刑責 而逃逸、事後推稱將車借給「成仔」等情（見本院交訴卷第 36頁），足見被告於行為時確係清楚知悉所為乃違法之肇事 逃逸行為，而無因上述精神障礙，致其辨識行為違法及依此 一辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之情，自無從依刑 法第19條予以減輕其刑。
㈢爰審酌被告肇事致被害人受有如事實欄所示傷害後，未救護 被害人或報警處理，旋即離開現場，置他人生命、身體不顧 ，實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，向被害人表示歉意，並 與被害人以2 萬元達成和解，經被害人到庭具狀撤回告訴， 表示不再追究等情，有本院100 年6 月30日準備程序筆錄及 和解書各1 份附卷可稽（見本院交訴卷第21、24、30頁）， 復斟酌被告患有輕度精神障礙、教育程度為高職肄業、家境
勉持、現無固定職業、與一未成年子女及年逾七旬之父同住 （見警卷第1 頁、本院交訴卷第21、36頁），及其犯罪手段 、目的、生活狀況、品行、與被害人關係、造成被害人受傷 程度非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣末按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕， 且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用，最 高法院45年台上字第1165號判例意旨參照。是刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用 ，至被害人所受傷害非重，及被告本身健康、家庭狀況等情 ，至多僅屬法定刑內科刑輕重之考量事由，就本件犯罪而言 ，被告肇事致人受傷而逃逸，並無因特殊之原因與環境而在 客觀上足以引起一般同情之情形，且本院認量處如主文所示 刑度亦無過重，自無援引刑法第59條而酌減其刑之餘地，被 告請求酌減其刑云云（見本院審交訴卷第15頁），難以憑採 。且被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於99 年10月14日以99年度交簡字第17 32 號判處有期徒刑2 月確 定，是被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件亦 無從刑法第74條之規定予以緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 武凱葳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網