臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1562號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 邱茂森
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
高雄市政府交通局中華民國99年8 月11日所為之處分（原處分案
號：高市交裁字第裁32-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人邱茂森（下簡稱異議人 ）於民國97年9 月8 日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼663- BKE 號重型機車沿高雄市○○○路南往北方向行駛，行經林 森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，適 員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人之違規行為，乃 駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發。原處分機關乃依 道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項之規定 ，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3 點等 語。
二、聲明異議意旨略以：本件員警並未親眼目睹其有闖紅燈行為 ，且員警所指路口視線不佳，並無法清楚看到其所行經方向 之停止線，又無任何錄影可證明伊有違規行為，原處分機關 不查，逕行裁處，爰聲明異議請求撤銷前開處分等語。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1800元以上5400元以下罰鍰。汽車駕駛人有第53條情形者 ，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於97年9 月8 日晚上11時20分許，騎乘車牌號碼663- BKE 號重型機車沿高雄市○○○路南往北方向行駛，行經林 森一路與大同一路之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，適 員警駕駛警車巡邏行經該路口，發現異議人之違規行為，乃 駕駛警車在後追趕攔停異議人後予以舉發等情，業據證人即 本件舉發警員蕭哲宗於本院訊問時結證稱：伊是中山路派出 所警員，大同一路與林森一路係其轄區，，當天伊在該地點 附近巡邏，因時間已晚上11時許，車輛較少，當時伊行車方 向號誌是綠燈（即大同一路方向），異議人行車方向一定是 紅燈（即林森一路方向），異議人是直接從伊的前方騎過林 森路與大同路交岔路口，伊就左轉去攔停異議人，因為當時
沒有其他機車，且伊有記下闖紅燈機車之特徵，因此能夠確 認異議人機車就是闖紅燈之機車。另伊要補充紅綠燈的設計 一方是綠燈，轉為黃燈後，再轉為紅燈，這時路口會有全紅 的時間，大概一至兩秒，而伊的行車方向已經轉為綠燈，表 示在該路口異議人行車方向早已轉為紅燈，所以異議人不可 能係在綠燈或黃燈時通過停止線等語明確（見本院卷第23頁 至第27頁），而警員係屬司法警察人員之一份子，應深切明 白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處罰 之嚴重後果，且證人警員與異議人素昧平生，並無恩怨，實 無捏造事實違法取締之理，本件執勤警員於本院訊問時，在 本院告知證人具結之義務及偽證之處罰並命其朗讀結文，及 具結後，仍明確上述之結證，是其所為證言，應堪採信。再 衡之證人蕭宗哲攔查異議人之過程，係一發現後即行追趕， 且該路段係屬市區○○路○○路燈，當時又車輛稀少，不至 於有所誤認；又交通號誌紅綠燈號變換之設計，有其特定之 規則，因此異議人以一方號誌綠燈，推論一方號誌為紅燈， 確與交通現況相符，異議人空言否認未有何違規，難認有理 。是異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通知單所載之 違規事實，應可認定。
㈡另異議人陳稱須有科學證據為憑，方能認其有闖越紅燈及不 服稽查逃逸之行為等語，然查錄音、錄影或或相片雖係證明 違反交通規則之最有力證據，然該等證據取得需依各種設備 ，而於經費等種種因素考量下，並非每一路口或每一員警執 勤時皆能有此設備。另交通違規行為，多為偶發事件，執勤 員警若於執行其他勤務當中（例如交通指揮），發現駕駛人 之違規行為，此時員警無法以錄影、拍照等方式取得行為人 之違規證據乃理所當然，故於缺乏上開證據之情況下，仍須 由司法單位調查相關證據後，綜合全部證據予以認定，非謂 僅有監視錄影畫面或相片，始能認定違規行為，異議人此部 ，難謂有理。
五、綜上所述，本件異議人確有如舉發違反道路交通管理事件通 知單所載之違規事實，是原處分機關據以援引上開規定，裁 處如上開裁決書處罰主文所示之罰鍰並記違規點數，並無不 當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條（99年10月26日修正、同年10月28日施行），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
交通法庭 法 官 林揚奇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 何明昌